Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А70-18416/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18416/2023
г. Тюмень
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть оглашена 29.01.2024г.

В полном объеме изготовлено 09.02.2024г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании иск

ООО «Связьстройсервис» (далее - истец)

к МБУ «Тюменьгормост» (далее – ответчик-1)

к МКУ «Служба заказчика по благоустройству центрального административного округа города Тюмени» (далее – ответчик-2)

третьи лица - ООО «ЛАЙФ+» (далее – третье лицо-1), Администрация города Тюмени (далее – третье лицо-2), МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – третье лицо-3), МКУ «Тюменьгортранс» (далее – третье лицо-4), ООО «Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания» (далее – третье лицо-5)

о солидарном взыскании 924000,00 рублей


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.06.2023 №б/н

от ответчика-1: ФИО3, доверенность от 16.05.2019 №72/37-н/72-2019-3-1172

от ответчика-2: ФИО4, доверенность от 09.01.2024 №2/24

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

от третьего лица-3: не явилось, извещено

от третьего лица-4: не явилось, извещено

от третьего лица-5: не явилось, извещено



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 28.08.2023 поступило исковое заявление ООО «Связьстройсервис» к МБУ «Тюменьгормост» и к МКУ «Служба заказчика по благоустройству центрального административного округа города Тюмени о солидарном взыскании 917000,00 рублей ущерба в виде предполагаемых затрат по ремонту КТС MERCEDES-BENZ AMG S 63 4-MATIC, г/н <***> а также 7000,00 рублей расходов на проведение экспертизы и 21480,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛАЙФ+», Администрация города Тюмени, МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство», МКУ «Тюменьгортранс» и ООО «Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания».

Как следует из материалов дела, истец владеет указанным выше транспортным средством (свидетельство о регистрации ТС №7259 76517 от 27.04.2023). Транспортное средство 27.04.2023 было припарковано на территории платной парковки №205, расположенной по адресу: <...>. В районе 14 часов 20 минут местного времени на транспортное средство с опоры уличного освещения упала деталь и повредила лобовое стекло и капот, о чем истец заявил в органы полиции (заявление от 27.04.2023, талон-уведомление от 27.04.2023 №831). Поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом ИМ ФИО5, подготовившим экспертное заключение от 30.06.2023 №18-06-2023 о предполагаемых затратах на ремонт транспортного средства. Согласно указанному заключению величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, произошедшего 27.04.2023, составляет 917000,00 рублей без учета износа деталей, с учетом износа деталей 689500,00 рублей.

Посчитав, что причинителем вреда является МБУ «Тюменьгормост», истец обратился к данному лицу с требованием о возмещении затрат на восстановление транспортного средства на что получена рекомендация обратиться к иному лицу по данному вопросу - к МКУ «Служба заказчика по благоустройству центрального административного округа города Тюмени», разместившим на опоре уличного освещения элемент праздничной иллюминации, упавшей на транспортное средство истца. Не получив соответствующего возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

МБУ «Тюменьгормост» с иском не согласно, поясняет, что предметом его деятельности является организация освещения улиц, он не имеет отношения к произошедшему случаю, поскольку не размещал на опоре уличного освещения упавшую деталь (элемент праздничной иллюминации). По мнению данного ответчика, ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести второй ответчик МКУ «Служба заказчика по благоустройству центрального административного округа города Тюмени».

МКУ «Служба заказчика по благоустройству центрального административного округа города Тюмени» считает требования истца необоснованными, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба транспортному средству и действиями (бездействиями) данного ответчика. Также данный ответчик поясняет, что упавшая деталь смонтирована на опоре столба уличного освещения подрядчиком ООО «ЛАЙФ+» по муниципальному контракту №2001.19.060 на оказание услуг по изготовлению, монтажу на опоры освещения, подключению, световых конструкций кронштейн «Завиток» с объемными элементами по ул.Республики (от ул.Профсоюзной до ул.Орджоникидзе). Помимо этого, высказано предположение, что при содержании опоры наружного освещения МБУ «Тюменьгормост» возможно нарушена целостность крепления кронштейна к опоре.

ООО «ЛАЙФ+» считает, что ответственность за сохранность имущества, размещенного на опоре освещения несет компания, на балансе которой находится данное имущество. Также поясняет, что в 2019 году им выполнялись работы по муниципальному контракту №2001.19.060, работы выполнены с надлежащим качеством в оговоренный срок, срок предоставления гарантии качества установлен 1,5 года.

МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» указало на то, что в районе платной парковки №205 размещены опоры, входящие в состав сети наружного освещения с кадастровым номером 72:23:0000000:13232. Указанная сеть наружного освещения не числится на бюджетном учете МКУ «ТГИК». Данная сеть закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Тюменьгормост», в связи с чем, именно на данное лицо возлагается обязанность по содержанию имущества.

Администрация города Тюмени, МКУ «Тюменьгортранс» и ООО «Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания» позиций на иск не представили.

Заслушав представителя истца и ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении МБУ «Тюменьгормост», при этом суд исходит из следующего:

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Согласно п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 ГК РФ. Так, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу норм ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.

Материалами дела подтверждено и никем из участников спора не оспорено, что спорная опоры уличного освещения (сеть) в соответствии с Положением о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления, об изъятии имущества из оперативного управления, о бюджетном учете имущества и об обеспечении его сохранности, утвержденное постановлением Администрации города Тюмени от 12.08.2013 №99-пк, закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Тюменьгормост».

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и в соответствии со ст.210 ГК РФ возлагает на них обязанности по его содержанию.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, ст.ст.296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Возражая против предъявленных требований, МБУ «Тюменьгормост» указывает, что повреждение принадлежавшего истцу транспортного средства произошло в результате падения на автомобиль элемента праздничной иллюминации, размещенного МКУ «Служба заказчика по благоустройству центрального административного округа города Тюмени», которому 20.12.2022 ответчик-1 направил письмо о выявлении факта самовольной установки и подключения праздничной иллюминации к электрическим сетям.

В материалы дела представлен муниципальный контракт от 09.12.2019 №20001.19.060, по условиям которого исполнитель (ООО «ЛАЙФ+») обязуется по заданию заказчика (ответчик-2) оказать услуги по изготовлению, монтажу на опоры освещения, подключению, световых конструкций кронштейн «Завиток» с объемными элементами - по ул.Республики (от ул.Профсоюзной до ул.Орджоникидзе). Работы выполнены, что следует из подписанного 14.12.2019 акта о приемке выполненных работ №3402. Срок предоставления гарантии качества на оказанные услуги согласно условиям контракта составляет 1,5 года.

Вместе с тем, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные выше нормы права, приходит к выводу о том, что указанные конструкции, установленные на опорах уличного освещения, находились в зоне ответственности МБУ «Тюменьгормост», который в силу принятых на себя обязанностей обязан был осуществлять содержание вверенного ему на праве оперативного управления имущества, в надлежащем виде.

Суд считает, что ответчиком МБУ «Тюменьгормост» не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, исключающих его ответственность за возмещение ущерба истцу. В том числе не представлено суду доказательств того, что ответчиком МБУ «Тюменьгормост» своевременно проводились мероприятия по осмотру вверенного ему на праве оперативного управления имущества, в том числе с целью проверки закрепленных элементов.

Как разъяснено в п.11 Пленума №25, судам, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Пленума №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2).

Согласно указанному заключению величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, произошедшего 27.04.2023, составляет 917000,00 рублей без учета износа деталей, с учетом износа деталей 689500,00 рублей.

Суд полагает данное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку возражений в отношении него не заявлено. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию.

Доказательств того, что данное заключение оспорено, признано недействительным в установленном порядке материалы дела не содержат.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы участниками спора не заявлено.

На основании изложенного, суд считает, что лицом, причинившим вред истцу, является МБУ «Тюменьгормост», в связи с чем, именно он обязан возместить вред истцу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 7000,00 рублей. Поскольку расходы по определению стоимости восстановительного ремонта необходимы для восстановления нарушенного права, в силу положений п.2 ст.15 ГК РФ, заключение эксперта сторонами не оспорено, указанные расходы подлежат взысканию с МБУ «Тюменьгормост» в пользу истца.

Государственная пошлина относится на МБУ «Тюменьгормост» по правилам ст.110 АПК РФ как на сторону не в чью пользу принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Тюменьгормост» в пользу ООО «Связьстройсервис» 917000,00 рублей ущерба, 7000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 21480,00,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

В исковых требованиях к МКУ «Служба заказчика по благоустройству центрального административного округа города Тюмени» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.