Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А21-9403/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9403/2022


“20”

декабря

2022 года



«19» декабря 2022 года оглашена резолютивная часть решения

«20» декабря 2022 года изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


ООО «Темп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании неправомерными действий (бездействий) СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 и ФИО3 в рамках исполнительного производства № 15988/19/39023-ИП;

о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги № 21/89278 от 05.05.2021,

о признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% № 39023/21/189452 от 08.09.2021,

о признании незаконным предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой;

об обязании СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 и ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

административные ответчики: Отдел по ОИП УФССП России по Калининградской области; УФССП по Калининградской области, СПИ ФИО3 отдела по ОИП УФССП России по Калининградской области, СПИ ФИО2 отдела по ОИП УФССП России по Калининградской области,

заинтересованное лицо: ООО «Эталон Комплектации Объектов» (Взыскатель),


при участии:

от ООО «Темп» – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп», Общество, Должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 и ФИО3 в рамках исполнительного производства № 15988/19/39023-ИП по принятию результатов оценки, передаче арестованного имущества на торги, снижению цены переданного на реализацию имущества, предложению взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой; о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги № 21/89278 от 05.05.2021, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% № 39023/21/189452 от 08.09.2021, предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой; об обязании СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 и ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения спора Общество ходатайствовало о пропуске процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Заявителем оспариваются постановления от 05.05.2021, 08.09.2021, предложение от 23.11.2021, о которых Должник узнал 05.07.2022 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. При этом Заявитель оспаривает его надлежащее и своевременное извещение о вынесенных постановлениях.

08.07.2022 Заявитель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании действий СПИ в рамках исполнительного производства № 15988/19/39023-ИП, определением суда от 11.07.2022 заявление возвращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду – исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 2-м судебным участком Центрального района города Калининграда (указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 15988/19/39023-ИП от 25.02.2019).

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 15988/19/39023-ИП от 25.02.2019 была допущена опечатка, поскольку исполнительный лист, на основании которого было возбуждено указанное ИП, был выдан Арбитражным судом Калининградской области 11.10.2018 по делу № А21-6834/2018.

02.08.2022 Заявитель повторно обратился в Арбитражный суд Калининградской области.

Оценив приведенные Заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с учетом положений статьи 117 АПК РФ, а также принимая во внимание, что восстановление пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае направлено на обеспечение доступа к правосудию, суд полагает обоснованным ходатайство Заявителя о восстановлении срока на обращение в суд.

В материалы дела представлены материалы исполнительного производства № 15988/19/39023-ИИ, отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя Должника, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2018 по делу №А21-6834/2018 по спору между ООО «Эталон Комплектации Объектов» и ООО «Темп» (до переименования ООО «СК Монолит») утверждено мировое соглашение, которым стороны спора утвердили размер долга и дату исполнения обязательства ООО «Темп» по оплате.

В связи с нарушением ООО «Темп» условий мирового соглашения Арбитражным судом Калининградской области по заявлению Взыскателя ООО «Эталон Комплектации Объектов» выдан исполнительный лист от 11.10.2018 серии ФС № 020465529.

25.02.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОИП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 15988/19/39023-ИП (далее – исполнительное производство) в отношении Общества, предмет исполнения – задолженность в размере 587 248,60 рублей.

В рамках исполнительного производства судебными приставами вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.04.2019, акт от 12.04.2019 о наложении ареста на автомобиль ГАЗ 3309, 2016 г.в., заявка от 02.12.2020 на оценку арестованного имущества, постановление от 14.01.2021 об участии в ИП специалиста ООО «Аксерли», постановление от 14.01.2021 о принятии результатов оценки ООО «Аксерли» (отчет от 12.01.2021 № 391/340), постановление от 05.05.2021 о передаче арестованного имущества на торги, постановление от 08.09.2021 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, предложение от 23.11.2021 Взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Посчитав действия ФИО2 и ФИО3 в рамках исполнительного производства № 15988/19/39023-ИП по передаче арестованного имущества на торги, по снижению цены переданного на реализацию имущества на 15% и по предложению Взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, Должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указывает Общество, судебные приставы не извещали ООО «Темп» о своих действиях и принимаемых постановлениях.

Суд признает требования Заявителя не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставленного на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке, принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика. По правилам проведения торгов, установленным действующим законодательством, и при наличии спроса покупателей конечная цена реализуемого имущества может подниматься в несколько раз.

Такой механизм реализации имущества должника в кратчайший срок, максимально соответствует интересам как взыскателя, так и должника.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3); цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника (часть 8); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

При этом частью 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Исследовав материалы ИП, суд не находит оснований для признания обоснованными требований Заявителя.

Так, процедура ареста имущества ООО «Темп» Заявителем не оспорена, самостоятельная оценка арестованного имущества Должником не производилась, отчет об оценке не оспорен.

При этом, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

На основании изложенного, результаты проведенной оценки арестованного имущества правомерно приняты судебным приставом-исполнителем.

Оспаривая постановления по передаче арестованного имущества на торги, по снижению цены переданного на реализацию имущества на 15% и по предложению Взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, ООО «Темп» указывает на нарушение его прав, в частности, права на указание имущества, подлежащего реализации в первую очередь (п. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), путем ненадлежащего извещения Должника о действиях судебных приставов.

В части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, в качестве доказательства надлежащего уведомления Должника о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% судебный пристав-исполнитель представил скриншоты подтверждения доставки указанных постановлений в личный кабинет ООО «Темп» на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Исследовав и оценив данное доказательство, суд признает его надлежащим извещением Должника, поскольку доказательства о доставке документов содержат сведения о реквизитах направляемых документов – «постановление № 21/89278 от 05.05.2021 г. о передаче арестованного имущества на торги» и «постановление № 39023/21/189452 от 08.09.2021 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%», об адресате – ООО «Темп», о дате и времени отправления уведомлений – 05.05.2021 23:55:32 час. и 08.09.2021 16:00:51 час. соответственно, о дате и времени прочтения уведомлений – 04.10.2021 18:11:55 час. и 18:09:37 час. соответственно (прочтение в личном кабинете Должника).

Данные обстоятельства Заявителем не оспорены.

Доказательств извещения ООО «Темп» о предложении судебного пристава от 23.11.2021 Взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что данный факт не может служить основанием для удовлетворения заявления Должника в указанной части, поскольку Должник не представил доказательств нарушения его прав вследствие неполучения оспариваемого предложения от 23.11.2021 с учетом того, что в настоящее время данное имущество не реализовано¸ а Взыскатель не принял имущество Должника (автомобиль ГАЗ 3309).

Учитывая вышеизложенное, требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Темп» в удовлетворении заявления.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Ершова