Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А12-3228/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«03» августа 2022 г.

Дело №А12-3228/2022


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Т.А.Загоруйко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) к муниципальному казенному предприятию «Тепловые сети» городского округа - город Волжский (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, <...>), Муниципальному образованию городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, <...>) о взыскании 4 158 609,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 7/11 от 01.01.2022 г.,

от ответчиков – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа - город Волжский основного долга по договору №09-5-61539/21Б от 01.01.2021 в сумме 4151552,35 руб. за расчетный период декабрь 2021, пени за просрочку оплаты в размере 7057,64 руб. по состоянию на 24.01.2022. В случае недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа - город Волжский, просит произвести взыскание указанных сумм с муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области.

Определением суда от 12.04.2022 г. принято уменьшение исковых требований в части основного долга до 4 060 000, 00 руб. в связи с частичной оплатой основного долга по платежному поручению от 11.02.2022, увеличение исковых требований в части взыскания пени до 119 891,03 руб.

Определением суда от 11.05.2022 г. принято увеличение исковых требований в части взыскания пени до 190 050,04 руб. по состоянию на 04.05.2022.

Ответчики Муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети» городского округа - город Волжский и Управление финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, в т.ч. путем получения направленных заказной почтовой корреспонденцией определений о принятии иска к производству, назначении и отложении судебного разбирательства, подписанных электронной подписью и публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" .

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта -уведомлением о вручении заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа.

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В материалы дела ответчиком МКП "Тепловые сети" представлен письменный отзыв на иск от 15.03.2022, с последующим уточнением позиции в части конкретизации признаваемых исковых требований в отзыве на ходатайство от 08.07.2022 (с учетом увеличения иска в части взыскания пени).

Согласно уточненной позиции в ходатайстве от 08.07.2022, заявил о признании иска в части основного долга в сумме 4 060 000 руб. В части расчета и размера пени в сумме 190 050,04 руб. ответчик о признании иска не заявил. При рассмотрении требований в данной части полагается на усмотрение суда со ссылкой на отсутствие информации о практике применения судами Постановления Правительства №497 от 28.03.2022.

Управлением финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области позиции по существу иска не представлено.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, исходя из требований ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», (поставщик) и ответчиком муниципальным казенным предприятием «Тепловые сети» городского округа - город Волжский Волгоградской области, (покупатель) заключен договор поставки газа № 09-5-61539/21Б от 01.01.2021, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Порядок учета газа установлен разделом 4 договора.

Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно, путем подписания акта приема - передачи.

Согласно п. 5.5.2. договора расчеты за поставляемый газ, транспортировку газа и снабженческо-сбытовые услуги производятся покупателем ежемесячно, не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику газа в спорный расчетный период декабрь 2021 ответчиком не оспорен и подтверждается актом приемки-передачи газа, универсальным передаточным документом, а также признанием ответчиком иска в части взыскания основного долга в сумме 4 060 000 руб. (с учетом принятого уменьшения).

Суд считает возможным принять признание ответчиком МКП «Тепловые сети» исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 4 060 000 руб., поскольку оно заявлено уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 4 060 000 руб. подлежат удовлетворению.

Предметом рассмотрения является также требований о взыскании пени в сумме 190 050,04 руб. в связи с просрочкой оплаты по договору №09-5-61539/21Б от 01.01.2021 за расчетный период декабрь 2021, начисленной по 04.05.2022, согласно расчету, приложенному к заявлению истца от 05.05.2022 .

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет пени произведен на основании абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», согласно которого управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случаях несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер пени за период с 19.01.2022 по 04.05.2022 составляет 190050,04 руб.

Оценивая представленный истцом расчет увеличенной суммы пени, суд учитывает, что начало периода просрочки для расчета пени определено истцом верно: с 19.01.2022.

Вместе с тем суд учитывает, что с 1 апреля 2022 года вступил в силу введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, распространяющийся на все категории должников в Российской Федерации, за исключением застройщиков, включенных на 1 апреля 2022 года в единый реестр проблемных объектов (пункт 2 постановления № 497).

Указанным постановлением мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» .

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления лицу, попадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе неустоек, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств или обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Обязательства, в связи с просрочкой которых в рамках рассматриваемого дела заявлено о взыскании пени, возникли до введения моратория.

Таким образом, исходя из положений п.п.2 п.3 ст. 9.1 и абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части пени, рассчитанной только на период до введения моратория, то есть по 31.03.2022 включительно.

Доказательств наличия оснований для неприменения в отношении спорных правоотношений сторон норм указанного постановления истец суду не представил.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 мораторий распространяется на всех лиц (за указанным в постановлении исключением), учитывая, что общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Суд учитывает также разъяснения п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Кроме того, в материалы дела не представлено также доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, либо имеются иные основания для применения указанной нормы закона (абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44) .

Иные специальные антикризисные нормы, принятые в отношении регулирования ответственности сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате коммунальных ресурсов при расчете неустойки (Федеральный закон от 01.05.2022 № 127-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, от 20.05.2022 №912) не исключают наличие оснований для применения к спорным правоотношениям сторон введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория. Нормами действующего законодательства иного не установлено.

С учетом изложенного, позиция истца в части неприменения моратория к требованиям о взыскании пени не основана на нормах закона.

Сумма подлежащей взысканию неустойки, начисленной по 31.03.2021, составит 101740 руб. 44 коп.

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной с 01.04.2022 по 04.05.2022 на общую сумму 88309 руб. 60 коп., суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

В соответствии с п.71 Постановления N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил и соответствующего ходатайства не заявил.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 101740 руб. 44 коп.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В соответствии с частью 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» казенное предприятие субъекта Российской Федерации учреждается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения.

Муниципальное казенное предприятие учреждается решением органа местного самоуправления, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку ответственность у субсидиарного должника наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах взыскание обращается в первую очередь на имущество основного должника и только затем, в случае отсутствия удовлетворения со стороны основного должника, за счет средств субсидиарного должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие на дату предъявления иска задолженность перед истцом погасило не в полном объеме.

Сам по себе факт неисполнения казённым предприятием в разумные сроки денежного обязательства, в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику, является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

Имущество муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ –город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 102 Бюджетного Кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета. В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с Положением об Управлении финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, утвержденным постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 12.04.2019 №11/19,

Управление является финансовым органом городского округа-город Волжский Волгоградской области, осуществляющим проведение единой финансовой и бюджетно-налоговой политики, составление и организацию исполнения бюджета городского округа, управление муниципальным долгом, исполнение полномочий органа внутреннего муниципального финансового контроля, общее руководство организацией финансов в городском округе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет МКП "Тепловые сети", а при недостаточности у него имущества взыскание следует производить с муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области за счет средств казны городского округа – город Волжский.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При разрешении вопроса распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется также ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рамках данного дела подлежит довзысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 457 руб.

Кроме того, при распределении расходов по госпошлине в рамках данного дела суд учитывает абз.2. п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, согласно которому, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции 70 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежат возврату последнему.

Суд учитывает признание иска ответчиком МКП «Тепловые сети» в части взыскания основного долго в сумме 4 060 000 руб., что является основанием для возврата истцу 70% уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально признаваемой части исковых требований.

При этом, в части удовлетворения иска о взыскании пени на сумму 101740 руб. 44 коп. расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме, учитывая отсутствие признания иска в данной части требований.

В части отказа в иске расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате по договору поставки газа №09-5-61539/21Б от 01.10.2021 за расчетный период декабрь 2021 основной долг в сумме 4 060 000 руб.; пени за период начисления с 19.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 101740 руб. 44 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13284 руб.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, <...>) за счет средств казны муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате по договору поставки газа №09-5-61539/21Б от 01.10.2021 за расчетный период декабрь 2021 основной долг в сумме 4 060 000 руб.; пени за период начисления с 19.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 101740 руб. 44 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13284 руб.

В остальной части иска в отношении обоих ответчиков отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 457 руб.

Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 29590 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.А.Загоруйко