Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А41-4771/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4771/21
26 марта 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Поморцевой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.З., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

АО "НАТЭК Инвест-Энерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Красногорская теплосеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НАТЭК Инвест-Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Красногорская теплосеть» (далее – ответчик) о взыскании долга за октябрь - ноябрь 2020 г. в размере 7 048 223, 85 руб., неустойки в размере 143 280, 21 руб. (с учетом рассмотренного судом ходатайства в порядке ч. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании присутствовал представитель истца, представитель ответчика в заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик направил суду возражения по ч. 4 ст. 137 АПК РФ против перехода к судебному разбирательству по существу заявленных требований.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, содержат возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в связи с невозможностью обеспечения явки и присутствия представителя в заседании.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо допустимых и неопровержимых доказательств, которые бы подтверждали невозможность обеспечения присутствия представителя (в том числе иного) в судебном заседании, не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали документального обоснования уважительности причин неявки представителя (в том числе иного) в предварительное судебное заседание.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным 18.02.2021г. о дате и времени судебного заседания согласно отчету АО Почта России 10705356024638, как самостоятельный хозяйствующий субъект, имел возможность обеспечить явку своего иного представителя, не представил какие-либо нормативно- обоснованных возражения по иску, у ответчика была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, отзыв, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 158, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по делу N А41-30952/18, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

В судебном заседании представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований. Соответственно предметом спора являются требования за октябрь - ноябрь 2020 г. в размере 7 048 223, 85 руб., о неустойке в размере 143 280, 21 руб.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.11.2019 заключен договор б/Н поставки тепловой энергии по условиям которого истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии в согласованных точках, объеме и качестве, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Истец (поставщик) в октябрь (1138,732 Гкал)- ноябрь (1697,895 Гкал) 2020 года реализовал собственную тепловую выработку обществу (покупателю), что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Общество в свою очередь обязанность по оплате своевременно в полном объеме не исполнило, в связи с чем, образовалась спорная задолженность.

Факт оказания истцом в спорный период услуг ответчиком не оспорен.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, условиями договора от 29.11.2019, установив факт поставки тепловой энергии в отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Возражений относительно количества и/или качества поставленной компанией тепловой энергии обществом не заявлено. Каких-либо письменных, мотивированных доводов против предъявленных исковых требований о взыскании задолженности от ответчика не поступало.

Обществом заявлены письменные возражения относительно предъявленной ко взысканию суммы законной неустойки, рассчитанной на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Контррасчета неустойки не представлено.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Красногорская теплосеть" в пользу АО "НАТЭК Инвест-Энерго" долг за октябрь - ноябрь 2020 г. в размере 7 048 223, 85 руб., неустойку в размере 143 280, 21 руб., государственную пошлину 58 372 руб.

Взыскать с АО "Красногорская теплосеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину 586 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Н.А. Поморцева