Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А27-22705/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-22705/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Нигматулиной А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик¹)

к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик²)

о взыскании 119 769 руб. задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие, ответчик¹) о взыскании 119 769 руб. задолженности за период сентябрь 2024 года по договору холодного водоснабжения, водоотведения для промывки водопроводных и (или) канализационных сетей № 7708/618 от 05.09.2024, а при недостаточности денежных средств у ответчика¹ – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – ответчик², комитет).

Определением суда от 24.12.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 30.01.2025.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика² поступил отзыв на исковое заявление с пояснениями о том, что: комитет является лицом, представляющим интересы муниципального образования «Новокузнецкий городской округ»; привлечение комитета к субсидиарной ответственности является обоснованным; при вынесении судом решения необходимо учесть представленные сторонами доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие соответствующих обязательств у ответчика¹; комитет должен быть освобожден от возмещения судебных издержек по оплате госпошлины, поскольку действует в публичных интересах, в качестве наделенного определенными полномочиями представителя соответствующего публично-правового образования, а не в качестве учреждения, наделенного гражданской правоспособностью.

Также комитет пояснил, что предприятие имеет объективные причины неисполнения со своей стороны обязательств в отношении истца по заключенному договору в виду установления региональной энергетической комиссией тарифов на услуги не покрывающих действительные расходы казенного предприятия; предприятие не имеет возможности в добровольном порядке осуществлять оплату обязательств, так как средства, получаемые в рамках ведения хозяйственной деятельности, направлены на погашение обязательных платежей по заработной плате, налоговых обязательств.

Предприятие отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между обществом (Гарантирующая организация) и предприятием (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения, водоотведения для промывки водопроводных и (или) канализационных сетей № 7708/618 от 05.09.2024.

Предметом договора является отпуск холодной воды из систем водоснабжения Гарантирующей организации на промывку водопроводных и (или) канализационных сетей Абонента, прием сточных вод, сброшенных Абонентом, а также оплата Абонентом полученной холодной воды и сброшенных сточных вод на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1 договора).

Гарантирующая организация обязана представить Абоненту для подписания акт выполненных работ, а также счет для оплаты (пункт 2.2 договора). Объем отпущенной холодной воды согласован сторонами в пункте 2.1.1 договора.

Согласно пункту 2.3.3 договора Абонент обязан оплатить полученную холодную воду и сброшенные сточные воды в сроки, порядке и размере, определенные договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора расчеты осуществляются исходя из тарифов, утвержденных в установленном действующим законодательством порядке Российской Федерации, а также объема воды, определяемого исходя из показаний приборов учета, при их отсутствии, согласно расчету, согласованному сторонами (Приложение № 1). Оплату холодной воды, сточных вод по настоящему договору Абонент производит платежным поручением по реквизитам Гарантирующей организации в течение 5 рабочих дней с даты отпуска Гарантирующей организацией холодной воды Абоненту для проведения промывки инженерных сетей на основании счета, представленного Гарантирующей организацией.

Срок действия договора определен – до полного исполнения обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

Для оплаты холодной воды, поставленной для промывки водопроводной сети, общество предъявило предприятию за период сентябрь 2024 года счет-фактуру № 240911985 от 11.09.2024 и акт о приемке выполненных работ от 11.09.2024, которые ответчиком не оплачены, задолженность составила 119 769 руб.

Претензия истца от 17.10.2024 об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Аналогичные обязанности сторон предусмотрены пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Количество потребленной предприятием в спорный период холодной воды в связи с осуществлением промывки водопроводных и (или) канализационных сетей отражено в счете-фактуре. Предприятие приняло оказанные обществом услуги, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.09.2024, подписанным со стороны ответчика без претензий.

Сумма долга на день рассмотрения спора составила 119 769 руб.

Ответчик¹ по существу количество поставленных ресурсов и услуг не оспорил, также как и размер задолженности.

Доказательства погашения суммы долга ответчиком¹ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Исковые требования в сумме 119 769 руб. признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице комитета (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из его устава и ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 ГК РФ по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – комитет.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ в лице комитета, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия является обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ.

Доводы комитета об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на наличие у комитета статуса органа местного самоуправления судом отклонены. Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден.

Ходатайство ответчика² об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не рассматривалось, поскольку в иске требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544, 779, 781 ГК РФ с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>), а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>) 119 769 руб. задолженности, а также 10 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Ю. Нигматулина