Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А33-17447/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2021 года

Дело № А33-17447/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-ТРАНС» (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092), Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании убытков,

в предварительном судебном заседании и судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №РНТ-223/20 от 01.10.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2021, личность удостоверена паспортом (с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «РН-ТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 225 912 руб. и штрафа в размере 6 777 руб. 36 коп. (с учетом уточнений истца от 27.10.2021).

Определением от 07.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Суд огласил письменные материалы и исследовал в зале судебного заседания.

Объявлено о завершении стадии исследования доказательств. Суд перешел к судебным прениям.

Лица, участвующие в деле, не приняли участие в прениях, не воспользовались правом на реплику.

Суд приостановил онлайн трансляцию, удалил представителя истца и секретаря судебного заседания из зала судебного заседания в целях вынесения судебного акта по существу.

Суд возобновил онлайн трансляцию, пригласил в зал судебного заседания представителя истца и секретаря судебного заседания.

Суд объявил о возобновлении судебного разбирательства в целях исследования доказательств по делу.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении просительной части искового заявления, согласно которому просит взыскать убытки в размере 225 912 руб. и штраф в размере 6 777 руб. 36 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Транс» (далее - клиент) и ООО «Транспортно-Логистическая компания» (далее – экспедитор, ООО «ТЛК») заключен договор транспортной экспедиции № 4350013/0304Д от 28.06.2013 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1.2. договора под транспортно-экспедиционными услугами (ГОСТ-Р 52298- 2004), оказываемыми экспедитором при внутрироссийских перевозках, стороны понимают услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) груза при внутрироссийских перевозках.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора экспедитор обязался подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой формы ГУ-12 и графиком клиента технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, по согласованным сторонами маршрутам перевозок.

Пригодность вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении предполагает соответствие состояния вагонов требованиям, предъявляемым действующими на железнодорожном транспорте нормативными документами и ГОСТ 1510-84.

Тип (калибр) вагона и грузоподъемность вагона должны соответствовать паспортным данным вагона формы ВУ-4М, определяемым по электронным данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»). В случае выявления коммерческой и/или технической непригодности вагона или несоответствия типа или грузоподъемности вагона электронным сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» клиент направляет экспедитору уведомление или телефонограмму. Экспедитор в течение 2-х часов с момента получения уведомления или телефонограммы оформляет заготовку перевозочного документа на пригодный вагон в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 4.1.5. договора экспедитор самостоятельно и за свой счет производит подготовку вагонов под погрузку.

В порядке пункта 4.2 договора клиентом были поданы заявки на перевозку грузов за март 2020 года с посуточными графиками, а также корректировочные заявки (№ ЕЭ-0612-М от 21.02.2020, № ЕЭ-0914-М от 20.03.2020), письмо о корректировке заявки на перевозку грузов за март 2020 года № КП-0867-М от 17.03.2020, в которых указывался объем перевозки «светлых» и «темных» нефтепродуктов.

Планируемый к отгрузке на момент подачи заявки нефтепродукт «мазут» согласно общепринятой классификации является темным.

В корректировочной заявке от 21.02.2020 № ЕЭ-0612-М АО «РН-Транс» указало на корректировку объемов перевозки «светлых» и «темных» нефтепродуктов, а также что отгрузка «тёмных» нефтепродуктов в вагоны со сливным прибором, оборудованным тремя степенями защиты запрещается.

Истец в исковом заявлении указывает, что сформулированное условие по своей смысловой нагрузке в рамках буквального толкования подразумевает запрет подачи ООО «ТЛК» вагонов под погрузку с тремя степенями защиты для «темных» нефтепродуктов.

Условие о запрете погрузки мазута в вагоны с НСП, оборудованные тремя степенями защиты, обусловлено требованиями ПАО «НК Роснефть» в рамках договора транспортной экспедиции 100019/06918Д от 20.12.2019, заключенного между указанным лицом и АО «РН-Транс».

Так, из поданной в рамках исполнения указанного договора заявки № 60000-00274477 от 26.02.2020, клиент (ПАО «НК Роснефть») поручил организовать экспедитору (АО «РН-Транс») отгрузку нефтепродукта Мазут 100, 1,50%, м/з, 25оС в марте 2020 в объеме 95 000 тн.

Обязательным условием проведения отгрузки являлся запрет использования вагонов-цистерн со сливным прибором, оборудованным тремя степенями защиты. Аналогичное требование изложено в служебной записке на имя начальника оперативного учета и контроля ДПППиЛ ПАО «НК Роснефть» СЗ-06-15907 от 26.02.2020.

При этом из имеющихся материалов следует, что в нарушение принятых обязательств экспедитором был подан вагон №50069350 не отвечающий условиям договора и условиям поданных заявок, а именно вагон №50069350 был оборудован НПС с тремя степенями защиты.

Указанные действия повлекли за собой невозможность слива спорного вагона на станции назначения грузополучателем АО «Усть-Луга Ойл».

В силу того, что возврат цистерны на станцию погрузки Новая Еловка был не целесообразен в виду больших расстояний пробега вагона, АО «РН-Транс» принято решение переадресовать вагон на иную ближайшую станцию, в адрес грузополучателей, имеющих оборудование для слива данного вагона, что подтверждается накопительной ведомостью за период с 15.05 по 15.05.2020 на сумму 2 518 руб. 80 коп., несением расходов за добор тарифа по накладной №ЭЭ616668 на сумму 16 988 руб. 40 коп.

Кроме того, АО «РН-Транс» ответчику была выдана доверенность № РНТ-189/19 от 03.12.2019, в соответствии с которой истец делегировал полномочия по определению коммерческой пригодности с предоставлением акта годности вагонов-цистерн под погрузку определенного вида нефтепродуктов.

Актом о годности цистерны под налив № 571 от 24.03.2020 подтверждено то обстоятельство, что спорный вагон № 50069350 из-под мазута осмотрен на путях парка приема ст. Новая Еловка и признан годным под налив продукта – мазута.

Исходя из изложенного выше у АО «РН-Транс» отсутствовала возможность выявления наличия НСП с тремя степенями защиты до налива нефтепродуктов в указанном вагоне ввиду того, что до налива нефтепродукта истец располагал лишь данными из программного обеспечения ЭТРАН (справка из автоматического банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ), а фактический осмотр на предмет коммерческой пригодности вагонов проводился представителями ООО «ТЛК».

Согласно пункту 6.4. спорного договора в случае нарушения пункта 4.1.2 (прибытие вагонов на станцию погрузки не в соответствии с графиком погрузки, заявкой формы ГУ-12, прибытие неподготовленных вагонов, технически неисправных вагонов, коммерчески не пригодных вагонов) экспедитор обязан компенсировать клиенту все понесенные расходы, в том числе, но не ограничиваясь, затраты по организации отстоя, затраты по простою вагонов на путях общего пользования, на станциях, примыкающих к станции погрузки, возникшие по вине экспедитора, в течение 10 календарных дней с момента выставления клиентом соответствующего счета.

Документами, подтверждающими факт отстоя, простоя вагонов на путях общего пользования, являются акты формы ГУ-23, акты оказанных услуг по отстою, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, другие документы составленные перевозчиком.

Кроме того, экспедитор компенсирует клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3% (НДС не облагается) от суммы понесенных клиентом затрат в течение 3 рабочих дней с момента получения счета, отчета о затратах подлежащих возмещению (Приложение № 5), счета-фактуры с приложением заверенных копий документов, подтверждающих понесенные затраты.

Учитывая обстоятельства дела, истцом понесены убытки в размере ж/д тарифа по накладной №ЭВ682724 в размере 206 404 руб. 80 коп. с НДС, сбора за переадресовку грузов в вагонах в размере 2 518 руб. 80 коп. с НДС, добора ж/д тарифа по накладной №ЭЭ616668 в размере 16 988 руб. 40 коп. с НДС.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, истец также начислил ответчику штраф в размере 6 777 руб. 36 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 25.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № ОВ-1635-Ач-2020 от 19.06.2020 с требованием о возмещении расходов в размере 225 912 руб., а также об оплате суммы штрафа в размере 6 777 руб. 36 коп.

Претензия получена ответчиком 03.07.2020, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 66211048004691, сформированным официальным сайтом Почта России.

Ответом № 642 от 08.07.2020 претензионные требования АО «РН-Транс» были отклонены в полном объеме.

Согласно пункту 6.14 договора 4350013/0304Д от 28.06.2013 споры и разногласия вытекающие из настоящего договора разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. При этом разногласия и споры, вытекающие из деятельности подразделения/филиала (представительства) одной из сторон договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по метку нахождения соответствующего филиала (представительства).

Поскольку требования истца добровольно удовлетворены не были, АО «РН-Транс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал следующие возражения:

- спорный вагон №50069350 согласно представленной ответчиком рабочей натурке осмотрщика, прибыл на станцию под погрузку светлых непфтепродуктов и был определен как пригодный под топливо дизельное (ДТ), так как согласно натурного листа поезда Ачинск-Тимонино, вагон следовал в адрес клиента из под перевозки дизельного топлива; однако при формировании подачи на эстакады налива, вагон был сформирован в группу к подаче на эстакаду «темного» налива, данная операция производится без участия экспедитора посредством взаимодействия клиента и перевозчика в рамках собственных договоров;

- вагон № 50069350 был принят АО «РН-Транс» на подъездные пути Ачинского НПЗ в исправном техническом и коммерческом состоянии.

- коммерческую и техническую пригодность вагона № 50069350 подтверждает тот факт, что указанный вагон был отправлен грузоотправителем и принят грузополучателем, о чем свидетельствует накладная № ЭЭ616668, при этом, акт общей формы ГУ-23, либо уведомление формы ВУ-23 в отношении спорного вагона не составлялось, что так же подтверждает коммерческую и техническую пригодность вагона № 50069350;

- довод АО «РН-транс» о том, что ООО «ТЛК» была выдана доверенность № РНТ-189/19 от 03.12.2019 в соответствии, с которой АО «РН-Транс» делегировало полномочия по определению коммерческой пригодности с предоставлением акта годности вагонов-цистерн под погрузку определенного вида нефтепродуктов является несостоятельным, так как у ООО «ТЛК» отсутствуют поручения от АО «РН-транс», а так же какие либо договора на оказание услуг по определению коммерческой пригодности вагонов под погрузку;

- ответчик ссылается на пункт 3 Временного регламента взаимодействия «По коммерческому осмотру порожнего подвижного состава прибывающего в адрес грузополучателя «АО «РН-Трнас», согласно которому на путях железнодорожной станции Новая Еловка Красноярской железной дороги ОАО «РЖД» клиент самостоятельно обеспечивает коммерческий осмотр вагонов на эстакадах налива и в случае выявления коммерчески непригодного вагона действует установленным порядком;

- ООО «Транспортно-логистическая компания» указывает, что не может являться лицом, ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору транспортной экспедиции и нести ответственность за убытки АО «РН-Транс», так как обязанность по проверке коммерческой пригодности вагона перед наливом груза действующим законодательством и условиями заключенного договора возложена на грузоотправителя - АО «РН-Транс».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав, УЖТ РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

В соответствии с пунктом 4.1.5. договора экспедитор самостоятельно и за свой счет производит подготовку вагонов под погрузку.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора экспедитор обязался подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой формы ГУ-12 и графиком клиента технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, по согласованным сторонами маршрутам перевозок.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписывая договор № 4350013/0304Д от 28.06.2013, ответчик полностью согласился с его условиями, в том числе с принятыми на себя обязательствами в соответствии с пунктом 4.1.2. договора.

Таким образом, довод ответчика о том, что обязанность по проверке коммерческой пригодности вагона перед наливом груза действующим законодательством и условиями заключенного договора возложена на грузоотправителя -АО «РН-Транс» является несостоятельным.

В порядке пункта 4.2 договора клиентом были поданы заявки на перевозку грузов за март 2020 года с посуточными графиками, а также корректировочные заявки (№ ЕЭ-0612-М от 21.02.2020, № ЕЭ-0914-М от 20.03.2020), письма о корректировке заявки на перевозку грузов за март 2020 года № КП-0867-М от 17.03.2020 в которых было оговорено обязательное условие к предоставляемому под погрузку подвижному составу - «отгрузка «темных» нефтепродуктов в вагоны со сливным прибором, оборудованным тремя степенями защиты запрещается»

Планируемый к отгрузке на момент подачи заявки нефтепродукт «мазут» согласно общепринятой классификации является темным.

В корректировочной заявке от 21.02.2020 № ЕЭ-0612-М АО «РН-Транс» указало, что отгрузка «тёмных» нефтепродуктов в вагоны со сливным прибором, оборудованным тремя степенями защиты запрещается.

Истец в исковом заявлении указывает, что сформулированное условие по своей смысловой нагрузке в рамках буквального толкования подразумевает запрет подачи ООО «ТЛК» вагонов под погрузку с тремя степенями защиты.

Довод ответчика о том, что вагон принят АО «РН-Транс» без замечаний, вследствие чего отсутствует вина ООО «ТЛК», несостоятелен. Причиной причины приема вагона под погрузку АО «РН-Транс» - невозможность выявления наличия в вагоне клапана НПС с тремя степенями защиты. Ссылка ответчика на технологию пункта налива (ПТП) не имеет правового значения дела, поскольку указанный регламент не закрепляет ни обязанности грузоотправителя, ни обязанности перевозчика по проверке НСП на наличие трех степеней защиты.

При этом прикладывая в материалы дела письмо №ЕЭ-0612-М, ответчик фактически подтвердил то, что до него были доведены сведения о характеристиках предоставляемых под погрузку вагонов и то что они не должны иметь клапаны с тремя степенями защиты.

Условие о запрете погрузки мазута в вагоны с НСП, оборудованные тремя степенями защиты обусловлено требованиями ПАО «НК Роснефть» в рамках договора транспортной экспедиции 100019/06918Д от 20.12.2019, заключенного между указанным лицом и АО «РН-Транс».

Вагон с НСП, оборудованным тремя степенями защиты являлся непригодными, невозможность слива и переадресация вагона является прямым следствием подачи под погрузку указанного вагона.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ пригодность подаваемых под погрузку вагонов в техническом отношении определяет перевозчик, в коммерческом отношении грузоотправитель.

Между тем, между АО «РН-Транс» и 000 «ТЛК» заключен договор транспортной экспедиции, в рамках которого ответчик обязался подавать в том числе коммерчески пригодные вагоны под погрузку нефтепродукта.

Кроме того, АО «РН-Транс» ответчику была выдана доверенность № РНТ-189/19 от 03.12.2019, в соответствии с которой делегировал полномочия по определению коммерческой пригодности с предоставлением акта годности вагонов-цистерн под погрузку определенного вида нефтепродуктов.

Актом о годности цистерны под налив № 571 от 24.03.2020 подтверждено то обстоятельство, что спорный вагон № 50069350 из-под мазута осмотрен на путях парка приема ст. Новая Еловка и признан годным под налив продукта – мазута.

Исходя из изложенного выше у АО «РН-Транс» отсутствовала возможность выявления наличия НСП с тремя степенями защиты до налива нефтепродуктов в указанном вагоне ввиду того, что до налива нефтепродукта истец располагал лишь данными из программного обеспечения ЭТРАН (справка из автоматического банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ), а фактический осмотр на предмет коммерческой пригодности вагонов проводился представителями ООО «ТЛК».

Судом также отклоняются доводы ответчика со ссылками на натурный лист, рабочую натурку осмотрщиков, поскольку представленные ответчиком в материалы дела документы составлены в одностороннем порядке без участия истца, ведение и составление рабочей натурки осмотрщиков не регламентированы действующим законодательством.

В статье 20 УЖТ РФ понятие пригодности вагонов в коммерческом отношении определено как состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке.

Вместе с тем, подача вагона с тремя степенями исходя из определения, заложенного в 20 УЖТ РФ, сама по себе коммерческой непригодностью не является, однако её наличие в силу согласованных условий перевозки грузов (заявка ЕЭ-0612-М) является нарушением пункта 4.1.2. договора, влекущим за собой право АО «РН-Транс» компенсировать свои убытки за счет нарушившей договорные условия стороны ООО «ТЛК».

Согласно пункту 6.4. договора, в случае нарушения пункта 4.1.2. (прибытие вагонов на станцию погрузки не в соответствии с графиком погрузки, заявкой формы ГУ-12, прибытие неподготовленных вагонов, технически неисправных вагонов, коммерчески не пригодных вагонов) экспедитор обязан компенсировать клиенту все понесенные расходы, в том числе, но не ограничиваясь, затраты по организации отстоя, затраты по простою вагонов на путях общего пользования, на станциях, примыкающих к станции погрузки, возникшие по вине экспедитора, в течение 10 календарных дней с момента выставления клиентом соответствующего счета.

Документами, подтверждающими факт отстоя, простоя вагонов на путях общего пользования, являются акты формы ГУ-23, акты оказанных услуг по отстою, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, другие документы составленные перевозчиком.

Кроме того, экспедитор компенсирует клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3% (НДС не облагается) от суммы понесенных клиентом затрат в течение 3 рабочих дней с момента получения счета, отчета о затратах подлежащих возмещению (Приложение № 5), счета-фактуры с приложением заверенных копий документов, подтверждающих понесенные затраты.

Учитывая обстоятельства дела, истцом понесены убытки в размере ж/д тарифа по накладной №ЭВ682724 в размере 206 404 руб. 80 коп. с НДС, сбора за переадресовку грузов в вагонах в размере 2 518 руб. 80 коп. с НДС, добора ж/д тарифа по накладной №ЭЭ616668 в размере 16 988 руб. 40 коп. с НДС.

Несение убытков в указанных суммах подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет убытков рассмотрен судом, признан не противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение принятых обязательств экспедитором был подан вагон № 50069350, не отвечающий условиям договора и условиям поданных заявок (вагон, оборудованный НПС с тремя степенями защиты). Указанные действия ответчика повлекли за собой невозможность слива спорного вагона на станции назначения грузополучателем АО «Усть-Луга Ойл».

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 225 912 руб. убытков.

Истцом с учетом уточнения просительной части иска истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.4. спорного договора, в размере 6 777 руб. 36 коп.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, выполненный истцом расчет штрафа, арифметику расчета не оспорил.

Поскольку факт нарушения ответчиком пункта 4.1.2. договора подтверждается материалами дела, доказательства уплаты штрафа в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 6 777 руб. 36 коп. штрафа заявлено правомерно, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика в данной части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 6 777 руб. 36 коп. штрафа.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «РН-ТРАНС» в лице филиала в г. Ачинске (ИНН <***>, ОГРН <***>), промзона НПЗ Большеулуйкого района Красноярского края, 232 689 руб. 36 коп., в том числе: 225 912 руб. убытков и 6 777 руб. 36 коп. штрафа, взыскать 7 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева