Решение от 18 января 2021 г. по делу № А32-60415/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-60415/2019г. Краснодар 18.01.2021

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2021. Полный текст решения изготовлен 18.01.2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО « Банк «Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора :

ФИО1 г. Туапсе

Туапсинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, г. Туапсе

о признании отчета об оценке имущества незаконным

при участии в судебном заседании: стороны не явились ( извещены)


У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ПАО « Банк «Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» о признании отчета об оценке имущества №449/19-ОД-П от 25.09.2019 , а именно транспортного средства, принадлежащего должнику – ФИО1, незаконным.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении спора в его отсутствие. Также направил письменные пояснения , которые приобщены в материалы дела.

Представители третьих лиц, извещенных о судебном разбирательстве согласно ст. 123 АПК РФ, не явились.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истец исковые требования мотивирует тем, что Решением Туапсинского городского суда от 08.02.2017 г. по делу №2-72/2017 исковые требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное по Договору о залоге транспортного средства №4803-503/000015/0301 от 19.04.2012г. имущество: Легковой автомобиль марки KIA , модель Cerato номер кузова <***>, (VIN) <***> , номер двигателя СН218148 ПТС серии 78 УС 555833 , определив порядок продажи имущества путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в исполнительном производстве. На основании исполнительного листа №ФС 014528177 от 23.06.2017 г., выданного Туапсинским городским судом по делу №2-72/2017, судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 34451/17/23067-ИП. Банк получил постановление судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 17.10.2019 г. о принятии результатов оценки имущества. Из данного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.02.2018 г.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика (отчет об оценке №449/19-ОД-П от 25.09.2019) стоимость арестованного имущества по мнению оценщика составила 291 400 руб.

Истец, являясь взыскателем по исполнительному листу, а также залогодержателем, считает информацию о рыночной стоимости оценки объекта недостоверной по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по Кредитному договору <***> от 19.04.2012 г., между ПАО «Банк УРАЛСИБ»» и ФИО1, банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 531 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № <***> от 19.04.2012 г между банком и заемщиком был заключен Договор о залоге транспортного средства <***>/0301 от 19.04.2012 . В соответствии с условиями договора о залоге транспортного средства <***>/0301 от 19.04.2012 заключенным между Банком и заемщиком ., в залог Банку передан транспортное средство -Легковой автомобиль марки KIA , модель Cerato номер кузова <***>, (VIN) <***> , номер двигателя СН218148 ПТС серии 78 УС 555833 от 27.03.2012.

ПАО «Банк УРАЛСИБ» считает оценку, произведенную судебным приставом необоснованной и недостоверной, не отвечающей рыночной стоимости автомобиля на момент реализации.

Исходя из отчета ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» столь низкая цена обусловлена тем, что автомобиль имеет следующие дефекты: на лобовом стекле имеются трещины, на переднем правом крыле имеются потертости , царапины ,заднее правое крыло имеются вмятины , задний бампер имеются царапины , потертости левая дверь имеются потертости , правая верь имеются потертости и т.д.

Истец полагает, что при проведении оценки, лицами, проводящими оценку, вообще не был осуществлен осмотр автомобиля. Вышеуказанный автомобиль находится в удовлетворительном состоянии, имеющиеся дефекты и повреждения незначительны и не препятствуют эксплуатации автомобиля.

На основании вышеизложенного истец полагает, что Отчет ООО «АБН Эксперт» от 25.09.2019 г. об оценке автомобиля марки KIA , модель Cerato номер кузова <***>, (VIN) <***> , номер двигателя СН218148 ПТС серии 78 УС 555833 от 27.03.2012. является недостоверным, а рыночная стоимость оценки объекта заниженной. Разница стоимости между отчетом об оценке предмета залога и рыночными ценами составляет 168 220 руб.

Истец пояснил, что занижение рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, нарушает права ПАО «Банк УРАЛСИБ», как взыскателя по исполнительному производству, так как лишает Банк возможности на получение максимального удовлетворения своих требований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительным отчета ООО «АБН-Эксперт» от 25.09.2019 об оценке автомобиля.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ если судебный пристав исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу №6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закон об оценочной деятельности). Положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, в отчете должны быть указаны, в том числе, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, в силу статьи 20 Закона об оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления обстоятельств достоверности величины стоимости объектов оценки требованиям законодательства об оценочной деятельности, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ суд неоднократно предлагал сторонам провести судебную оценочную экспертизу.

Однако, стороны не заявили ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона №135-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона №135-ФЗ достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью.

Федеральным стандартом оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО №3)» установлено, что в отчёте об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчётов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчёта об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора применённых оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО №1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведёт к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведёт к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчёта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, которые исследовались оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Истец в обоснование заявленных исковых требований не представил сведений, которые могли опровергнуть выводы ответчика, сделанные им в оспариваемом отчёте.

Довод истца о заниженной ответчиком стоимости ТС судом отклоняется как документально не подтверждённый и не основанный на материалах дела. Так, истцом приводятся сравнительный анализ рыночной стоимости , который не может служить доказательством рыночной стоимости конкретного ТС.

Суд также критически относится к рецензии №223-Н.03 на отчет от 25.09.2019, поскольку выполнен специалистом , не давшим расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета № 449/19-ОД-П от 25.09.2019 об определении рыночной стоимости ТС.

Кроме того, истцом избран не верный способ защиты своих прав. Истец был вправе обжаловать постановление судебного пристава исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о принятии результатов оценки от 17.10.2019 в соответствие с отчетом оценщика №449/19-ОД-П от 25.09.2019.

Таким образом, истцу в иске следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.


Судья П.А.Дунюшкин