Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А51-10673/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10673/2021
г. Владивосток
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (ИНН 2536092800, ОГРН 1022501281780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени в общей сумме 5315089,38рублей по договору поставки №17/12/20 от 17.12.2020

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная Компания" задолженности и пени в общей сумме 5315089,38рублей по договору поставки №17/12/20 от 17.12.2020

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, Пенсионный фонд заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 17.12.2020 № 17/12/20, в связи с чем, ему помимо основного долга начислена пеня, установленная договором.

От ответчика 24.08.2021 посредством электронного документооборота потупило ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью утверждения мирового соглашения, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом из материалов дела установлено, что заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения, ответчик доказательства принятия сторонами мер по урегулированию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, в материалы дела не представлены. Так, из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о намерении заключить мировое соглашение. Истец прямое волеизъявление на урегулирование спора не выразил. Проект мирового соглашения, который также был бы направлен в адрес истца ответчик не представил. Между тем, суд считает, что у ответчика с момента принятия искового заявления к производству имелось достаточно времени на совершение действий, направленных на заключение мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе указание одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем, не является достаточным основанием в данном случае для безусловного отложения судебного заседания. Безосновательное отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению баланса интересов и разумного ожидания сторон на своевременное рассмотрение дела.

Таким образом, учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом, суд обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ на любой стадии процесса, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что между Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 17.12.2020 № 17/12/20 (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять нефтепродукты, выплатить причитающуюся ему вознаграждение.

В соответствии со спецификацией № 3 от 31.03.2021 к Договору поставки нефтепродуктов №17/12/20 от 17.12.2020, 06.04.2021 поставщик поставил покупателю топливо дизельное экологическое зимнее в количестве 82,867 т на общую сумму 4972020 рублей, включая налоги (УПД №1202 от 06.04.2021, счета-отвесы №№ 430, 431, 434, 435 от 06.04.2021 от 12.06.2020).

В соответствии с п. 3 указанной спецификации стороны предусмотрели 100% оплату в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поскольку отгрузка была осуществлена 06.04.2021, то оплата должна была поступить на расчетный счет поставщика до 13.04.2021 включительно. Однако оплата Покупателем не была произведена, и сумма основного долга на сегодняшний день составляет 4 972 020 рублей.

25.05.2021 Поставщик направил в адрес Покупателю претензию за исх. №352 с требованием произвести погашение возникшего долга и оплату пени в соответствии с условиями договора.

В ответ на претензию ООО «МСК» письмом №509 от 08.06.21 признало задолженность и гарантировало ее погашение в ближайшее время. Однако оплата на расчетный счет Поставщика не поступила.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В настоящем деле истцом представлен надлежащим образом оформленные товарные накладные, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику, факт принятия товара ответчиком, подписанные сторонами и имеющие печать с реквизитами ответчика.

Таким образом, факт возникновения обязательства ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела, доказательств исполнения соответствующих обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статей 309, 506, 516 ГК РФ, не уплатил истцу сумму основного долга, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга в судебном порядке.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Проверив расчёт суммы основного долга, представленный истцом, суд признаёт верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 343069, 38 руб. за период с 14.04.2021 по 21.06.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. Договора Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты Покупателем.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленной неустойки в материалы дела не предоставлено.

Представленный истцом расчет неустойки на дату обращения в суд, проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 343069,38 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" 4972020рублей основного долга, 343069рублей 38копеек пени, 49575рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья Кирильченко М.С.