Решение от 28 января 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39529/25
г. Уфа
29 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2026 Полный текст решения изготовлен 29.01.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при

ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Диваевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РМ-Логистика" (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к автономному учреждению здравоохранения Республиканская Стоматологическая

Поликлиника (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 442 068 руб. сумму долга, 177 578 руб. 53 коп. сумму неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.11.25г., предъявлен паспорт,

диплом о высшем юридическом образовании.

В судебном заседании 19.01.2026 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. После

перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола

тем же лицом, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "РМ-Логистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к автономному учреждению здравоохранения Республиканской Стоматологической Поликлиники, г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам поставки № 32514585676 от 13.03.2025, № 32514719552 от 28.04.2025 в размере 1 214 528 руб., неустойки за период с 08.04.2025 по 14.11.2025 в размере 1 377 634 руб. 55 коп.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму задолженности по договорам поставки № 32514585676 от 13.03.2025, № 32514719552 от 28.04.2025 в размере 1 214 528 руб., неустойки за период с 08.04.2025 по 14.11.2025 в размере 162 914 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 192 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 66 330 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

Определением от 24.11.2025 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 19.01.2026.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму задолженности по договорам поставки № 32514585676 от 13.03.2025, № 32514719552 от 28.04.2025 в размере 442 068 руб., неустойку за период с 08.04.2025 по 19.01.2026 в размере 177 578 руб. 53 коп., почтовые расходы в размере 439 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 66 330 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

От ответчика поступил отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований, поясняет, что с суммой долга согласны, просят снизить неустойку.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца явку на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании 19.01.2026 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

13.03.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «РМЛОГИСТИКА» (далее – ООО «РМ-ЛОГИСТИКА», Истец, Поставщик) и автономным учреждением здравоохранения «Республиканская Стоматологическая Поликлиника» (далее – АУЗ РСП, Ответчик, Заказчик) был заключен договор поставки № 32514585676.

В соответствии с п. 1.1. договора, Поставщик обязуется осуществить Поставку оптического 3D сканера с подключением к электронной вычислительной машине модель: MD-ID0400, серия: «Т710», Medit (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Наименование товара, требования к товару, количество товара, стоимость товара установлены техническим заданием (приложение 1 к договору). (п.1.2. договора).

Согласно п. 1.4. договора, место поставки товара: АУЗ РСП, Российская федерация, 450097, <...> этаж, кабинет лаборатории № 1. Поставка должна производиться в рабочие дни: с понедельника по пятницу – с 09.00 до 13.00 и с 14.00-17.00 часов.

Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет 1 312 100,00 (Один миллион триста двенадцать тысяч сто рублей 00 копеек) в т.ч. НДС 20%-218 683,33(Двести восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три рубля 33 копейки).

В соответствии с п. 3.2. договора, авансирование не предусмотрено. Заказчик производит оплату товара по факту его поставки в течение 7 рабочих дней с даты подписания накладной на товар на основании счета и накладной на товар. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика

Согласно п 4.1. договора, Поставщик поставляет товар не позднее 3(трех) дней с момента поступления заявки заказчика Поставка товара частями не допускается.

В силу п. 6.3. договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты товара, установленного договором, поставщик вправе письменно потребовать у заказчика уплату пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от суммы, не уплаченной в срок, установленный договором, за каждый день такого нарушения.

Как указывает истец, в рамках Договора поставки № 32514585676 от 13.03.2025г. ООО «РМЛОГИСТИКА» Заказчику был поставлен оптический 3D сканер на сумму 1 312 100 рублей 00 копеек по товарной накладной № 9393-РМЛ от 17.03.2025г. Данный Товар АУЗ РСП был принят, что подтверждается подписью и печатью в товарной накладной.

Однако, оплата Ответчиком произведена не в полном объеме и на 14.11.2025г. задолженность составляет 1 140 100 руб..

28.04.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «РМЛОГИСТИКА» и автономным учреждением здравоохранения «Республиканская Стоматологическая Поликлиника» был заключен договор поставки № 32514719552.

В соответствии с п. 1.1. договора, Поставщик обязуется произвести Поставку изделий медицинского назначения (Комплекта для стоматологических хирургических процедур без анестетика- АЭРС) (далее - Товар), согласно прилагаемой Спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора. Качество Товара, его технические характеристики, потребительские свойства и наименование должны соответствовать данным, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 7.1. договора, цена Договора составляет 97 080,00 (девяносто семь тысяч восемьдесят) рублей 00копеек, НДС не предусмотрен

Согласно п. 2.1. договора, Поставка товара осуществляется Поставщиком с 09:00 до 17:00, обед с 13:00 до 14:00(время уфимское) кроме выходных дней (суббота и воскресенье) и официально объявленных праздничных дней по предварительному звонку по телефону <***> с разгрузкой и поднятием на этаж с транспортного средства по адресу: 450097, <...> административное здание, аптечный склад (цокольный этаж). Оказание Услуг осуществляется Поставщиком в Месте доставки товара.

Поставка товара осуществляются Поставщиком с даты подписания сторонами договора в течение 5(пяти) рабочих дней с даты получения заявки Заказчика (посредством телефонной/факсимильной связи (в том числе по электронной почте). Не заказанный Товар не принимается и не оплачивается. 1 Порядок определения количества поставляемого товара осуществляется на основании заявок заказчика с учетом потребности в Товаре. (п.2.2. договора).

Согласно п. 7.6. Договора Оплата осуществляется Заказчиком по факту поставки Товара, путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет Поставщика, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приёмке.

В силу п. 9.4. договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком договорных обязательств, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства в размере 1/300 (одна трехсотая) действующей на дату уплаты пеней

ключевой ставки Банка России от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком. (п. 9.5.договора).

Как указывает истец, в рамках Договора поставки № 32514719552 от 28.04.2025г. ООО «РМЛОГИСТИКА» Заказчику были поставлены комплекты для стоматологических хирургических процедур без анестетика (АЭРС) на сумму 97 080 рублей 00 копеек по товарным накладным № 16274-РМЛ от 02.06.2025г. на сумму 16 180,00 рублей, № 19042- РМЛ от 02.06.2025г. на сумму 16 180,00 рублей и № 22604-РМЛ от 03.07.2025г. на сумму 42 068,00 рублей. Товар Ответчиком получен, что подтверждается подписью и печатью организации в товарных накладных.

За принятый товар Ответчик должен был произвести оплату:

- по товарным накладным № 16274-РМЛ от 02.06.2025г. на сумму 16 180,00 рублей и № 19042-РМЛ от 02.06.2025г. на сумму 16 180,00 рублей товар принят - 03.06.2025г., следовательно, оплата должна была быть произведена в срок по 12.06.2025г. включительно.

- по товарной накладной № 22604-РМЛ от 03.07.2025г. на сумму 42 068,00 рублей товар принят - 03.07.2025г., следовательно, оплата должна была быть произведена в срок по 14.07.2025г. включительно.

Однако, оплата Ответчиком не произведена и по состоянию на 14.11.2025г. за Заказчиком числиться задолженность в сумме 74 428 (семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек.

22.10.2025 г. ООО «РМ-ЛОГИСТИКА» в адрес АУЗ РСП была направлена претензия исх. № 4835, в которой были изложены требования об оплате суммы задолженности за поставленный товар по договорам № 32514585676 от 13.03.2025г. и № 32514719552 от 28.04.2025г. и пени в соответствии с условиями договора. Данная претензия получена Ответчиком 26.10.2025г., что подтверждается отчетом об отслеживании. Однако, требования, изложенные в претензии, до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого

лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В представленных универсальных передаточных документах поставщик и покупатель согласовали наименование, количество, ассортимент, цену и стоимость товара.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, УПД), суд приходит к выводу о заключенности договоров поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или

после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем подтвержден товарными накладными: № 9393-РМЛ от 17.03.2025г., № 16274-РМЛ от 02.06.2025г., № 22604-РМЛ от 03.07.2025г. Ответчиком Товар принят, претензий по качеству, количеству и ассортименту не предъявлено, однако оплата за поставленный Товар по вышеуказанным накладным произведен частично.

По расчетам истца у ответчика возникла задолженность по договорам поставки в размере 442 068 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором соглашается с наличием у него вышеуказанной задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что поставленный товар ответчиком не оплачен в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 442 068 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 177 578 руб. 53 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п.6.3. и 6.4. договора поставки № 32514585676 от 13.03.2025г., п.9.2. договора поставки № 32514719552 от 28.04.2025г в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Размер пени составляет по расчету истца:

- по договору поставки № 32514585676 от 13.03.2025г. за период с 08.04.2025 по 19.01.2025 в размере 169 617 руб. 19 коп.

- - по договору поставки № 32514719552 от 28.04.2025г. за период с 13.06.2025 по 19.01.2025 в размере 7 968 руб. 34 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Между тем, с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды

товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом такие основания не усмотрены - договором определена пени в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы - при наличии задолженности в размере 442 068 руб., размер пени составил 177 578 руб. 53 коп., что не является чрезмерным, поэтому оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 177 578 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономного учреждения здравоохранения Республиканская Стоматологическая Поликлиника (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМ-Логистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 442 068 руб. сумму долга, 177 578 руб. 53 коп. сумму неустойки, 439 руб. сумму почтовых расходов, 66330 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с автономного учреждения здравоохранения Республиканская Стоматологическая Поликлиника (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 433 руб.

Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев