Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А24-9077/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-9077/2019
г. Петропавловск-Камчатский
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» (ИНН 4101148032, ОГРН 1114101006799)

к ответчику

муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос-М» (ИНН 4101111297, ОГРН 1064101061375)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

о взыскании 143 225,03 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2- представитель по доверенности от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2020), диплом;

от ответчика:

не явились;

от третьего лица:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдомус» (далее – ООО «Управдомус», истец, адрес: 683002, <...> д. 2, кв. 64) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос-М» (далее – ответчик, МУП «Лотос-М», адрес: 683049, <...>) о взыскании 143 225,03 руб. долга по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 29 по ул. Владивостокская, а также коммунальные ресурсы и вывоз мусора за период с 26.10.2016 по 31.12.2018.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 30, 39, 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Определением от 19.12.2019 иск принят к производству суда. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – третье лицо).

Определением от 18.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями по оплате долга не согласился, указав, что МУП «Лотос-М» является ненадлежащим ответчиком в данном споре. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении задолженности за октябрь 2016 года.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП «Лотос-М». В ходатайстве ответчик указал, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Управдомус» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и контракта управления домом от 20.06.2015, заключенным с Департаментом управления жилищным фондом администрации Петропавловск - Камчатского городского округа, осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: <...> и имеющим в соответствии с технической документацией статус «общежитие».

Истец в период с 26 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года, управляя вышеуказанным МКД, являясь исполнителем услуг, осуществил поставку электрической и тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и оказал услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества и вывозу мусора в МКД (с 01.11.2017 по содержанию контейнерной площадки).

Из материалов дела также следует, что в вышеуказанном МКД расположено нежилое помещение поз. 1 общей площадью 38,8 кв.м., собственником которого, согласно выписке из ФГИС ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, с 15.09.2016 по день рассмотрения настоящего спора является Петропавловск - Камчатский городской округ (вид зарегистрированного права: собственность, номер государственной регистрации права 41-41/001-4170017009/2016-3238/1).

С 26.10.2016 нежилое помещение передано в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос - М» (вид зарегистрированного права: хозяйственное ведение, номер государственной регистрации права 41-41/001-41/001/009/2016-5473/1).

С 01.02.2018 указанное нежилое помещение занимало общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска - Камчатского» (арендатор) по договору № 2 от 01.02.2018.

Согласно пункту 4.2.3. договора арендатор обязуется не допускать появления задолженностей по платежам за коммунальные услуги, услуги по содержанию, текущему ремонту мест общего пользования МКД и прочих расходов, связанных с использованием помещения, путем самостоятельной оплаты данных расходов. Ежемесячно возмещать расходы Арендодателя по оплате капитального ремонта многоквартирного дома на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 4.2.15. договора арендатор обязан «самостоятельно производить оплату за коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, ГВС и прочее), за содержание, ремонт мест общего пользования исполнителям, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями, управляющей компанией, обслуживающими организациями и прочее.

Поскольку арендатор, нарушив условия заключенного договора аренды нежилого помещения, не заключил своевременно договоры с ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией, а нежилое помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Лотос-М», истцом предъявлены требования о взыскании с предприятия задолженности в размере 143 225,03 руб.

Отказ МУП «Лотос-М» в удовлетворении претензии об оплате данной задолженности послужил основанием для обращения ООО «Управдомус» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 295 ГК РФ определяет пределы полномочий собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение, относительно данного имущества. Так, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

По смыслу вышеприведенных норм закона предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества по правилам содержания имущества собственником.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, на арендатора нежилого помещения в МКД в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей организацией на управление МКД и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в МКД возложены быть не могут. Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на лице, за которым имущество, в рассматриваемом случае, закреплено на праве хозяйственного ведения.

Указанные выводы подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, а также соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В рассматриваемом случае, арендатор не заключил соответствующий договор с истцом, следовательно, не принял на себя обязательства по оплате содержания, текущего ремонта и коммунальных услуг перед управляющей организацией. Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит их обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Так, плата за октябрь 2016 года (1 247,03 руб.) должна была быть внесена ответчиком в срок до 10.11.2016. Следовательно, датой начала течения трехлетнего срока исковой давности по данной задолженности является 11.11.2016; датой истечения срока исковой давности, соответственно, 11.11.2019.

При этом суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место прерывание срока исковой давности на 7 дней, поскольку из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Претензия о наличии задолженности направлена ответчику 03.06.2019 исх. № 463. Ответ МУП «Лотос-М» с отказом добровольно оплатить долг получен истцом 10.06.2019, то есть спустя 7 дней.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по требованию об уплате задолженности за октябрь 2016 года истек 18.11.2019 (11.11.2019 + 7 дней).

С исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Управдомус» обратилось 12.12.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Камчатского края, в связи с чем суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание с ответчика долга за октябрь 2016 года в размере 1 247,03 руб.

Поскольку, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в заявленных требованиях за период октябрь 2016 года в размере 1 247,03 руб. на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы истца о направлении ответчику дополнения к претензии от 09.12.2019 исх. № 536 и соблюдении в этой связи срока исковой давности судом отклоняются, поскольку право истца на претензионный порядок урегулирования спора ООО «Управдомус» уже реализовано путем направления претензии от 03.06.2019 и продление срока исковой давности путем направления повторных претензий нормами законодательства не предусмотрено.

Далее суд рассматривает требования истца о взыскании задолженности за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 141 978 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирными домами истцом в спорный период оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, осуществлялась поставка коммунальных ресурсов. Доказательства того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не представлены.

Расчет платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов определен истцом на основании тарифов, установленных договором (контрактом) управления, и исходя из площади помещений, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Названные тарифы в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались, доказательств признания их недействительными суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что требование заявлено правомерно на основании статей 153, 154, 155 ЖК РФ.

Проверив расчет истца, суд признает его нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Арбитражный суд также учитывает, что при правильном распределении бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать обоснованность и правомерность заявленных требований. В этой связи бремя доказывания отсутствия задолженности в заявленном истцом размере лежит на ответчике, который в силу статьи 65 АПК РФ обязан был предоставить как истцу, так и суду доказательства, опровергающие заявленный размер задолженности.

При этом судом предлагалось ответчику в случае несогласия с произведенным истцом расчетом исковых требований представить контррасчет со ссылкой на документы, обосновывающие примененные в расчете значения (величины).

Ответчик, доказательств, опровергающих обоснованность применения тарифов, либо остальных арифметических составляющих расчета, не представил.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Доказательств погашения задолженности за спорный период ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил и в материалах дела таких доказательств не содержится.

С учетом установленного, положений статей 210 ГК РФ, 249 ЖК РФ, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года в размере 141 978 руб. (143 225,03-1 247,03) долга в силу статей 309, 314 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 15.08.2017 № 1, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО2, а также дополнительное соглашение к данному договору от 05.04.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь: подготовить исковое заявление, расчет и иные документы, необходимые для взыскания задолженности за потребленные коммунальные услуги, а также представлять по доверенности интересы заказчика при взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 000 руб.

Также в подтверждение несения судебных расходов истцом представлены платежное поручение от 06.11.2019 № 606, счет на оплату от 05.04.2019 № 23, акт выполненных работ от 05.04.2019 № 2.3

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объектом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В силу пункта 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из имеющихся в деле доказательств явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных к взысканию затрат на оплату услуг представителя судом не усматривается.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, частичный отказ в удовлетворении иска, арбитражный суд признает расходы истца разумными, понесенными по необходимости и подлежащими в связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14 869,50 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 5 251 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 156 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» 141 978 руб. долга, 14 869,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 251 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 162 098,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус» из федерального бюджета 156 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 262 от 31.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ю.С. Скрипник