Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А40-182361/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2018 г. Дело № А40-182361/17-6-1619

Резолютивная часть решения объявлена – 03.04.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено – 04.04.2018г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Н.Н.Селиверстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЭМ-Комплект" (ОГРН <***>, юридический адрес: 127055, <...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Курский электромеханический завод" (ОГРН <***>, юридический адрес: 117463, <...>)

о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств в размере 34 684 000 рублей

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ-СПБ" (197110, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОСА ПЕТРОВСКАЯ, 1, КОРП.1, ЛИТЕР Р, ПОМ.11 Н; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 17.12.2007); 2. Временный управляющий ООО «Сэм-Комплект» ФИО2 (ИНН <***>, 109029, <...> Е)

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭМ-Комплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Курский электромеханический завод" о взыскании денежных средств в размере 34 684 000 руб. 00 коп. и признании договора на поставку металлоконструкций № 1 от 25.03.2014 года незаключенным.

Требования заявлены на основании ст. 12, 1102 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Инжтрансстрой-СПб», Временный управляющий ООО «Сэм-Комплект» ФИО2.

В судебное заседание не явились представители истца, ответчика и третьих лиц, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело слушается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений в качестве аванса за поставку металлоконструкций Истцом в период с 09.04.2014г. по 19.10.2015г. была произведена оплата товаров, на общую сумму 34 684 000,00 руб.

Факт оплаты товаров подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «СЭМ-Комплект».

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что товар Ответчиком до настоящего времени не поставлен.

Из пояснений Истца также следует, что между ООО «СЭМ-Комплект» и Ответчиком не согласовывались поставки металлоконструкций, условия договора не определялись. Письменный договор поставки между сторонами не заключался.

Письмом от 07.10.2016 года, Истец обратился к Ответчику с требование о возврате оплаченных денежных средств. Ответчик на указанную претензию ответ не направил, денежные средства истцу не возвратил.

Полагая, что полученные ответчиком денежные средства в размере 34 684 000,00 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, заявлен настоящий иск.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать основания заявленного иска.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу № А40-252054/2016, отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу № А40- 252054/16.

Суд взыскал с ООО «Курский электромеханический завод» в пользу ООО «СЭМ- Комплект» задолженность в размере 34 684 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 312 135 руб.

Суд взыскал с ООО «Курский электромеханический завод» в федеральный бюджет 200 000 руб. госпошлины по иску и 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ООО «СЭМ-Комплект» перечислило в адрес ООО «Курский электромеханический завод» денежные средства на общую сумму 34 684 000 руб. в качестве аванса за поставку металлоконструкций.

Из представленных платежных поручений усматривается назначение платежа: «Аванс за поставку металлоконструкций по договору №1 от 25.03.2014г.».

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки истцу металлоконструкций по договору №1 от 25.03.2014г., суд, руководствуясь ст. 314, 487 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «СЭМ-Комплект» требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, и учитывая ранее принятый Арбитражным судом судебный акт по делу № А40- 252054/16 о взыскании задолженности в размере 34 684 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о признании договора на поставку металлоконструкций № 1 от 25.03.2014 года незаключенным.

В силу статьи 68, части 8 статьи 75 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора поставки незаключенным по тем основаниям, что такой договор не заключался, истец не смог представить подписанный сторонами договор. Судом предпринимались меры по получению договора, однако участвующие в деле лица не смогли его представить.

Поэтому утверждения истца об отсутствии подписанного сторонами договора объективно подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд отказывает в признании незаключенным несуществующего договора.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЭМ-Комплект" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Н. Селиверстова