Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-37659/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37659/2025
25 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Елисеевой В.А.,

с участием представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 07.07.2025 №№00-11/10641, 00-11/10648, от 28.01.2025 №00-11/01144,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюАКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОММОНТАЖСТРОЙ» (АО «ПМС»; место нахождения и адрес юридического лица: 191180, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 67, литера А, помещ. 14Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ №7 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 190068, г. Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4, д. 133; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

21 апреля 2025 года АО «ПМС» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.08.2024 №3104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выражая несогласие с ненормативным правовым актом, заявитель указал на игнорирование налоговым органом представленных документов и настаивал на реальности поставленных под сомнение сделок, утверждал о недоказанности умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и надлежащего исполнения им требования документально подтвердить налоговые вычеты. При этом общество полагало, что вмененная недоимка не отражает фактической налоговой обязанности, так как инспекцией не учтены поданные до вынесения решения уточненные декларации. Налоговым органом неверно применены положения статьи 54.1 НК РФ и допущено злоупотребление правом, предоставленным подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а само решение сформулировано двусмысленно.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора 17.09.2025 орган, осуществляющий публичные полномочия, настаивал на законности принятого решения и пояснил, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки были установлены факты сознательного искажения налогоплательщиком сведений о хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, а так же налоговой отчетности посредством создания формального документооборота и реализации схемы, направленной на уменьшение налоговой нагрузки по НДС, имитирующей хозяйственные операции. Вывод об умышленном совершении налогового правонарушения сделан на основе оценки совокупности собранных доказательств. При этом инспекция нашла недоказанным формирование источника возмещения НДС.

Заявитель в заседание суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В 2022 году заявленным видом предпринимательской деятельности АО «ПМС» являлось выполнение работ по монтажу стальных строительных конструкций.

Решением Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу от 05.08.2024 №3104, принятым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4-й квартал 2022 года (номер корректировки 5, с учетом корректировки 6), опосредованным Актом № 5524 от 23.10.2023 (включая дополнения), АО «ПМС» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 10 295 122,20 руб.; налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 49 076 861 руб.

Данное решение обусловлено выводами налогового органа о нарушении пункта 1 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173, пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, что выразилось в умышленном занижении обществом налоговой обязанности по НДС в проверяемом периоде в результате отражения в учете недостоверных сведений о хозяйственных операциях с ООО «СТРОЙМЕТ», ООО «ПРОФМОНТАЖ», ООО «ГОЛД СИТИ», ООО «ОПЛАТА ЭКСПРЕСС», ООО «САМДЕН», ООО «СТРОЙГРАД», ООО «СТРОЙРОСТ», ООО «КОМЕТА», ООО «СЕРТИФИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР СРГ» и ООО «ГЕФЕСТ», не имевших место в действительности, посредством создания формального документооборота, и, как следствие, в необоснованном предъявлении к вычету из бюджета НДС.

Решением вышестоящего налогового органа УФНС России по Санкт-Петербургу № 7800-2025/001062/И от 18.03.2025 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения.

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя, арбитражный суд не находит оснований для признания необоснованными выводов налогового органа.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем  механизм регулирования  налогообложения должен  обеспечивать  полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2021 № 2371-О, элементом правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем в качестве таковых оснований могут выступать только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым судебная практика относит  необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, иные нарушения которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

О существенных нарушениях процедуры налогового контроля общество не заявляло, не усматривает таковых и арбитражный суд.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ в целях проверки возражений общества о недоказанности факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах.

Возможность ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, положенными в основу оспариваемого решения, налогоплательщику была надлежаще обеспечена, однако, от реализации своих прав он уклонился.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О указал, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, такое процессуальное нарушение нельзя признать в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доводы о несоблюдении сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Вследствие изложенного доводы налогоплательщика о нарушении сроков вручения акта проверки и дополнений, принятия решений при рассмотрении материалов налоговой проверки и по апелляционной жалобе, суд признает несостоятельными.

Довод общества о злоупотреблении инспекций полномочиями, вытекающими из подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, суд признает беспочвенными, поскольку истребование счет-фактур, первичных и иных документов, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 и пунктом 1 статьи 93 НК РФ, было обусловлено признаками недостоверности заявленных результатов финансово-хозяйственной деятельности и ограничено предметом налоговой проверки.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, основанием производства налоговых вычетов являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а их предоставление осуществляется после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон № 402-ФЗ).

По смыслу взаимосвязанных положений главы 21 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционным Судом Российской Федерации, приведенной в определении от 05.03.2009 №468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В свою очередь у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги.

Доводы АО «ПМС» по существу спора сводятся к отрицанию совокупности документально подтвержденных обстоятельств нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «СТРОЙМЕТ», ООО «ПРОФМОНТАЖ», ООО «ГОЛД СИТИ», ООО «ОПЛАТА ЭКСПРЕСС», ООО «САМДЕН», ООО «СТРОЙГРАД», ООО «СТРОЙРОСТ», ООО «КОМЕТА», ООО «СЕРТИФИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР СРГ» и ООО «ГЕФЕСТ».

При этом вопреки правилам доказывания, вытекающих из взаимосвязанных положений статей 65, 198, 200 АПК РФ, заявителем не представлены документы, порочащие выводы инспекции и свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и наличия у них действительной возможности исполнить декларируемые в документах налоговой отчетности обязательства.

Обстоятельства заключения и исполнения договоров с данными организациями налогоплательщиком предметно и развернуто со всеми подробностями не раскрыты как при рассмотрении материалов налоговой проверки, так и при судебном разбирательстве спора.

Проверив и оценив оспоренное решение, сопоставив с материалами налоговой проверки, арбитражный суд приходит к заключению, что суждения налогового органа соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе камеральной налоговой проверки в результате полного и всестороннего исследования представленных налогоплательщиком документов и собранных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При рассмотрении дела инспекцией установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Основаны на имеющихся в материалах налоговой проверки доказательствах, проверенных в ходе судебного разбирательства спора, следующие выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении:

неполнота представленных по требованию инспекции документов относительно операций, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности, дефекты и противоречия в первичных документах указывают на недостоверность заявленных сведений о выполнении договорных обязательств спорными контрагентами;

наличии у данных организаций признаков номинальных лиц, несущих минимальную налоговую нагрузку;

неспособности спорных контрагентов осуществлять как реальную экономическую деятельность вообще так и исполнение заявленных в документах обязательств перед проверяемым налогоплательщиком, в частности, вследствие иных заявленных видов основной деятельности, отсутствия персонала и производственных активов, отсутствия деловых партнеров и не совершения финансово-хозяйственных операций, связанных с заявленным видом деятельности;

о «техническом» характере контрагентов 2-го и последующих уровней, отраженных в книгах покупок, и отсутствии признаков осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности;

о фактическом выполнении строительно-монтажных работ не сотрудниками спорных контрагентов, а иностранными гражданами и индивидуальными предпринимателями;

об отсутствии доказательств оплаты за выполнение заявленных хозяйственных операций в пользу ООО «ГОЛД СИТИ», ООО «ОПЛАТА ЭКСПРЕСС», ООО «САМДЕН», ООО «СТРОЙГРАД», ООО «СТРОЙРОСТ», ООО «КОМЕТА», ООО «СЕРТИФИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР СГР», ООО «ГЕФЕСТ».

Как до, так и в ходе проверки налогоплательщик неоднократно самостоятельно пересматривал налоговые обязательства в соответствии со складывающейся конъюнктурой, что косвенно указывает на признание фактических обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения. При этом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС (№ корректировки – 8), представленной 13.03.2024 (Акт налоговой проверки от 27.06.2024 №2864) обществу вменяется завышение налоговых вычетов по НДС в общей сумме 200 658 711 руб.

В этом отношении суд соглашается с доводами инспекции о том, что представление уточненных налоговых деклараций без цели доплаты налога в бюджет или с минимальной доплатой, несопоставимой с предъявленными суммами неправомерно принятых вычетов, содержит признаки злоупотребления правом представления уточненных налоговых деклараций.

В такой ситуации у суда отсутствуют основания соглашаться с доводами общества и осуществлять переоценку комплексного анализа материалов, собранных в ходе налоговой проверки, произведенного инспекцией и вышестоящим налоговым органом.

Вследствие изложенного суд признает обоснованными отказ налогового органа признать реальность поставки товара со стороны указанных налогоплательщиком контрагентов и оценку заявленных хозяйственных операций как притворных сделок, которые не могут служить базисом для применения налоговых вычетов по НДС.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Возмещение из бюджета НДС по заявленным операциям является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков, участвующих в поставке товара, поскольку иное противоречит смыслу норм НК РФ, регулирующих вопросы возмещения налога.

Экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части операций со спорными организациями, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем технических компаний не находилась реальная экономическая деятельность.

Мероприятия налогового контроля и реконструкция обязательств налогоплательщика проведены инспекцией в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, а также рекомендациями ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд находит несостоятельными доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальном выполнении ими обязательств по сделкам и соглашается с выводами инспекции о создании налогоплательщиком видимости реальной экономической деятельности с подставными лицами, не имевшими реальной возможности и фактически не осуществлявшими хозяйственные операции.

Действия налогоплательщика обоснованно квалифицированы по подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Что касается умышленного характера действий общества, то в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Налоговым органом обоснованно приняты во последовательность, систематичность и целенаправленность оформления хозяйственных операций с техническими компаниями, совершавшегося в течение налогового периода, что свидетельствует об осознании руководством организации при подписании документов по декларируемым сделкам противоправного характера своих действий (бездействия), желании либо сознательном допущении наступления вредных последствий таких действий в виде занижения налоговой базы.

Вследствие вышеизложенного арбитражный суд признает обоснованным вывод инспекции об умышленном совершении АО «ПМС» противоправного деяния, выразившегося в создании схемы фиктивных «бумажных» вычетов по НДС через технические компании с имитацией финансово-хозяйственных операций при отсутствии в бюджете источника формирования НДС.

В такой ситуации привлечение к ответственности и вменение налоговой недоимки являются законными и обоснованными.

Отсутствуют у суда и основания признать несправедливой определенную налоговым органом меру ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа ввиду недоказанности смягчающих обстоятельств и снижения инспекцией размера штрафа в два раза по сравнению с установленной законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать полностью АО «ПРОММОНТАЖСТРОЙ» в удовлетворении заявления к Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения от 05.08.2024 №3104.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский