Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А24-99/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-99/2025
г. Петропавловск-Камчатский
15 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ТСГ Асача» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КБ-ИНДУСТРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 62 334 748,21 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 08.04.2025 № АМТ-АСЧ-КГ-КЗ-КМК-СТО2025/04-1 (сроком до 08.04.2026);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 29.01.2025 (сроком на один год),

установил:

акционерное общество «ТСГ Асача» (далее – истец, адрес: 684000, <...>, каб. 7) обратилось в порядке статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБ-ИНДУСТРИЯ» (далее – ответчик, адрес: 350039, <...>) о взыскании 48 923 530,52 руб., в том числе: 33 866 711,35 руб. стоимости товара по спецификации от 03.05.2023 № 13 к договору поставки от 02.06.2022 № 2022/120-ТЗ; 4 030 138,65 руб. пеней за нарушение сроков по замене товара ненадлежащего качества за период с 23.02.2024 по 20.06.2024; 10 498 680,52 руб. пеней за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 02.07.2024 по 03.12.2024, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства; 528 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг экспертной организации, а также об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения суда вывезти товар из места поставки: <...>.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 15, 330, 475, 483, 514, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы поставкой по спецификации от 03.05.2023 № 13 к договору поставки от 02.06.2022 № 2022/120-ТЗ товара ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2025 по заявлению истца на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и увеличение размера исковых требований до 62 334 748,21 руб., в том числе: 33 866 711,35 руб. стоимость товара; 4 030 138,65 руб. пени за нарушение сроков по замене товара ненадлежащего качества за период с 23.02.2024 по 20.06.2024; 23 909 898,21 руб. пени за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 02.07.2024 по 19.06.2025, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства; 528 000 руб. убытки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям и доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему основаниям и доводам, ссылаясь на те обстоятельства, что истец не доказал поставку товара ненадлежащего качества, а представленный на экспертизу товар поставлен не ответчиком.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 02.06.2022 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 2022/120-ТЗ (далее – договор от 02.06.2022 № 2022/120-ТЗ), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1).

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора от 02.06.2022 № 2022/120-ТЗ поставляемый по договору товар должен быть новым (товар, который не был в употреблении, ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не было осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Товар поставляется в таре и упаковке в соответствии с требованиями к упаковке и маркировке товаров.

Пунктами 4.7, 4.8 договора от 02.06.2022 № 2022/120-ТЗ предусмотрено, что приемка товара по внутри тарному вложению, качеству, ассортименту, комплектности, наличию товаросопроводительной документации осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки товара в г. Петропавловск-Камчатский, но не менее 30 календарных дней от даты поступления товара (товарной партии) на склад покупателя. В случае поставки товара несоответствующего приложению по внутри тарному вложению, ассортименту, комплектности или ненадлежащего качества покупатель обязан уведомить об этом поставщика в письменном виде. Поставщик вправе по своему усмотрению направить своего представителя для участия в составлении акта. В случае неприбытия представителя поставщика для участия в составлении акта в течение 3 рабочих дней от даты получения уведомления, покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке, при этом акт будет иметь юридическую силу. Претензии по внутри тарному вложению, ассортименту и качеству товара принимаются поставщиком в течение 10 рабочих дней от даты окончания приемки товара покупателем по внутри тарному вложению.

03.05.2023 между поставщиком и покупателем подписана спецификация № 13 в виде приложения к договору от 02.06.2022 № 2022/120-ТЗ, которой стороны предусмотрели поставку товара на сумму 436 197,29 долларов США (с НДС), в том числе пунктом 38 предусмотрели поставку перфоратора 1638 HD+ 8311127401 Epiroc, стоимостью 309 438,99 долларов США (без НДС). Оплата товара производится в рублях Российской Федерации по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Место (базис) поставки и внутритарной приемки <...>. Срок поставки – 90 календарных дней с даты подписания спецификации (пункты 1, 2.3, 3.1, 3.3 спецификации).

07.07.2023 ответчик выставил истцу счет № 48 на оплату товара (перфоратор 1638 HD+ 8311127401 Epiroc) на сумму 371 326,79 долларов США (с НДС), который истец оплатил платежным поручением от 20.07.2023 № 1824 в рублях на сумму 33 866 711,35 руб.

10.07.2023 во исполнение условий спецификации от 03.05.2023 № 13 и договора от 02.06.2022 № 2022/120-ТЗ ответчик осуществил поставку истцу перфоратора 1638 HD+ 8311127401 Epiroc, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 07.07.2023 № 47, подписанной сторонами без замечаний по количеству и качеству поставленного товара, и скрепленной печатями истца и ответчика.

08.10.2025 истцом составлен акт рекламации, из которого следует, что комиссия истца произвела визуальный осмотр перфоратора 1638 + кат. № 8311127401 Epiroc, полученного со склада истца 06.10.2023, который 07.10.2023 был установлен на СБУ Boomer T-1D rap. № 31. В ходе осмотра выявленные следующие дефекты:

- люфт бронзовой втулки в корпусе узла промывки;

- утечка гидравлического масла через заглушки;

- утечка гидравлического масла в местах соединения корпусных деталей перфоратора;

- утечка гидравлического масла в местах установки гидроаккумуляторов;

- наличие коррозии в узле промывки;

- высокая температура работы гидромотора вращения;

Для более детального выяснения причин неисправности перфоратора необходима разборка и дефектовка. Заключение комиссии: дальнейшая эксплуатация перфоратора 1638 + кат. № 8311127401 Epiroc невозможна.

09.10.2023 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, на которое ответчик письмом от 17.10.2023 выразил несогласие с выявленными недостатками, указывая на те обстоятельства, что перфоратор 1638 HD+ 8311127401 был приобретен у официального дилера Epiroc, являлся новым и оригинальным.

С целью проверка качества поставленного товара истцом с союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 14.12.2023 № 33-23, по результатам проведения которой выявлено, что:

- согласно идентификационной информации, нанесенной на площадку корпуса исследуемого перфоратора: компания-производитель оборудования «ATLAS СОРСО»; страна производитель «SWEDEN»; модель «СОР 1638-R3 805». Серийный и каталожный номера оборудования стерты (удалены с поверхности корпуса) механическим способом. Идентификационная информация о гидромоторе агрегата также отсутствует (стерта) на шильдике. Представленный на исследование перфоратор является гидравлическим перфоратором модели СОР 1638-R3 805, произведенным компанией ATLAS СОРСО;

- имеющиеся на корпусе агрегата идентификационные данные и отсутствие необходимых серийного и каталожного номеров оборудования, а также отсутствие информации о гидромоторе, указывают на несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ Р 55778-2013. Представленный на исследование перфоратор не соответствует предмету договора поставки от 02.06.2022 № 2022/120-ТЗ и спецификации к нему;

- у представленного на исследование гидравлического перфоратора выявлены дефекты: люфт бронзовой втулки в корпусе, истечения гидравлического масла наружу в месте соприкосновения бронзовой втулки и хвостовика.

- причиной возникновения дефектов являются допущенные ошибки и нарушения технологии сборки гидравлического перфоратора, нарушение соосности частей корпуса перфоратора, отсутствие смазки в пресс-масленке (тавотнице), возможное использование бывших в эксплуатации частей механизмов оборудования (например, бронзовой втулки хвостовика). Выявленные дефекты относятся к существенным, так как дальнейшая эксплуатация перфоратора при данных дефектах невозможна и может привести к опасным для жизни и здоровья работников, эксплуатирующих данное оборудование, последствиям.

- представленный на исследование перфоратор собран вне заводских условий, в следствие чего утверждать о наличии производственных дефектов не совсем верно. Выявленные дефекты являются следствием описанных выше в акте ошибок и нарушений, допущенных при сборке либо восстановлении перфоратора вне заводских условий.

- установка представленного на исследование перфоратора на самоходную буровую установку Boomer T-1D могла стать причиной возникновения выявленных дефектов, так как указано ранее при сборке либо восстановлении перфоратора допущены ошибки и нарушения.

- исследуемый перфоратор на момент его передачи покупателю не являлся новым, а являлся товаром, на котором восстановлены потребительские свойства;

- выявленные дефекты не позволяют осуществлять дальнейшую безопасную эксплуатацию представленного на исследование перфоратора.

Результаты экспертизы оформлены актом от 19.01.2024 № 0700000001.

За проведение экспертизы истцом на основании счета от 19.01.2024 № 4 экспертной организации платежным поручением от 12.03.2024 № 589 уплачена сумма в размере 528 000 руб.

Неудовлетворение ответчиком в досудебном порядке требований истца о замене товара ненадлежащего качества, а также о возврате стоимости товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданское законодательство Российской Федерации основано на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ и общими положениями данного кодекса об обязательствах.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными, в частности, являются условия о предмете договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 468 ГК РФ определено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В порядке пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Из пункта 8.5 раздела 8 «Представленные документы и оборудование» акта экспертизы от 19.01.2024 № 0700000001 следует, что истцом на исследование был представлен перфоратор в открытой упаковке – бывший в употреблении.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта от 07.06.2025 № 530/06-25 по результатам проведенного обществом с ограниченной ответственностью «КамчатЭксперт» инженерно-технического исследования, предоставленный на исследование перфоратор является гидравлическим перфоратором ATLAS COPCO SWEDEN COP1638-R3805 артикул 8311124954, и не является перфоратором Epiroc модели COP 1638 HD+ артикул 8311127401. Выявленные дефекты являются следствием использования перфоратора по назначению. Предоставленный на исследование перфоратор бывший в употреблении, то есть не является новым, о чем свидетельствует следующее: на корпусе узла промывки есть следы кавитационного износа, ржавчины и не менее 3000 ударных часов наработки.

В названном заключении эксперта также указано на то, что перфоратор ATLAS COPCO SWEDEN COP1638-R3805 производился на заводе Atlas Copco в Швеции с 2004 по 2014 годы согласно информации от завода-изготовителя. На смену перфоратора COP1638 в 2014 году пришел перфоратор СОР1638+. В настоящее время компания Epiroc производит модели Epiroc СОР1638HD+.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора от 02.06.2022 № 2022/120-ТЗ, сторонами предусмотрена поставка нового товара – перфоратора 1638 HD+ 8311127401 Epiroc.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что принимая 10.07.2023 товар – перфоратор 1638 HD+ 8311127401 Epiroc, истец, осмотрев его, подписал универсальный передаточный документ от 07.07.2023 № 47, фактически согласился с количеством и качеством поставленного товара, скрепив данный документ печатями и подписями должностных лиц, а именно в тем, что товар является новым.

При этом, из карточки счета 08.04.1 следует, что истцом на учет поставлен именно поставленный ответчиком по договору от 02.06.2022 № 2022/120-ТЗ перфоратор 1638 HD+ 8311127401 Epiroc.

В период с 10.07.2023 по 11.10.2023 – период с момента поставки товара и до момента составления акта рекламации перфоратор 1638 HD+ 8311127401 Epiroc неоднократно перемещался самим истцом (склад ТМЦ город входная база – транзитный склад ТМЦ в пути – склад ТМЦ Асача – склад ТМЦ Асача – участок по ремонту горного транспорта – склад ТМЦ город входная база) на значительные расстояния – вне зоны контроля со стороны ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в о от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

При этом действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Таким образом, по общему правилу противопоставление негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных юридическим лицом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, своим контрагентам недопустимо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что истец 10.07.2023 принял новый товар – перфоратор 1638 HD+ 8311127401 Epiroc, осмотрел его, подписал универсальный передаточный документ от 07.07.2023 № 47, согласился с количеством и качеством поставленного товара, скрепив данный документ печатями и подписями должностных лиц, поставил данный перфоратор на бухгалтерский учет, в период времени с 10.07.2023 по 11.10.2023 неоднократно перемещал данный перфоратор со своих складов на значительные расстояния – вне зоны контроля со стороны ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предоставленный истцом на экспертизу в Торгово-промышленную палату Камчатского края, а также в общество с ограниченной ответственностью «КамчатЭксперт» товар, по результатам проведения которых вынесены экспертные заключения от 14.12.2023 № 33-23, от 07.06.2025 № 530/06-25, не является товаром, поставленным ответчиком 10.07.2023.

Доказательств в подтверждение того, что поставленный ответчиком 10.07.2023 товар перфоратор 1638 HD+ 8311127401 Epiroc является товаром ненадлежащего качества, материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что на перфораторе была закрашены идентификационные характеристики, по которым при приемке не представилось определить точное наименование и модель товара, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, при приемке истцом 10.07.2023 товара данные обстоятельства не были установлены и не были зафиксированы.

При этом арбитражный суд учитывает, что, даже если предположить, что поставленный 10.07.2023 товар не являлся новым, истец, проявив осмотрительность, не мог не заметить явные признаки ненового товара, выявленные при визуальном осмотре при проведении экспертизы, а именно на корпусе узла промывки есть следы кавитационного износа, ржавчины.

Признаки бывшего в употреблении товара, а именно не менее 3000 ударных часов наработки (125 суток непрерывной работы), являлись бы очевидными, которые при приемки товара невозможно не заметить.

Ссылка истца на экспертные заключения от 14.12.2023 № 33-23, от 07.06.2025 № 530/06-25, не принимается арбитражным судом по внимание по вышеизложенным основаниям, поскольку не опровергают доводы ответчика о том, что товар, поставленный на исследование, ответчиком не поставлялся.

Истцом в установленном порядке не опровергнуты доводы ответчика о том, что представленный на исследование гидравлический перфоратор ATLAS СОРСО модели СОР 1638 R38/05 артикул 8311124954 не мог быть поставлен ответчиком, поскольку указанная модель была снята с производства еще в 2014 году.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что истец, занимаясь профессиональной деятельностью, осуществляя основной вид деятельности по ОКВЭД 07.29.41 «Добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)», имеет многочисленные склады хранения, не представил в материалы дела доказательств невозможности, в том числе случайной, подмены товара при перемещении.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 02.06.2022 № 2022/120-ТЗ не подтвержден материалами дела, и не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара в размере 33 866 711,35 руб., а также об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения суда вывезти товар из места поставки удовлетворению не подлежит.

Поскольку основное требование о взыскании стоимости товара в размере 33 866 711,35 руб. удовлетворению не подлежит, не подлежит также удовлетворению и дополнительное требование о взыскании пеней за нарушение сроков по замене товара ненадлежащего качества за период с 23.02.2024 по 20.06.2024 в размере 4 030 138,65 руб., а также о взыскании пеней за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 02.07.2024 по 19.06.2025 в размере 23 909 898,21 руб. пени, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков обусловлено наличием совокупности всех элементов состава, влекущего такую ответственность, а именно: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований в предмет доказывания входят, в том числе: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Названные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец не доказал состав совершенного ответчиком нарушения договорного обязательства, не доказал вину ответчика, противоправность его поведения и наличия его вины, требование истца о взыскании убытков в размере 528 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 714 235 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований при цене иска в размере 62 334 748,21 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 786 674 руб.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась. Недоплаченная государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований составляет 72 439 руб. (786 674 - 714 235).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 714 235 руб. относятся на истца.

Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, а при увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, недоплаченная государственная пошлина в размере 72 439 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворения иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТСГ Асача» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 439 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                             И.Ю. Жалудь