Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А67-1793/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-1793/2024

705.2024

Резолютивная часть решения принята 22.04.2024.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № КСО-21 от 30.03.2021 в размере 550 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия А» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» с иском о взыскании задолженности по договору подряда № КСО-21 от 30.03.2021 в размере 550 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № КСО-21 от 30.03.2021.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-1793/2024 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй», фактически извещенное о начавшемся судебном процессе 19.03.2023, отзыв на исковое заявление не представило, возражений относительно существа предъявленных требований не заявило.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

22.04.2024 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2024 по делу № А67-1793/2024.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия А» (подрядчик) заключен договор подряда № КСО-21 от 30.03.2021 (л.д. 9-13).

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, изготовлению, доставке, монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию камеры КСО-298 для подключения электродвигателя заказчика (далее – работы), а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу.

Наполнение и характеристики камеры КСО-298 установлены в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора № КСО-21 от 30.03.2021).

В соответствии с пунктом 1.5 рассматриваемого договора срок выполнения работ: с 30.03.2021 по 31.12.2021.

Стоимость работ по договору составляет 1 100 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 1.5).

В силу пункта 2.5 договора № КСО-21 от 30.03.2021 подписание актов выполненных работ означает их приемку без замечаний, в том числе по полноте исполнительной документации.

Оплата производится путем перечисления денежной суммы на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Первый платеж в размере 50% от стоимости работ 550 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 91 666,67 руб., заказчик перечисляет подрядчику после подписания договора в виде предоплаты не позднее 03.08.2021. Второй платеж (окончательный расчет) в размере 50% от стоимости работ 550 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 91 666,67 руб., заказчик перечисляет подрядчику в течение 15 календарных дней после выполнения работ и подписания акта выполненных работ (пункты 6.1-6.3 договора № КСО-21 от 30.03.2021).

К заключенному сторонами договору стороны подписали спецификацию (приложение № 1), где согласовали комплектацию камеры (л.д. 12).

Ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме 550 000 руб. по платежному поручению № 7536 от 09.06.2021 (л.д. 35).

03.04.2023 сторонами подписано соглашение к договору подряда № КСО-21 от 30.03.2021, по условиям которого:

- стороны пришли к соглашению о том, что платеж в размере 550 000 руб., совершенный в адрес подрядчика по платежному поручению № 7536 от 09.06.2021, является 50-типроцентной предоплатой по договору подряда № КСО-21 от 30.03.2021;

- стороны договорись о том, что второй платеж в размере 50 % (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей будет перечислен в адрес подрядчика до 20.05.2023;

- стороны договорились, что заказчик готов произвести приемку работ до 30.05.2023 (л.д. 14).

Как следует из акта № 71 от 16.10.2023 о приемке выполненных работ, истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 1 100 000 руб. (л.д. 15).

В материалах дела нет доказательств оплаты ответчиком оставшейся суммы задолженности в размере 550 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия А» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» 550 000 руб. задолженности по договору подряда № КСО-21 от 30.03.2021.

В рамках дела № А67-1035/2024 Арбитражным судом Томской области на основании заявления общества «Энергия А» 14.02.2024 был выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия А» 550 000 руб. основной задолженности по договору подряда №КСО-21 от 30.03.2021, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 557 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2024 в связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» возражений судебный приказ от 14.02.2024 был отменен судом.

С учетом обстоятельств отмены судебного приказа от 14.02.2024 и заявления истцом аналогичных требований в настоящем деле подлежат применению разъяснения абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку настоящий иск заявлен после отмены судебного приказа, соблюдение претензионного досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора подряда № КСО-21 от 30.03.2021, суд приходит к выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договора подряда и договора оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта выполненных работ № 71 от 16.10.2023 (л.д. 15), истец выполнил работы стоимостью 1 100 000 руб. (л.д. 16).

Указанный документ со стороны ответчика подписан без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Подпись удостоверена печатью организации.

С учетом вышеназванных норм гражданского права, а также с учетом положений договора подряда № КСО-21 от 30.03.2021 и представленных доказательств факт выполнения истцом работ на сумму 1 100 000 руб. следует признать установленным.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 550 000 руб.

Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик при рассмотрении дела своими правами не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств, занимаемую правовую позицию по делу суду не раскрыл.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 000 руб. (7 000 руб. по платежному поручению № 410 от 26.02.2024 (л.д. 6) и 7 000 руб. определением от 04.03.2024 зачтено судом в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 550 000 руб. основного долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 000 руб., всего 564 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Н.Н. Какушкина