Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А32-53228/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-53228/2019
г. Краснодар
17 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФКП «НИИ «Геодезия», г. Красноармейск, Московская область,

к ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», г. Краснодар,

третье лицо: АО «АвроСтройинвест», г. Москва,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность,

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ФКП «НИИ «Геодезия» (далее – истец, Бенефициар) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» (далее – ответчик, банк, гарант) о взыскании в пользу ФКП «НИИ «Геодезия» денежных средств в размере 1 989 156,02 руб., неустойки в размере 676 328 руб., государственную пошлину в размере 36 327 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований истца.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, предпринятые судом меры по уведомлению третьего лица признаны исчерпывающими.

В соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.04.2021 объявлен перерыв до 15.04.2021 до 17-05 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ФКП «НИИ «Геодезия» (заказчик) и АО «АвроСтройинвест» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 30.11.2017 № 0548100000217000021-0011004-02 на выполнение работ по частичной реконструкции сооружений 21/1. 34, 35 на площадке 12 с разработкой рабочей документации и проведением пусконаладочных работ в рамках проекта «Реконструкция и техническое перевооружение испытательных комплексов на ФКП «НИИ «Геодезия» г. Красноармейск Московской области по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 1.7 указанного контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставлено в форме банковской гарантии от 28.11.2017 № БГ-2017/42051, по которой гарантом является ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК»), принципалом - АО «АвроСтройинвест», Бенефициаром - ФКП «НИИ «Геодезия».

Согласно условиям банковской гарантии от 28.11.2017 № БГ-2017/42051, гарант взял на себя безусловное и неподлежащее отмене обязательство выплатить ФКП «НИИ «Геодезия» денежные средства в сумме не более 2 150 438,90 рублей по первому требованию истца в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения не по вине истца принципалом принятых на себя обязательств по договору.

Предоставленная банковская гарантия является безотзывной и действовала в период с 28.11.2017 по 03.11.2018 (включительно). В случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный срок, гарант, в соответствии с условиями банковской гарантии, обязывался уплатить пени в размере 0,1 % суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.7 контракта ФКП «НИИ «Геодезия» платежным поручением от 28.12 <...> перечислило АО «АвроСтройинвест» аванс в размере 1 989 156,02 рублей.

Согласно графику производства работ (приложение № 3 к контракту) подрядчик обязан осуществить разработку рабочей документации в течение 14 дней с даты заключения контракта.

Работа в установленный срок подрядчиком не выполнена.

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.11.2017г №0548100000217000021-0011004-02 (исх. от 15.03.2018 № 251/1011).

28.05.2018 между сторонами контракта подписано Соглашение о расторжении государственного контракта от 30.11.2017 № 0548100000217000021-0011004-02, согласно пункту 2 которого подрядчик обязан вернуть заказчику аванс в размере 1 989 156, 02 рублей.

В связи с неисполнением принципалом (подрядчиком) обязательства по возврату аванса, истец обратился к ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» (гарант) с требованием о перечислении 1 989 156, 02 рублей в течение 5 рабочих дней со дня получения требования № 255/5606 по реквизитам, указанным в требовании.

Согласно п. 4 банковской гарантии от 28.11.2017 № БГ-2017/42051, у бенефициара есть право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование бенефициара об уплате денежной суммы.

13.11.2018 в адрес истца поступило уведомление от 06.11.2018 г. исх. №2609, согласно которому требование бенефициара гарант получил 29.10.2019, т.е. в пределах срока действия гарантии - 03.11.2018.

Также согласно указанному ответу платеж подлежит приостановлению на срок по 13.11.2018, в связи с тем, что принципал представил гаранту платежное поручение от 31.10.2019 №20, согласно которому им перечислены денежные средства в размере 1 869 156,02 рублей в пользу бенефициара.

Сумма по платежному поручению не соответствовала сумме авансового платежа, подлежащего возврату, реквизиты (КБК) для перечисления денежных средств были указаны неверно, в связи с чем, денежные средства не поступили на указанный в Соглашении о /расторжении контракта расчетный счет.

09.11.2018 истец направило в адрес Банка письмо от 09.11.2018 № 255/5836 о том, что денежные средства на расчетный счет бенефициара не поступили.

Таким образом, обязательство по возврату полученного аванса АО «АвроСтройинвест» исполнено не было.

Письмом от 13.11.2018 исх. № 2696 гарант отказал бенефициару в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что АО «АвроСтройинвест» (принципал) осуществило возврат полученного аванса платежным поручением от 31.10.2018 №20.

В ответ на письмо от 13.11.2018 исх. № 2696 истец направил в адрес банка письмо от 14.12.2018 № 255/6483 и повторно сообщил о том, что денежные средства в размере 1 989 156,02 рублей на расчетный счет истца (бенефициара) не поступили.

Письмом от 27.12.2018 № 2995 банк отказал в удовлетворении требования истца об уплате денежной суммы, указав, что требование предъявлено по истечению срока действия банковской гарантии от 28.11.2017 № БГ-2017/4205.

Посчитав отказ гаранта об уплате денежной суммы неправомерным, истец 29.12.2018 направил в адрес ответчика претензию № 255/6816 с требованием об оплате 1 989 156, 02 руб. и расчетом неустойки на сумму 91 225,36 руб.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

При этом контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

В рассматриваемом случае в обеспечение надлежащего исполнения обязательств АО «АвроСтройинвест» по государственному контракту от 30.11.2017 № 0548100000217000021-0011004-02 выдана банковская гарантия от 28.11.2017 № БГ-2017/42051 на сумму 2 150 438,90 рублей. Банковская гарантия является безотзывной и действительна в период с 28.11.2017 по 03.11.2018 включительно (п. 8 банковской гарантии).

Так как работы к установленному контрактом сроку подрядчиком не выполнены, 28.05.2018 между сторонами контракта подписано Соглашение о расторжении государственного контракта от 30.11.2017 № 0548100000217000021-0011004-02, согласно пункту 2 которого подрядчик обязан вернуть заказчику аванс в размере 1 989 156, 02 рублей.

В связи с неисполнением принципалом (подрядчиком) обязательства по возврату аванса, истец обратился к ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» (гарант) с требованием о перечислении 1 989 156, 02 рублей в течение 5 рабочих дней со дня получения требования № 255/5606 по реквизитам, указанным в требовании.

В соответствии с п. 1 банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 2150438,90 рублей, не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия (далее - требование бенефициара).

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров,

Из материалов дела следует, что в адрес гаранта поступило требование вх. № 1814 от 29.10.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 989 156,02 руб. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принципалом своих обязательств перед бенефициаром по государственному контракту № 0548100000217000021-0011004-02 от 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Положения пункта 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

В соответствии с Постановлением Правительства № 1005 от 08.11.2013 «О банковских гарантиях, используемых для целей ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, предоставлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство.

В связи с чем, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости ограничен экономической и правовой природой банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, поскольку Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения обязательства должником, иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно пункту 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно (п. 3 ст. 376 ГК РФ).

При этом пунктом 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

В соответствии с условиями п. 2 банковской гарантии, требование бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара и сопровождаться предоставлением гаранту следующих документов:

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование бенефициара по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование бенефициара по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование бенефициара по гарантии (доверенность) (в случае, если требование бенефициара по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Несоблюдение бенефициаром условий пункта 2 настоящей гарантии является основанием для неисполнения гарантом своего обязательства по гарантии.

При этом согласно пункту 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Из материалов дела следует, что на требование вх. № 1814 от 29.10.2018 гарантом был направлен ответ исх. № 2696 от 13.11.2018, с отказом в связи с тем, что АО «Авростройинвест» 31 октября 2018 года осуществил возврат полученного аванса платежным поручением № 20 от 31.10.2018, о чем принципал проинформировал бенефициара своим письмом № 18/11-001 от 02.11.2018, гарант в соответствии со ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал бенефициару в удовлетворении его требования с указанием причин отказа.

В целях получения информации о возврате на счет истца аванса платежным поручением от 31.10.2018 № 20, судом направлен запрос в Управление Федерального казначейства по МО для получения сведений о поступлении в УФК по МО (Минпромторг России л/с <***>) денежных средств в сумме 1869156,01 руб. (возврат аванса ФКП НИИ «Геодезия») по платежному поручению № 20 от 31.10.2018 от АО «АвроСтройинвест».

В соответствии с поступившей от УФК по Московской области информацией (исх. от 18.02.2021 № 48-13-26/2528-1686), денежные средства по платежному поручению от 31.10.2018 № 20 на сумму 1 869 156,01 руб. в Управление не поступали. Вместе с тем, денежные средства по платежному поручению от 31.10.2018 № 20 на сумму 1 869 156,01 руб., плательщиком по которому являлось АО «АвроСтройИнвест», поступили 02.11.2018 на расчетный счет <***>, открытый Управлению в ГУ Банка России по ЦФО. В связи с ошибочным указанием в платежном поручении расчетного счета получателя данные денежные средства были отражены на счете невыясненных поступлений и возвращены отправителю платежа платежным поручением от 21.11.2018 № 293753 на сумму 1 869 156,02 рублей.

Таким образом, доказательства возврата истцу аванса в период действия банковской гарантии в деле отсутствуют.

Вместе с тем, требование бенефициара к гаранту вх. №1814 от 29.10.2018 не соответствовало нормам 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005 и условиям Банковской Гарантии, а именно, на нем отсутствовала печать бенефициара.

Согласно п. 8 Банковской гарантии оригинал Требования бенефициара об уплате суммы (части суммы) должен быть получен гарантом по 03 ноября 2018 года включительно, в противном случае настоящая гарантия утрачивает силу.

Письмо-требование вх. № 2167 от 20.12.2018 об уплате денежной суммы по банковской гарантии № БГ-2017/42051 от 28.11.2017 не соответствовало условиям банковской гарантии и требованиям законодательства РФ, а именно, направлено за пределами срока, установленного банковской гарантией.

При таких обстоятельствах, отказы гаранта в уплате денежной суммы по банковской гарантии являются правомерными, а исковые требования истца – не подлежащими удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки судом отклонено, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко