Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А51-12394/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12394/2018
г. Владивосток
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи С.Т. Шохиревой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа с. Руновка Кировского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 88 046 рублей 51 копейки

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская центральная районная больница» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа с. Руновка Кировского района» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 88 046 рублей 51 копейки, из которых 69 278 рублей сумма основного долга и 18 768 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.08.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.07.2015 и 25.05.2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по осуществлению медицинских осмотров работников заказчика.

Общая сумма услуг по двум договорам составляет 69 278 рублей.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договорам, что подтверждается актами об оказании услуг № 108с от 28.07.2015 года на сумму 56 374 рублей и № 80с от 29.05.2017 на сумму 12 904 рубля, подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

Однако ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 69 278 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, с предварительным направлением претензии в адрес ответчика.

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно условиям договора, истец предоставляет услуги, а ответчик оплачивает их в размере и сроки, установленными договором.

Факт оказания услуг истцом ответчику и наличие спорной задолженности подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности по договору в спорной сумме, отзыв в материалы дела не направил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 по 30.05.2018 в сумме 17 599 рублей 51 копейки и за период с 29.06.2017 по 30.05.2018 в размере 1 169 рублей.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец при расчете процентов применил 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, однако указанный размер не установлен условиями договоров оказания услуг, таким образом, при расчёте процентов применению ключевая ставка Банка России, действовавшая в заявленные периоды в порядке статьи 395 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов, с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и установил, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 29.06.2017 по 30.05.2018 в размере 960 рублей 82 копейки и с 28.08.2015 по 30.05.2018 в размере 13 720 рублей 61 копейки.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу была судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа с. Руновка Кировского района» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница» 83 959,43 руб., в том числе 69 278 руб. основного долга, 14 681,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа с. Руновка Кировского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 358 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.