Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А56-96949/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96949/2021
10 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 Фиш" (196602, Россия, г. Санкт-Петербург, город Пушкин вн.тер.г., г. Пушкин, <...>, стр. 1, кв. 54, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Милка Трейд" (630052, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 Фиш" (далее – Компания, ООО "ФИО2 Фиш") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Милка Трейд" (далее – Общество, ООО "Милка Трейд") о взыскании 360 Евро задолженности по договору поставки № 20/10-19 от 25.10.2019, 49 евро 60 евроцентов неустойки по состоянию на 11.10.2021, и далее с 12.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, 954 925 руб. задолженности по договору поставки № 20/10-19 от 25.10.2019, 108 060 руб. 57 коп. неустойки по состоянию на 11.10.2021, и далее с 12.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 23 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 19.01.2022.

В предварительное судебное заседание от 19.01.2022 стороны, извещенные по правилам, установленным ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились, ответчик представил отзыв с доказательством оплаты задолженности, ходатайствовал о снижении неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания 360 Евро задолженности по договору поставки № 20/10-19 от 25.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, а также 954 925 руб. задолженности по договору поставки № 20/10-19 от 25.10.2019, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга. Частичный отказ от иска принять судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем объявлено в резолютивной части определения от 19.01.2022.

Также истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск, просил взыскать с ответчика 164 498 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.01.2022. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 19.01.2022 суд в порядке ст. 137 АПК РФ назначил судебное разбирательство на 02.03.2022.

В настоящее заседание стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик представил в материалы дела отзыв с учетом принятых судом уточнений истца, просил снизить заявленный истцом размере неустойки до 45 065 руб. 93 коп. применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв, поддержал иск в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ФИО2 Фиш" (поставщиком) и ООО "Милка Трейд" (покупателем) заключен договор поставки 20/10-19 от 25.10.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю), продукты, материалы и вспомогательные средства для животноводства и растениеводства (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товара на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Цена товара определена сторонами в спецификации (п. 3.1 договора).

Согласно спецификации № 22 от 21.04.2021 стоимость товара оставила 4 860 Евро, условия оплаты: 100 % предоплаты. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Товар принят ответчиком без возражений относительно его количества, качества и ассортимента, что подтверждается подписанной сторонами товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) № 171 от 20.05.2021.

В нарушение договорных обязательств покупатель произвел частичную оплату поставленного товара и имеет долг в размере 360 Евро.

Согласно спецификации № 23 от 27.05.2021 стоимость товара оставила 924 770 руб., условия оплаты: в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Товар принят ответчиком без возражений относительно его количества, качества и ассортимента, что подтверждается подписанной сторонами ТТН № 202 от 14.06.2021.

Покупатель произвел оплату поставленного товара с нарушение установленной спецификацией срока.

На основании подписанной сторонами спецификации № 24 от 27.05.2021, покупателем принят товар на сумму в размере 1 013 030 руб., что подтверждается подписанной сторонами ТТН № 246 от 10.07.2021.

В нарушение договорных обязательств покупатель произвел частичную оплату поставленного товара и имеет долг в размере 954 925 руб.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием оплаты задолженности, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 2 ст. 516 ГК РФ закреплено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В заседании от 19.01.2022 судом принят частичный отказ истца от иска в части взыскания 360 Евро задолженности по договору поставки № 20/10-19 от 25.10.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, а также 954 925 руб. задолженности по договору поставки № 20/10-19 от 25.10.2019, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, о чем объявлено судом в резолютивной части определения от 19.01.2022.

Факт оплаты ответчиком задолженности подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1414 от 13.10.2021, № 1425 от 15.10.2021, № 1481 от 02.11.2021, № 1581 от 30.11.2021, № 1664 от 17.12.2021, № 1738 от 29.12.2021, № 25 от 11.01.2022.

Между тем, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 164 498 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.01.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга (п. 5.2 договора).

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по ТТН 171 от 20.05.2021, № 202 от 14.06.2021, № 246 от 10.07.2021, по состоянию на 12.01.2022 составляет 164 498 руб. 93 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик, в свою очередь, заявил о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что заявленный истом размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил уменьшить размер неустойки до 45 065 руб. 93 коп.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушения сроков оплаты товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Принятая для расчета неустойки ставка 0,1 % за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Изучив представленные в дело документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, изложенных в исковом заявлении, при этом доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств признал необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с абз. 3 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя и содержания п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милка Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Фиш" 164 498 руб. 93 коп. неустойки по договору поставки № 20/10-19 от 25.10.2019, начисленной по состоянию на 12.01.2022, 23 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милка Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 549 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.