Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А27-26241/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26241/2021
город Кемерово
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Логиновой А.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Лукашовой О.В., рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБК-СТРОЙ", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании неосновательного обогащения

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОБК-СТРОЙ", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о признании уведомления заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке от 19 августа 2021 г. № 6306 недействительной (ничтожной) сделкой

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Администрация Осинниковского городского округа

при участии: от НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" – ФИО1, доверенность от 25.01.2022, от ООО "ОБК-СТРОЙ" – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

у с т а н о в и л :

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (Фонд) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ОБК-Строй» (Общество) о взыскании 935 293,66 руб. аванса по договору №04-19/336.КР.Ед19 от 27.01.2020. Требования мотивированы тем, что ответчик не приступил к выполнению работ на объекте.

Общество возражало относительно заявленных требований, указывая на непредставление достоверных доказательства получения ответчиком уведомления №6306 от 19.08.2021 о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, а также не приложением к уведомлению документов, обосновывающих причины такого расторжения, дополнительно указывая на отсутствие доказательств передачи объекта для производства работ, что послужило основанием встречного требования о признании одностороннего отказа от договора недействительным. Определением от 08.04.2022 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Осинниковского городского округа.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 27.01.2020 заключен договор №04-19/336.КР.Ед.19, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, стоимостью 3 117 645,54 руб. (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора датой начала выполнения работ является: дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта к производству работ. Срок выполнения работ: не позднее 1 июня 2020 года (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 13.3. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; а также в связи с нарушением подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

На основании пункта 13.4. договора при принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 13.3 договора заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения с обязательным ее указанием в уведомлении. Договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении.

В рамках договора (пункт 2.6.) фондом исполнена обязанность о внесении предоплаты в размере 935 293,66 руб., что подтверждается платежным поручением №413 от 04.02.2020.

Между тем, подрядчик свои обязательства по выполнению работ в МКД по адресу: <...> в обусловленные сроки не исполнил, в связи с чем, фонд направил в его адрес уведомление №6306 от 19.08.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.09.2021, содержащее требование о возврате аванса в размере 935 293,66 руб., в подтверждение чего представлен список почтовых отправлений, в том числе в адрес подрядчика корреспонденции.

Не получив удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неотработанной суммы аванса в связи с односторонним отказом от договора по вине подрядчика.

Общество обратилось с встречным требованием о признании уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке недействительным.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и является односторонней сделкой, совершенной заказчиком (стороной по договору).

В связи с этим односторонний отказ заказчика от исполнения договора может быть признан недействительным, а значит, Общество имеет право на обращение в суд с указанным требованием.

Между тем, рассмотрев встречные требования, суд не находит основания для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пояснениям истца уведомление №6306 от 19.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес истца 20.08.2020, в подтверждение чего представил список почтовых отправлений, в том числе, включающий в себя почтовые отправление под идентификационными номерами 65097249153182, 65097249153137, 65097249153113, которые получены ответчиком 23.08.2021, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Полагая извещение об одностороннем отказе соблюденным, суд исходит из того, что уведомление о расторжении договора направлено заказным письмом по юридическому адресу ответчика, при этом действующим законодательством на истца не возложена обязанность о направлении подобной корреспонденции непосредственно заказным письмом с уведомлением.

Из уведомления о расторжении договора явствует основание расторжения: приведены положения договора о сроке исполнения обязательств, указано на неисполнение обязательств в установленные сроки.

Ответчик, возражая против соблюдения порядка расторжения договора, не указал, какие документы не приложены к уведомлению о расторжении, также не указал на отсутствие ясности отраженных в уведомлении оснований расторжения договора.

Отклоняя доводы о неполучении уведомления, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Исходя из отсутствия какого-либо согласованного сторонами в договоре определённого порядка направления корреспонденции, обязательства по уведомлению подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора путем направления заказной корреспонденцией, соблюдены.

При этом, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, юридически значимое сообщение - уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено по адресу Общества, указанному им самим в договоре, в этой связи именно общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по сообщенному им адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

По ходатайству ООО «ОБК-Строй» у АО «Почта России» истребована информация о лице, получившим спорную корреспонденцию, в ответ на которое получена накладная №650991 62 0128708 0 и подтверждение факта вручения корреспонденции адресату представителем ООО «ОБК-Строй», действующим на основании доверенности № 2 от 12.01.2021 (л.д.76-77), срок действия которой на дату принятия корреспонденции не истек.

С учётом представленных документов, арбитражный суд отклоняет довод общества об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о вручении одностороннего отказа, поскольку корреспонденция под идентификационными номерами 65097249153182, 65097249153137, 65097249153113 вручена уполномоченному подрядчиком лицу, а возражения стороны, связанное с неправильным оформлением извещения не находят своего документального подтверждения, кроме того, сами по себе пороки оформления извещения, не исключают обстоятельства получения корреспонденции.

При таких обстоятельствах, юридически значимое сообщение считается доставленным 23.08.2021, при этом ООО «ОБК-Строй» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства того, что спорным почтовым отправлением не было направлено настоящее уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Более того, подрядчик, зная о несоблюдении им условий договора в части несвоевременного выполнения работ, мог и должен был предполагать о наличии у истца претензий к несвоевременности исполнения им договорных обязательств и, соответственно, наличии оснований для расторжения договора.

Позиция Общества сводится к отсутствию встречного предоставления заказчиком, а именно акта приема передачи объекта к производству работ.

Действительно пунктом 3.1 договора установлено, что срок начала работ определяется с момента передачи акта приема передачи Объекта к производству работ.

По ходатайству представителя истца суд исключил из числа доказательств акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от 27.01.2020 и от 2020 года, без указания на конкретное число и дату.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора, срок окончания работ, определен календарной датой и не связан с датой передачи объекта. Более того, из пункта 3.4 следует, что сроки начала и окончания работ по объекту являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.1. договора, которые должны быть исполнены стороной до начала работ на объекте, арбитражный суд приходит к выводу, что поведение самого подрядчика не отвечает критерию разумного и добросовестного поведения профессионального субъекта в спорном правоотношении, который, по убеждению арбитражного суда, получив авансовый платеж, мог и должен был принять меры к инициации передачи объекта для производства работ.

Кроме того, пунктом 3.1.3 договора на подрядчика возлагает обязанность по осуществлению входного контроля, срок исполнения которого определен датой заключения договора и не связан с датой передачи объекта.

Пассивное поведение самого ответчика, при отсутствии акта передачи объекта заказчиком при надлежащем исполнении последним обязанности по перечислению аванса, не может свидетельствовать о том, что подрядчик был лишен возможности приступить к выполнению работ на объекте, а поведение заказчика, связанное односторонним отказом от исполнения контракта, направлено исключительно на причинение вреда подрядчику.

Напротив, подрядчик, получив сумму аванса, не обращался с требованием о передаче объекта с целью соблюдения сроков выполнения работ, таких доказательств в материалы дела не представлено, подрядчик не принял меры к надлежащему исполнению обязательства, не обеспечил встречного предоставления до получения одностороннего отказа от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кем-либо чинились препятствия к невозможности выполнения работ, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, что подрядчик приступил к выполнению работ, либо имел объективные препятствия приступить к производству работ до получения одностороннего отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает правомерным отказ заказчика от исполнения договора, поскольку подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ более чем на 15 календарных дней, при этом отсутствуют какие-либо доказательства, что подрядчик приступил к исполнению своих обязательств по договору, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор считается расторгнутым, что влечет наступление последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 935 293,66 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата перечисленных денежных средств, либо выполнения работ на перечисленную сумму, ответчик не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 935 293,66 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков возлагается на Общество.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБК-СТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (ИНН: <***>) 935 293 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 21 706 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 956 999 руб. 66 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы от уплаты за рассмотрение встречного иска отнести на истца по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Е. Логинова