Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А60-437/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-437/2021
01 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-437/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании 5000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО3

при участии в судебном заседании

от истца ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021 №02/21,

от ответчика не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 5000 руб. 00 коп. убытков.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв.

ФИО3 представила в материалы дела отзыв, в котором указала, что в 2015, 2016 году работала уборщицей по совмещению в ООО «КА «Содействие». Проработала недолго (6,7,8 месяцев, точно не помнит за давностью события), так как они съехали в другой офис. Когда они переехали, то позвонили мне и попросили выйти на работу, сделать уборку. Договор со мной не заключали. Я несколько дней приходила, делала уборку офиса, за это мне перечисляли зарплату. С каких счетов переводили зарплату, я не знаю. После получения зарплаты, я им позвонила и сказала, что больше не выйду к ним на работу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с 28.09.2011.

В период с 02.03.2015 по 09.01.2018 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом (директором) данного общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в реестр 16.01.2018 внесена запись о новом директоре – ФИО5

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу №А60-25631/2019 арбитражным судом удовлетворены исковые требования ООО «КА «Содействие» к ФИО2 об истребовании документов общества.

Представив постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2020, истец указал, что решение арбитражного суда по делу №А60-25631/2019 до настоящего времени ответчиком не исполнено, истребованные судом документы не переданы.

При получении сведений по операциям на расчетных счетах общества, истцом установлен факт перечисления денежных средств третьему лицу ФИО3 в размере 5000 руб., без предоставления документов, подтверждающих расходование на цели, связанные с деятельностью ООО «КА «Содействие».

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика 5000 руб. убытков причиненных обществу.

Требования заявлены на основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подп. 3 п. 3 Постановления № 62).

Согласно п. 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером, лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

При этом, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно п. 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Третье лицо, ФИО3 представила в материалы дела отзыв, в котором указала, что в 2015, 2016 году работала уборщицей по совмещению в ООО «КА «Содействие». Проработала недолго (6,7,8 месяцев, точно не помнит за давностью события), так как они съехали в другой офис. Когда они переехали, то позвонили мне и попросили выйти на работу, сделать уборку. Договор со мной не заключали. Я несколько дней приходила, делала уборку офиса, за это мне перечислили зарплату. С каких счетов переводили зарплату, я не знаю. После получения зарплаты, я им позвонила и сказала, что больше не выйду к ним на работу.

Исследовав материалы дела, доводы сторон суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

У суда нет оснований для выводов о том, что перечисление ФИО3 5000 руб. 00 коп. за уборку помещения, не отвечало интересам юридического лица, противоречило его интересам, было связано с недобросовестностью поведения ответчика и было направлено на причинение вреда обществу или другим участникам общества.

Отсутствие в обществе надлежащего бухгалтерского учета (допуск ФИО3 к работе без надлежащего оформления трудового договора, перечисление заработной платы 5000 руб. 00 коп. на карту работника), позволяющего с достоверностью установить изложенные истцом обстоятельства с подтверждением их первичными документами бухгалтерского учета, не является основанием, достаточным для привлечения ответчика к ответственности за причиненные обществу убытки в размере 5000 руб. 00 коп. при отсутствии явной недобросовестности ответчика и при отсутствии убытков как таковых в указанном размере.

Суд считает, что истец не доказал причинение обществу убытков в заявленном размере (5000 руб. 00 коп.) со стороны бывшего директора общества.

Истец в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде убытков в сумме 5000 руб. 00 коп.

Срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, расходы последнего по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора, а также расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова