Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-229527/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-229527/19-60-1871
г. Москва
17 декабря 2019г.
Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 1057746557329; ИНН 7736520080; 117312, г.Москва, ул.Вавилова, 9; дата регистрации: 01.04.2005г.) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ДЕЗ Отрадное» (ОГРН 1097746754742; ИНН 7715785279; 119034, г.Москва, ул.Льва Толстого, д.14А, стр.1, пом.17; дата регистрации: 27.11.2009г.) о взыскании 490.096руб. 20коп., в том числе: 478.673руб. 89коп. – задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.05.2019г. по 30.06.2019г., 11.422руб. 31коп. – пени за общий период с 27.06.2019г. по 21.08.2019г. и далее по дату погашения задолженности, на основании договора энергоснабжения от 01.03.2010г. №97538561

Мотивированное решение составлено на основании соответствующего заявления ответчика.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к УК «ДЕЗ Отрадное» о взыскании 490.096руб. 20коп., в том числе: 478.673руб. 89коп. – задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.05.2019г. по 30.06.2019г., 11.422руб. 31коп. – пени за общий период с 27.06.2019г. по 21.08.2019г. и далее по дату погашения задолженности, на основании договора энергоснабжения от 01.03.2010г. №97538561.

Определением от 06.09.2019г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст.229 АПК РФ принято 11.11.2019г.

15.11.2019г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения №97538561 от 01.03.2010г.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, также ответчик в отзыве указал, что заявленные истцом требования не являются бесспорными, а рассмотрение дела в упрощенном порядке нарушит права и законные интересы ответчика.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно исковому заявлению с ответчика взыскивается задолженность по договору энергоснабжения №97538561 от 01.03.2010г. в размере 490.096руб. 20коп., что соответствует требования п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства.

Наличие обстоятельств, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО УК "ДЭЗ Отрадное" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения №97538561 от 01.03.2010г., в соответствии с условиями которого, АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ). покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 943706,59руб.

Таким образом, задолженность в оставшейся сумме задолженность за потребленную электроэнергию составляет 478673,89руб. за период с 01.05.2019г. по 30.06.2019г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящиеся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие у ответчика задолженности по оплате денежных средств во исполнение обязательств по договору в сумме 478.673руб. 89коп. за период с мая 2019г. по июнь 2019г. документально подтверждено, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительно применения в расчетах показаний общедомовых приборов учета, установленных ПАО «МОЭСК», направлены на переоценку выводов Арбитражного суда г. Москвы в решениях по делам: №А40-6363/19, №А40-84922/19 о взыскании задолженности за более ранние периоды по одному и тому же договору энергоснабжения.

Позиция Ответчика о необходимости использовать в расчётах переданные им показания приборов учета, является несостоятельной и противоречит нормам действующего законодательства, так как приборы учета Ответчика не соответствуют требованиям, предъявляемым к общедомовым приборам учета и не учитывают весь объем электроэнергии поставленный в МКД.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен Договор энергоснабжения №97538561 от 01.03.2010, предметом которого является поставка (продажа) Истцом и покупка Ответчиком электроэнергии на условиях. предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.

Действующим законодательством - нормами ч.5 ст.13 Закона об энергосбережении установлено, что до 1 июля 2012г. собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета.

В соответствии с абз.2 п.184 ОПФРР определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами № 124:.

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом. оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона об энергосбережении, установленные ОДПУ должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию.

Согласно п.2 Постановления 354 - ОДПУ "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 5 Правил №491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, для определения объемов коммунального ресурса, поданных в МКД, находящихся в управлении Ответчика, необходимо использовать показания ОДПУ.

Между тем, ответчик не учитывает, что положениями Закона об энергосбережении установлена обязанность по установке именно общедомового (коллективного) прибора учета, учитывающего весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса, а не наличие прибора учета, учитывающего расход коммунального ресурса только в отношении мест общего пользования МКД.

Переданные Ответчиком показания приборов умета не могут быть приняты Истцом к расчётам, так как получены с приборов учета, учитывающих расход электроэнергии только освещения мест общего пользования и для работы лифтов в МКД.

Приборы учета, по которым истец произвел начисления, установлены ПАО МОЭСК в соответствии нормами действующего законодательства РФ. Истец обязан использовать показания ОДПУ для определения объемов потребленной электроэнергии в рамках исполнения условий Договора энергоснабжения №97538561.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком не приняты необходимые меры по энергосбережению в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения: управляющая организация не обращалась в ресурсоснабжающую организацию по поводу установки общедомовых приборов учета, не извещала собственников многоквартирных ломов о необходимости установки за их счет общедомовых приборов учета.

В свою очередь, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил №491.

В целях реализации проекта по энергосбережению МКД, находящихся в управлении Ответчика, сетевая организация ПАО МОЭСК осуществила допуск в эксплуатацию ОДПУ. что подтверждается Актами допуска приборов учета, (приложение №7 к исковому заявлению). Акты допуска подписаны сторонами без замечаний.

С целью учета электроэнергии, потребленной в МКД ОДПУ установлены на вводе в МКД в щитовых устройствах (ВРУ 0.4 Кв) МКД на границе эксплуатационной ответственности сетевой организации и ответчика. Показания РДПУ передает в адрес Истца сетевая организация ПАО МРЭСК.

Период для поверки интервала введенных в эксплуатацию приборов учета не истек в спорный период, что следует из содержания Актов Допуска и свидетельств о поверке ООО «ЭнерТест».

На основании изложенного, расчеты за потребленную электроэнергию произведены Истцом по показаниям ОДПУ. Указанные приборы учета были в установленном порядке допущены в эксплуатацию в рамках Договора энергоснабжения № 97538561.

При таких обстоятельствах, доводы Ответчика о нарушении процедуры допуска в эксплуатацию ОДПУ и о незаконном осуществлении расчетов на основании показаний ОДПУ, установленных ПАО МОЭСК. являются несостоятельными.

То обстоятельство, что Ответчик не подписал Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения об изменении порядка учета э/э, не влияет на правомерность заявленных Истцом требований и на наличие у УК обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний ОДПУ установленных ПАО МОЭСК.

Поскольку действующие условия Договора №97538561 не предусматривали проведение расчетов на основании показаний общедомовых приборов учета, истцом в адрес Ответчика было направлены сопроводительные письма от 09.11.18 №ИП/27-5972/18 с проектом дополнительного соглашения к договору энергоснабжения и его приложения. Дополнительное соглашение предполагает изменение договора энергоснабжения в части определения объема электроэнергии, поставленной в МКД, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных ПАО МОЭСК

Вопреки доводам Ответчика, расчеты за потребленную электроэнергию за искомый период Истец произвел в соответствии с нормами действующего законодательства на основании показаний ОДПУ учитывающих весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса за вычетом потребления абонентов, имеющих прямые договоры с Истцом, платежные документы за искомый период составлены на основании данных о фактическом потреблении электроэнергии, полученных по показаниям ОДПУ за вычетом объема потребления электроэнергии потребителей, имеющих прямые договоры энергоснабжения с Истцом.

При таких обстоятельствах, доводы отзыва, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени сумме 11422,31руб. за период с 27.06.2019г. по 21.08.2019г. с начислением пени по дату фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В соответствии с абзацем 10 п.2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЗ) Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и периодов просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.

Расчет пени, предоставленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного неустойка на дату принятия решения суда 11.11.2019 составляет 28.245руб. 18коп.

Взыскание неустойки за период с 12.11.2019г. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст.330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 539 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ДЕЗ Отрадное» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 119034, <...>; дата регистрации: 27.11.2009г.):

- в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117312, <...>; дата регистрации: 01.04.2005г.) 478.673руб. 89коп. задолженности и 28.245руб. 18коп. пени, всего 506.919 (пятьсот шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 07 копеек, а также 12.802 (двенадцать тысяч восемьсот два) рубля судебных расходов по госпошлине;

- в доход федерального бюджета 336 (триста тридцать шесть) рублей госпошлины.

Начиная с 12.11.2019г. на задолженность в размере 478.673руб. 89коп. по дату ее погашения производить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.П. Бунина