Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А79-7992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7992/2019
г. Чебоксары
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новитэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 429335, Россия, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Новитэк Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 443045, Россия, Самарская область, ул. Гагарина, д. 82 А, офис 208

о взыскании 4 513 799 руб. 14 коп. (с учетом уточнений к исковым требованиям),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новитэк Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 443045, Россия, Самарская область, ул. Гагарина, д. 82 А, офис 208

к обществу с ограниченной ответственностью «Новитэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 429335, Россия, <...>

о признании недействительным договора поставки от 01.11.2018 №НВТ11/15-1 и применение последствия недействительности сделки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 628600, Россия, Тюменская область, Ханты – Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель № 16, ул. Индустриальная, д. 36Б, общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис-Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 443080, Россия, <...>,

при участии:

от ООО «Новитэк» – ФИО2 по доверенности от 13.05.2019 №1/05/2019,

от ООО «Новитэк Трейд»– ФИО3 по доверенности от 10.10.2019, от третьего лица - ООО «НОРД-СЕРВИС» – не было,

от третьего лица - ООО «Нефтехимсервис-Самара» - не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новитэк» (далее – ООО «Новитэк» или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новитэк Трейд» (далее – ООО «Новитек Трейд» или ответчик) о взыскании 5 115 958 руб. 56 коп., в том числе: 4 473 637 руб. 40 коп. долга за поставленную с 11.01.2019 по 02.03.2019 продукцию по договору поставки от 01.11.2018 № НВТ11/15-1, 642 321 руб. 16 коп. неустойки за период с 31.01.2019 по 03.07.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора поставки от 01.11.2018 № НВТ11/15-1 по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 23.01.2019 № НВТ01/23-1, от 28.01.2019 №НВТ01/28-1, от 02.02.2019 № НВТ02/02-1, от 11.02.2019 № НВТ02/11-1, от 11.02.2019 № НВТ02/11-2, от 02.03.2019 № НВТ03/02-1.

Определением суда от 12.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения к исковым требованиям согласно которым, истец просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 4 153 637 руб. 40 коп., пени в размере 360 161 руб. 74 коп. за период с 29.01.2019 по 03.07.2019, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле № А79-7992/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НОРД-СЕРВИС» и ООО «Нефтехимсервис-Самара».

Определением суда от 04.03.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новитэк Трейд» от 02.03.2020 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

По встречному иску ООО «Новитэк Трейд» просит суд признать недействительным договор поставки от 01.11.2018 №НВТ11/15-1, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании 13.08.2020 исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменным пояснениям к нему.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания 13.08.2020 отключился от системы он-лайн заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили. В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается без их участия.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 20.08.2020.

14 августа 2020 года в арбитражный суд от ООО «Самарские Сервисные Технологии» поступило ходатайство о допуске к участию в онлайн - заседании представителя данного Общества.

20 августа 2020 года в арбитражный суд от ООО «Новитэк» поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседание).

Представитель истца в судебном заседании 20.08.2020 поддержала ранее изложенные доводы, сообщила суду, что продукция ответчиком была получена и реализована третьему лицу - ООО «НОРД-СЕРВИС», ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение данной продукции от другого поставщика.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.08.2020 просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, сообщил, что истец не доказал производство или приобретения им данной продукции, просил суд удовлетворить встречный иск.

Одновременно представитель ответчика просил суд не рассматривать ходатайство о фальсификации доказательств - универсальных передаточных документов от 28.01.2019 № НВТ01/28-1, от 02.02.2019 № НВТ02/02-1, от 11.02.2019 № НВТ02/11-1.

Судом, заслушав мнение представителя ООО «Новитэк Трейд», совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 161 и частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено протокольное определение о достоверности универсальных передаточных документов от 28.01.2019 № НВТ01/28-1, от 02.02.2019 № НВТ02/02-1, от 11.02.2019 № НВТ02/11-1 с учетом показания свидетеля ФИО4 от 20.01.2020 (л.д. 107-108 Том 3) и пояснений представителя ООО «Новитэк Трейд», который подтвердил подписи генерального директора ООО «Новитэк Трейд» ФИО5 в вышеназванных универсальных передаточных документах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили. В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается без их участия.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01 ноября 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Новитэк» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новитэк Трейд» (покупатель) заключен договор поставки №НВТ11/15-1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

При отсутствии спецификации наименование, количество, ассортимент и цена товара считается согласованной в счете на оплату – в случае 100% предоплаты, в ином случае в УПД.

Если иное не предусмотрено спецификацией, счетом на оплату, УПД, цена доставки товара включается в цену продукции.

Предметом поставки выступает продукция растворитель АСПО РТС-1 и АСПО РТС-2 согласно ТУ 2458-003-17548044-2013 м изм.1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена, порядок и сроки оплаты товара, услуг по транспортировке, доставке товара (транспортные расходы) определяются спецификациями (УПД) к настоящему договору и содержат указание на НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством.

Стороны пришли к соглашению в том, что покупателю дается отсрочка платежа в 70 календарных дней со дня отгрузки, если иное не предусмотрено спецификацией.

Подписание сторонами спецификации (УПД) означает согласие сторон со сроками и условиями поставки (пункт 2.2 договора).

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД) по поставке товара: от 23.01.2019 № НВТ01/23-1 на сумму 727 741 руб. 80 коп., от 28.01.2019 №НВТ01/28-1 на сумму 516 230 руб. 40 коп., от 02.02.2019 № НВТ02/02-1 на сумму 773 977 руб. 50 коп., от 11.02.2019 № НВТ02/11-1 на сумму 228 280 руб. 70 коп., от 11.02.2019 № НВТ02/11-2 на сумму 660 228 руб. 00 коп, от 02.03.2019 № НВТ03/02-1 на сумму 659 340 руб. 00 коп., от 15.11.2018 № НВТ11/15-1 на сумму 788 535 руб. 00 коп., от 26.11.2018 № НВТ11/26-1 на сумму 498 904 руб. 00 коп., от 16.12.2018 № НВТ12/16-1 на сумму 920 400 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора поставки от 01.11.2018 №НВТ11/15-1, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки товаров.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная законом и договором поставки от 01.11.2018 №НВТ11/15-1 обязанность по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, задолженность по оплате товара на день принятия судом решения составляет 4 153 637 руб. 40 коп.

Доказательств оплаты товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 4 153 637 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 360 161 руб. 74 коп. за период с 29.01.2019 по 03.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате или поставке (отгрузке) товара виновная сторона несет ответственность в виде 0,1 % от стоимости поставленного товара (неоплаченной суммы).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его обоснованным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Размер неустойки не может быть снижен произвольно.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суд не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 29.01.2019 по 03.07.2019 подлежат удовлетворению в размере 360 161 руб. 74 коп., как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства носят предположительный характер, не подтверждены доказательно и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, стороны добровольно согласовали условия договора поставки от 01.11.2018 №НВТ11/15-1, где определили размер ответственности в случае неисполнения обязательств по оплате или поставке (отгрузке) товара (пункт 6.1 договора) - 0,1 % от стоимости поставленного товара (неоплаченной суммы).

Также судом учитывается, что начисление суммы неустойки зависит от размера основного долга и периода допущенной просрочки, принято во внимание, что обязательства по оплате продукции ответчиком не исполнены. После предъявления ООО «Новитэк» иска ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий нарушения срока оплаты товара.

Наличие у истца необоснованной выгоды при получении присужденной договорной неустойки, исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчиком не подтверждено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В обоснование заявления на возмещение расходов на услуги представителя в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 10.07.2019 № 10/07, заключенный между ООО «Новитэк» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, платежное поручение от 01.11.2019 №1687.

Порядок оплаты и стоимость услуг установлены пунктом 5.1. договора оказания юридических услуг и формируется следующим образом:

60 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору поставки;

10% от цены иска, подлежащей взысканию и удовлетворенной судом по решению суда, в течение 1 календарного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Платежным поручением от 01.11.2019 №1687 подтверждена оплата обществом с ограниченной ответственностью «Новитэк» суммы 60 000 руб. 00 коп. по договору оказания юридических услуг 10.07.2019 № 10/07.

Истцом также представлено штатное расписание ООО «Новитэк», из которого следует, что юрист в штате данного Общества отсутствует.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 решения XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера составляет 5 000 руб. 00 коп.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в первой инстанции составляет 15 000 руб. 00 коп., в апелляционной и кассационной инстанциях составляет 30 000 руб. 00 коп., участие в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом представленных документов составляет в размере 60 000 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета:

- за составление искового заявления (л.д. 5-6 Том 1) – 2 000 руб. 00 коп;

- за составление расчета пени (л.д. 9-10 Том 1) – 2 000 руб. 00 коп;

- за участие представителя ООО «Новитэк» ФИО6 в судебном заседании 16.09.2019 (л.д. 99-101 Том 1) – 8 000 руб. 00 коп.;

- за составление ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 106 Том 1) – 2 000 руб. 00 коп.;

- за составление уточненного искового заявления и расчета пени (л.д. 35-36 Том 3) – 2 000 руб. 00 коп.;

- за участие представителя ООО «Новитэк» ФИО6 в судебном заседании 12.12.2019 (л.д. 42-43 Том 3) – 8 000 руб. 00 коп., в судебном заседании 20.01.2020 (л.д. 107-108 Том 3) – 8 000 руб. 00 коп,;

- за составление письменных пояснений ООО «Новитэк» от 10.02.2020 (л.д. 119-123 Том 3) – 2 000 руб. 00 коп.;

- за участие представителя ООО «Новитэк» в судебном заседании 10.02.2020 (л.д. 179-180 Том 3) – 8 000 руб. 00 коп., в судебном заседании 04.03.2020 – 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 51-52 Том 4);

- за составление возражений ООО «Новитэк» на встречное исковое заявление от 11.05.2020 (л.д. 73-79 Том 4) – 2 000 руб. 00 коп.;

- за участие представителя «Новитэк» ФИО6 в судебном заседании 12.05.2020 (л.д. 88-99 Том 4) - 8 000 руб. 00 коп.

Всего 60 000 руб. 00 коп.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд считает данные судебные расходы разумными, соразмерными и обоснованными. Обратного вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

ООО «Новитэк Трейд» предъявлено встречное исковое заявление от 02.03.2020, которое определением суда от 04.03.2020 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

По встречному иску ООО «Новитэк Трейд» просит суд признать недействительным договор поставки от 01.11.2018 №НВТ11/15-1, применить последствия недействительности сделки.

Встречные исковые требования основаны на статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту 1 которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчик утверждает, что истец не представил доказательств производства или приобретения им товара, что универсальные передаточные документы, представленные им в доказательство реальной передачи товара ответчику, фактически являются бестоварными. При этом ответчик – ООО «Новитэк Трейд» в момент заключения договора поставки и подписания универсальных передаточных документов не нуждался в товаре, данные документы были подписаны ответчиком для создания искусственной кредиторской задолженности.

Истец просит отказать в удовлетворении встречного иска, ссылается на наличие подписанных универсальных передаточных документов и договора поставки, свидетельствующих о фактической передаче продукции ответчику.

Судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12, случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, рассматривая заявленные сторонами требования, суд исследует письменные доказательства, устные пояснения, свидетельские показания в соответствии с требованиями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом приняты во внимание представленные истцом в подтверждение исполнения своих обязательств универсальные передаточные документы (УПД) по поставке товара от 23.01.2019 № НВТ01/23-1 на сумму 727 741 руб. 80 коп., от 28.01.2019 №НВТ01/28-1 на сумму 516 230 руб. 40 коп., от 02.02.2019 № НВТ02/02-1 на сумму 773 977 руб. 50 коп., от 11.02.2019 № НВТ02/11-1 на сумму 228 280 руб. 70 коп., от 11.02.2019 № НВТ02/11-2 на сумму 660 228 руб. 00 коп, от 02.03.2019 № НВТ03/02-1 на сумму 659 340 руб. 00 коп., от 15.11.2018 № НВТ11/15-1 на сумму 788 535 руб. 00 коп., от 26.11.2018 № НВТ11/26-1 на сумму 498 904 руб. 00 коп., от 16.12.2018 № НВТ12/16-1 на сумму 920 400 руб. 00 коп.

Показаниями свидетеля – директора ООО «Новитэк» ФИО4 (л.д. 107-108 Том 3) подтверждено, что подписи, проставленные на универсальных передаточных документах от 28.01.2019 № НВТ01/28-1, от 02.02.2019 № НВТ02/02-1, от 11.02.2019 № НВТ02/11-1 от имени ООО «Новитэк», принадлежат ему.

Представителем ООО «Новитэк Трейд» в ходе судебного заседания 20.08.2020 также подтверждено, что подписи на указанных универсальных передаточных документах принадлежат директору ООО «Новитэк Трейд» ФИО5

В налоговой декларации ООО «Новитэк Трейд» по налогу на добавленную стоимость за 2018 год, представленной в материалы дела (л.д. 12-21 Том 4) в разделе 8 отражено поступление товара по универсальным передаточным документам №НВТ11/15-1 от 15.11.2018, №НВТ11/26-1 от 26.11.2018, №НВТ12/16-1 от 16.12.2018.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие дальнейшую поставку ответчиком продукции - растворителя АСПО РТС-1 и АСПО РТС-2 согласно ТУ 2458-003-17548044-2013 м изм.1: договор поставки от 04.09.2018 №18.09-1, заключенный между ООО «Новитэк Трейд» и ООО «НОРД-СЕРВИС», акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ООО «Новитэк Трейд» и ООО «НОРД-СЕРВИС» за период с 02.01.2019 по 30.04.2019.

Третье лицо - ООО «НОРД-СЕРВИС» в своем отзыве от 07.02.2020 указало, что в период 2018 - 2019 годы на основании договора поставки № 18.09-1 от 04.09.2018, согласно пункту 1.1. которого поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (ООО «НОРД-СЕРВИС») оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в спецификациях к настоящему договору, ООО «НОРД-СЕРВИС» получило от ответчика продукцию, которая по наименованию сопоставляется с продукцией, указанной истцом в дополнении к исковому заявлению, в частности по номенклатуре «Растворитель АСПО РТС-1» и «Растворитель АСПО РТС-2». Данное подтверждается документами (спецификациями, накладными и счетами-фактурами), ранее представленными ООО «НОРД-СЕРВИС» в арбитражный суд на основании определения от 15.10.2019 письмом № 11-500 от 08.11.2019.

Кроме того, одновременно с продукцией ответчиком в адрес ООО «НОРД-СЕРВИС» были представлены:

-сертификат соответствия № ТЭКСЕРТ RU.01-14.H06925, выданный на срок с 12.12.2016 по 12.12.2019 г., где в качестве изготовителя и лица, которому выдан сертификат указано ООО «НОВИТЭК» (Россия, 429335, <...>);

-сертификат на применение химпродукта в технологических процессах добычи и транспорта нефти № 153.39.RU.245840.07334.12.16 от 12.12.2016, где в качестве изготовителя также указано ООО «НОВИТЭК» (Россия, 429335, <...>).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны не оспаривают факт подписания спорного договора и оформления соответствующих передаточных документов.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая направленность воли сторон в рассматриваемом договоре поставки на его выполнение, факт выполнения данного договора, что подтверждено представленными в дело документами, показаниями свидетеля, приняв во внимание все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, исполнение ответчиком договора, поступление заявления о признании договора мнимой сделкой только после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар, суд установил, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, направленное на уклонение от оплаты за поставленный товар по спорному договору.

При указанных обстоятельствах требования ответчика о признании недействительным договора поставки от 01.11.2018 №НВТ11/15-1 и применении последствий недействительности сделки, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не подтвержденные материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 05.06.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «Новитэк Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Самарские Сервисные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с чем подлежит замена наименования общества с ограниченной ответственностью «Новитэк Трейд» на общество с ограниченной ответственностью «Самарские Сервисные Технологии» в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заменить наименование общества с ограниченной ответственностью «Новитэк Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Самарские Сервисные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарские Сервисные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новитэк» долг в сумме 4 153 637 руб. 40 коп. (Четыре миллиона сто пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать семь руб. 40 коп.), пени в размере 360 161 руб. 74 коп. (Триста шестьдесят тысяч сто шестьдесят один руб. 74 коп.) за период с 29.01.2019 по 03.07.2019, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. (Шестьдесят тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарские Сервисные Технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 568 руб. 99 коп. (Сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь руб. 99 коп.).

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Самарские Сервисные Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Новитэк» о признании недействительным договора поставки от 01.11.2018 №НВТ11/15-1 и применение последствия недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев