Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А75-18045/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18045/2023
22 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.12.2002, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> культуры и отдыха, № 3) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

при участии представителей:

от ФИО2 (третьего лица) - ФИО3 по доверенности от 01.08.2023, от остальных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радент» (далее – ответчик, Общество, ООО «Радент») о признании решения внеочередного общего собрания от 20.04.2021 о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Радент» ФИО2 недействительным, признании решения внеочередного общего собрания ООО «Радент» об избрании директором ООО «Радент» ФИО4 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, финансовый управляющий ФИО2 ФИО6.

Определением суда от 13.03.2024 судебное разбирательство отложено на 11.04.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Представители сторон и третьих лиц (кроме ФИО2) в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили пояснения по делу.

ФИО5 в представленном отзыве просит в удовлетворении иска отказать.

От финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о признании договора дарения доли в размере 30,3% в уставном капитале ООО «Радент» между ФИО2 и ФИО1 недействительным, рассматриваемого в Арбитражном суде Республики Дагестан в рамках дела № А15-486/2023.

Представитель третьего лица - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, полагал, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, рассматриваемое в рамках дела № А15-486/2023 заявление не имеет отношения к настоящему делу.

Су выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, ходатайство финансового управляющего ФИО6 о приостановлении и производства по делу оставил без удовлетворения за отсутствием на то процессуальных оснований, учитывая, что выводы суда по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления не будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела № А75-18045/2023.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Радент» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2002 за ОГРН <***>.

В соответствии с протоколом собрания участников от 20.04.2021 ООО «Радент» приняты решения:

1. Прекратить полномочия ФИО2 в качестве директора ООО «Радент».

2. Избрать директором ООО «Радент» ФИО4.

Участниками Общества на момент проведения собрания являлись:

ФИО2 с 09.10.2017 (с размером доли в уставном капитале 69,7 %) и ФИО2 с 09.10.2017 (с размером доли в уставном капитале 30,3 %).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.08.2023, участниками ООО «Радент» являются: ФИО2 с 09.10.2017 (с размером доли в уставном капитале 69,7 %) и ФИО1 с 23.05.2023 (с размером доли в уставном капитале 30,3%).

ФИО1, полагая, что принятием оспариваемых решений были нарушены права бывшего директора и участника Общества ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав представителя третьего лица, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 этой же статьи).

В свою очередь, отсутствие статуса участника общества исключает возможность обращения в суд, со ссылкой на пункт 1 статьи 43 Закон о об обществах с ограниченной ответственностью или пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах и главу 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствии у такого лица прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Таким образом, с заявлением о признании недействительным решения общего собрания может обратиться лицо, являющееся участником общества на момент проведения спорного общего собрания учредителей, и сохранившее статус участника на дату предъявления иска в арбитражный суд и принятия решения по делу.

Как следует из оспариваемого протокола, на очередном собрании участников Общества 20.04.2021 принимал участие участник Общества ФИО2 (69,7 % уставного капитала) в лице опекуна ФИО5, действующей на основании решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 24.04.2018 и удостоверения № 163. Участник Общества ФИО2 (30,3 % уставного капитала) на общем собрании отсутствовал (уведомление о времени и месте общего собрания трек-номер 36701356010549, получено 19.03.2021).

Проведение вышеуказанного собрания нотариально засвидетельствовано (Свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 20.04.2021, бланк 05АА2833411, зарегистрировано в реестре за № 05/186-н/05-2021-2-456, выдано нотариусом города Махачкалы Республики Дагестан ФИО7).

Из материалов дела следует, что право истца на долю в уставном капитале ООО «Радент» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.05.2023. Следовательно, на момент проведения спорного собрания (20.04.2021) истец не мог принимать в нем участие.

При этом, приобретение вдальнейшем истцом статуса участника Общества не наделяет его правом обжалования решения, в момент принятия которого он статусом участника Общества не обладал. Приобретенные им права на момент принятия оспариваемого решения у него отсутствовали, поэтому они не могли быть нарушены решением, принятым до их приобретения (возникновения).

Таким образом, поскольку на момент проведения спорного очередного собрания Общества от 20.04.2021 ФИО1 не мог принимать в нем участие, приобретение им статуса участника не наделяет его правом обжалования решения, в момент принятия которого он таковым не обладал, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим требованием.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 302-ЭС18-4430.

Учитывая изложенное, требование истца о признании недействительными решений очередного общего собрания участников ООО «Радент», оформленных протоколом от 20.04.2021, является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска суд относит на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 75, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш