Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А40-23185/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23185/17
08 июня 2017 г.
г. Москва


97-213

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ ГОРОДА ОРЛА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302020, <...>, дата регистрации: 30.11.1989)

к ответчику КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105066, <...>, дата регистрации: 07.02.1994)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123458, <...>, ПОМ 3П КОМН 4, дата регистрации: 16.09.2009)

о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией в размере 11 796 455 руб. 14 коп.

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. № 2 от 09.01.2017 г.,

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 29.12.2016 г.,

от третьего лица – ФИО4 – по дов. № 15 от 10.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы выплаты по банковской гарантии в размере 11 796 455 руб. 14 коп., ссылаясь на неправомерность отказа ответчика в выплате денежных средств, на положения ст. ст. 309, 310, 368, 374, 375 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что предъявленное требование не соответствует условиям банковской гарантии, поскольку указанный в нем расчет неустойки не учитывает периодов приостановления Принципалом работ ввиду погодных условий, сослался на положения ст.ст.1, 10 ГК РФ и указал на злоупотребление истцом предоставленным ему правом.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию ответчика, просило отказать в удовлетворении исковых требований, представило письменный отзыв.

Протокольным определением от 01.06.2017г. суд в порядке ст. 148 АПК РФ отказал ответчику и третьему лицу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом дела № А48-2656/17, в отсутствие оснований, предусмотренных п.1.ч 1. ст. 143 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом, суд не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-2656/17 находящейся в производстве Арбитражного суда Орловской области, с учетом предмета, оснований иска и условий банковской гарантии, заявленных в рамках дела № А40-23185/17. В любом случае, заинтересованное лицо не лишено права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке глава 37 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации г.Орла №1342 от 04.04.2016г. утверждена Ведомственная целевая программа «Ремонт объектов улично-дорожной сети г. Орла в 2016 году», в перечень объектов, подлежащих ремонту, включены наб. Дубровинского (от моста «Октябрьский» до ул. Новосильская), ул.Карачевская (от ул.2-ая Посадская до ул. Колхозная), ремонт тротуара по ул.1-ая Посадская (от ул.Карачевская до ул. Комсомольская), мост «Октябрьский», мост «Дружба», мост «Красный», ул.1-я Курская, (от ул.Ливенская до ул.Ростовская), ул. Степана Разина.

Во исполнение указанной программы 24.05.2016г. между МКУ «УКХ г.Орла», действующего от имени муниципального образования «Город Орел» (Истец, Заказчик, Бенефициар), и ООО «Арида» (Третье лицо, Принципал, Подрядчик) заключен муниципальный контракт №67, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в г.Орле по адресам: наб. Дубровинского (от моста «Октябрьский» до ул. Новосильская), ул.Карачевская (от ул.2-ая Посадская до ул. Колхозная), ремонт тротуара по ул.1-ая Посадская (от ул.Карачевская до ул. Комсомольская), мост «Октябрьский», мост «Дружба», мост «Красный», ул.1-я Курская, (от ул.Ливенская до ул.Ростовская), ул. Степана Разина.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Арида» перед МКУ «УКХ г.Орла» по указанному контракту КБ «Центрально-Европейский банк» (ООО) (Ответчик, Гарант, Банк) выдана банковская гарантия от 23.05.2016г. №16/БГ-2556, срок действия которой по 31.01.2017г.

Согласно указанной банковской гарантии КБ «Центрально-Европейский банк» (ООО) принял на себя обязательство уплатить Бенефициару по его требованию сумму предусмотренных контрактом неустойки и убытков, но не более 27 020 380 руб. 80 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту.

На основании п. 6 Банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом должна быть выплачена сумма гарантии, являются неисполнение/ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту в предусмотренные контрактом сроки, следствием которых является возникновение у Бенефициара убытков и /или права потребовать от Принципала уплаты неустойки, предусмотренной контрактом.

Как следует из искового заявления, часть работ Подрядчиком выполнены с просрочкой, а также работы по контракту выполнены не в полном объеме. Данный факт в судебном заседании не опровергнут.

Судом установлено, что МКУ «УКХ г.Орла» 17.01.2017г. ответчику предъявлено письменное требование, которое получено 20.01.2017г., с приложением следующих документов: расчета суммы и заверенных копий документов: подтверждающих обращение бенефициара к принципалу и полномочия лица, подписавшего требование, муниципального контракта, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, устава города Орла.

Размер заявленной в требовании суммы составил 11 796 455 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 7 Банковской гарантии Гарант обязался по требованию Бенефициара возместить/оплатить указанную в требовании сумму в течение 5 рабочих дней после поступления требования бенефициара об уплате денежной суммы.

Однако, как установлено судом, Ответчик до настоящего времени не выплатил указанную в требовании сумму. Данный факт Ответчиком не оспорен.

Ответчик в судебном заседании указал, что уведомлением от 30.01.2017г. № 02.2.7/181 сообщил Истцу об отказе удовлетворить требование об осуществлении уплаты денежной суммы банковской гарантии, поскольку посчитал его необоснованным, указал, что расчет не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 (при расчете суммы неустойки неверно рассчитан коэффициент, что повлекло неправильное применение ставки), при расчете суммы неустойки Бенефициаром не учтено, что работы по контракту неоднократно приостанавливались Подрядчиком ввиду неблагоприятных погодных условий, при которых проведение работ, предусмотренных контрактом, не было возможно. Кроме того, Гарант указал, что согласно сообщению Принципала именно действия Заказчика существенно повлияли на срок выполнения работ.

Кроме того, Гарант, ссылаясь на п.8.10 контракта, указал, что Заказчик вправе удержать сумму соответствующих пеней и штрафов из оплаты за работы, фактически выполненные Подрядчиком по контракту.

Суд считает позицию Ответчика необоснованной и не соответствующей положениям банковской гарантии и главы 23 (параграф 6) ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно п.8 Банковской гарантии требование Бенефициара об уплате денежной суммы должно быть представлено Гаранту в письменной форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013г. № 1005, с приложением следующих документов: документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. В требовании или в приложении к нему Бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии.

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает, что предъявленное Бенефициаром требование полностью соответствует условиям Банковской гарантии, предъявлено в установленный в ней срок с приложением необходимых документов.

Доводы Гаранта, что расчет Бенефициара не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 (при расчете суммы неустойки неверно рассчитан коэффициент, что повлекло неправильное применение ставки), при расчете суммы неустойки Бенефициаром не учтено, что работы по контракту неоднократно приостанавливались Подрядчиком ввиду неблагоприятных погодных условий, при которых проведение работ, предусмотренных контрактом, не было возможно, суд не принимает и считает необоснованными, поскольку согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку, как установлено судом выше, Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы, соответствуют условиям банковской гарантии, следовательно, оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Заявленные Банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже, поскольку в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили.

Таким образом, обстоятельства, связанные с выполнением и приостановлением подрядчиком работ, не могут служить основанием для отказа Гаранта в удовлетворении требований бенефициара о выплате по банковской гарантии.

На основании данного факта также не является основанием для отказа в удовлетворении требования по банковской гарантии возможность истца удержать сумму соответствующих пеней и (или) штрафов из оплаты за работы, фактически выполненные подрядчиком по контракту.

Довод Ответчика о нарушении МКУ «УКХ г.Орла» обязанностей по контракту судом не принимается, как голословный, документально не подтвержденный.

На основании ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с действующим законодательством дорожная деятельность включает в себя работы по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу положений муниципального контракта 24.05.2016 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объектов улично-дорожной сети г. Орла. Свод правил 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», Свод правил 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», Свод правил «Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84» на работы по производству ремонта не распространяются.

Поскольку строительные работы подрядчиком не производились, истребуемые подрядчиком документы представлению не подлежали, а указание на непригодность документации для надлежащего выполнения работ является необоснованным доводом третьего лица.

Доводы Ответчика о том, что Истцом допущено злоупотребление правом, что исключает судебную защиту указанного лица, судом не принимаются, поскольку суд не усматривает в действиях Истца злоупотребление принадлежащим ему правом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд считает, что в данном случае Истец действует в пределах предоставленных ему прав и дозволенным образом. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения Гарантом обязательства по Банковской гарантии, а также, не представлено судебного акта, вступившего в законную силу, из которого бы следовало прекращение основного обязательств, обеспеченного банковской гарантией, в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, а также ввиду надлежащего соблюдения Истцом условий Банковской гарантии для предъявления требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 10, 309, 310, 368, 370, 374, 376 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ ГОРОДА ОРЛА" сумму выплаты по банковской гарантии в размере 11 796 455 (одиннадцать миллионов семьсот девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 14 коп.

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 982 (восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят два) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова