Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А68-5829/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5829/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2022г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 500 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.03.2021г., удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022г., удостоверение адвоката,


Суд установил.

18 сентября 2020 года ИП ФИО1 был произведен платеж в адрес ООО «Стиль» на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве аванса за поставку товара – мебели, что подтверждается платежным поручением № 49 от 18.09.2020, оплата за товар по счету-договору №478 от 17.09.2020г. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67.

01 октября 2020 года ИП ФИО1 был произведен платеж в адрес ООО «Стиль» на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в качестве аванса за поставку товара - щебня известнякового, что подтверждается платежным поручением №54 от 01.10.2020, оплата за товар по счету №512 от 30.09.20г. Сумма 1500000-00 В т.ч. НДС (20%) 250000-00.

02 ноября 2020 года ИП ФИО1 был произведен платеж в адрес ООО «Стиль» на сумму 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей в качестве аванса за поставку товара - щебня известнякового, что подтверждается платежным поручением № 74 от 02.11.2020, оплата за товар по счету №549 от 02.11.20г. Сумма 520000-00 В т.ч. НДС (20%) 86666-67.

02 ноября 2020 года ИП ФИО1 был произведен платеж в адрес ООО «Стиль» на сумму 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей в качестве аванса за поставку товара - щебня известнякового, что подтверждается платежным поручением № 75 от 02.11.2020, оплата за товар по счету №548 от 02.11.20г. Сумма 580000-00 В т.ч. НДС (20%) 96666-67.

13 ноября 2020 года ИП ФИО1 был произведен платеж в адрес ООО «Стиль» на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве аванса за поставку товара - щебня известнякового, что подтверждается платежным поручением № 81 от 13.11.2020, оплата за щебень по счету №558 от 13.11.20г. Сумма 500000-00 Без налога (НДС).

Указанный товар в адрес ИП ФИО1 не поставлен, договоры на поставку предоплаченного товара между ООО «Стиль» и ИП ФИО1 не заключены, существенные условия договора сторонами не согласованы.

Таким образом, за ООО «Стиль» возникло неосновательное обогащение на общую сумму 4 100 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 23.03.2021 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в сумме 4 100 000 руб. Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что между сторонами был заключен и исполнен договор поставки, в связи с чем обязательства из неосновательного обогащения между сторонами отсутствуют.

При этом, затребованные судом у ответчика оригиналы договоров и товарных накладных, ответчиком суду не представлены.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений ответчиком в материалы дела не представлено.

Электронная переписка, представленная ответчиком, не может служить таковым доказательством.

Ссылка ответчика на ч. 4 ст. 1109 ГК РФ также не нашла документального подтверждения.

Кроме того, в судебном заседании от 02.03.2022г. представитель ответчика пояснил, что никаких товарно-материальных ценностей им истцу не передавалось.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания спорных денежных средств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Денежные средства в сумме 4 100 000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждено платежными поручениями, имеющими с материалах дела. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие правовые основания для получения от истца указанных денежных средств, денежные средства не возвращены. Поэтому суд считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства возврата денежных средств в размере 4 100 000 руб. не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ.

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 43 500 руб., перечисленная платежным поручением №67 от 19.05.2021г. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 500 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стиль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 4 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова