Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-90026/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90026/23
26 февраля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ПК ЖСК "Пушкино"

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПК ЖСК "Пушкино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о взыскании задолженности в сумме 138.736 руб. 74 коп., пени в сумме 36.840 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 53.500 руб., почтовых расходов в сумме 371 руб.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени: просит взыскать пени в сумме 5.373 руб. 87 коп.

Остальные требования истец оставил без изменений.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в иске.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв о несогласии с иском, в том числе заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено следующее.

Потребительский кооператив Жилищно-строительный кооператив «Пушкино» (ПК ЖСк «Пушкино») был создан «06» апреля 1965 г. на основании Решения Исполнительного комитета Пушкинского городского Совета депутатов трудящихся от 6 апреля 1965 г. № 748, переименован в ЖСК «Пушкино» 03.11.1987 г. на основании Решения Исполнительного комитета Пушкинского городского Совета депутатов трудящихся от 03.11.1987 г. № 897/21 и управляет многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московская область г.о. Пушкинский, <...>, что подтверждается распечаткой с ГИС ЖКХ.

Как указывает Истец, свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ПК ЖСК «Пушкино» выполняет в полном объеме.

Собственником квартиры № 89 многоквартирного дома по адресу: Московская область, Пушкино, Московская область г.о. Пушкинский, <...> являлась ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50АБ № 774049 от 31.03.2011 г.

Однако 07.09.2017 года ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VII-ИК №518628 от 08.09.2017 года.

В связи с чем, с 07.06.2022 года собственником указанной квартиры стала Администрация городского округа Пушкинский Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом, как указывает Истец, за собственником квартиры № 89 многоквартирного дома ФИО2 имелась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2011 по 31.08.2017, в том числе образовалась новая задолженность за период с 01.09.2017 по 30.09.2023 гг.

Ввиду указанного, как указывает Истец, квартира перешла к Ответчику как выморочное имущество.

Как указывает Истец, на дату подачи иска, с учетом срока исковой давности, за ответчиком имеется задолженность в сумме 138.736 руб. 74 коп. за период с сентября 2020 по октябрь 2023 гг.

Поскольку в претензионном порядке Администрация отказалась оплачивать образовавшуюся задолженность, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя пату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

В своем отзыве Администрация ссылается на то, что стала собственником спорного жилого помещения только 07.06.2022 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за заявленный Истцом период возникновения задолженности.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что в отношении бывшего собственника квартиры №89 ФИО2 заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство не подавались и свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Следовательно, указанное имущество является выморочным.

Таким образом, спорное выморочное имущество в силу прямого указания закона перешло в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования – Администрации городского округа Пушкинский Московской области.

Однако ответчиком обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполнены.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности базируется на корректных показателях площади, а также подлежащих применению тарифах.

Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании пени в сумме 5.387 руб. 87 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения оплаты Ответчиком оказанных Истцом услуг, данные акцессорные требования также подлежат удовлетворению.

Расходы Истца по оплате услуг представителя в сумме 53.500 руб., подтверждаются Договором на оказание юридических услуг №20/07/23 от 20.07.2023 года, Заданием №2 от 24.07.2023 года, Счетом на оплату №91 от 24.07.2023 года, а также платежными поручениями №234 от 06.10.2023 года, №249 от 24.10.2023 года.

Почтовые расходы Истца в сумме 371 руб. также подтверждены соответствующими квитанциями.

Суд, в порядке ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, а так же руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что требования Истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Тот факт, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 246 от 23.10.2023 г. была уплачена госпошлина в сумме 6.267 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено ст.333.21 НК РФ ( с учётом принятых к рассмотрению уточнений).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

В связи с принятием к рассмотрению уточнений, излишне уплаченная часть госпошлины подлежит возврату Истцу из Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Пушкинский Московской области, ОГРН <***>, в пользу потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив «Пушкино», ОГРН <***>, задолженность в размере 138.736 (сто тридцать восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 74 коп., пени в сумме 5.373 (пять тысяч триста семьдесят три) рубля 87 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5.323 (пять тысяч триста двадцать три) рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 53.500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей и почтовых расходов в сумме 371 (триста семьдесят один) рубль.

Возвратить потребительскому кооперативу Жилищно-строительный кооператив «Пушкино», ОГРН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 944 (девятьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова