Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А68-789/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-789/2018


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженеръ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-«В» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору аренды нежилых помещений от 31.01.2016 в сумме 1 972 000 руб. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2).


В судебное заседание явились:

от истца - ФИО3, ФИО4 - представители по доверенности от 27.11.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО5 - представитель по доверенности от 10.10.2017, паспорт.

Истец поддержал исковые требования с учетом частичного уменьшения размера исковых требований.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность полностью погашена.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 30000022427411) в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Спор рассматривается в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании п.5 ст.156 АПК РФ.



Общество с ограниченной ответственностью «Инженеръ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлург-«В» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору аренды нежилых помещений от 31.01.2016 в сумме 3541500 руб. 00 коп.

Заявлением от 23 апреля 2018 г. Истец уменьшил размер исковых требований на основании ст.49 АПК РФ, в связи с чем, просит взыскать задолженность в сумме 1 972 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.


Из материалов дела суд установил следущее.


31.01.2016 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений № б/н, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул.Металлургов, д.55б, общей площадью 927, 38 кв.м. (п.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2016 г.).

Согласно п. 2.1.1 договора арендатель обязуется передать помещения по Акту приема-передачи (Приложение № 2) в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Сумма арендной платы составляет 630000 руб. в месяц (НДС не облагается) (п.3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2016 г.).

Начисление и уплата арендной платы производится с 01.02.2016.

Срок аренды устанавливается с 01.02.2016 по 31.12.2016.

Согласно Актам приема-передачи нежилого помещения от 31.01.2016 и от 01.03.2016 ООО «Инженеръ» передало, а ООО «Металлург-«В» приняло в аренду нежилые помещения общей площадью 523,57 кв. м., 403,81 кв.м., расположенные по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 55б.

Поскольку Договор аренды нежилых помещений № б/н от 31.01.2016 утратил свою силу 31.12.2016 в связи с истечением срока его действия, 31.12.2016 стороны подписали Акт приема-передачи нежилого помещения, арендатор передал, а арендодатель принял нежилые помещения общей площадью 927,38 кв.м., расположенные по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 55б.

За весь период действия договора аренды Ответчик обязан уплатить совокупную арендную плату в сумме 6 511 983 руб. 00 коп.

29.11.2017 Истцом в адрес ООО «Металлург-«В» направлена претензия (РПО 30004017000412) с просьбой оплатить задолженность по арендной плате.

ООО «Металург-«В» в ответе на претензию указал, что не имеет задолженности перед ООО «Инженеръ» по договору аренды нежилых помещений № б/н от 31.01.2016.

Неоплаченная задолженность ООО «Металург-«В» в сумме в сумме 1 972 000 руб. 00 коп. по Договору аренды нежилых помещений № б/н от 31.01.2016 послужила основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением (с учетом уменьшения размера исковых требований от 23.04.2018 г.) в арбитражный суд.


Ответчик возражал против удовлетворения требований Истца, так как задолженность погашена в полном объеме.


Позиция третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду не известна.


Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.


На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.3.4 Договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной Договорром, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.

За весь период действия договора аренды Ответчик обязан уплатить совокупную арендную плату в сумме 6 511 983 руб. 00 коп., в том числе 211 983 руб. 00 коп. – за февраль 2016 года, 6 300 000 руб. 00 коп. – за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года включительно.

Представленными в материалы дела Ответчиком оплачена арендная плата в размере 4539983 руб. 00 коп., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и послужило основанием для уменьшения размера исковых требований Истцом до 1 972 000 руб. 00 коп.

В доказательство оплаты арендной платы в размере 1972000 руб. 00 коп. Ответчик представил Договор уступки права требований № 6 от 28 октября 2016 г., на основании которого Ответчик по поручению Истца оплатил третьему лицу (ФИО2) задолженность Истца перед третьим лицом (ФИО2) в размере 177000 руб. 00 коп., что подтверждаается платежным поручением № 268 от 31.10.2016 г.; Договор уступки права требования № 5 от 25.10.2016 г., на основании которого Ответчик по поручению Истца оплатил третьему лицу (ФИО2) задолженность Истца перед третьим лицом (ФИО2) в размере 445000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 267 от 26.10.2016 г.; Договор уступки права требования № 4 от 23.09.2016 г., на основании которого Ответчик по поручению Истца оплатил третьему лицу (ФИО2) задолженность Истца перед третьим лицом (ФИО2) в размере 50000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 210 от 23.09.2016 г.; Договор уступки права требования № 3 от 21.09.2016 г., на основании которого Ответчик по поручению Истца оплатил третьему лицу (ФИО2) задолженность Истца перед третьим лицом (ФИО2) в размере 485000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 207 от 22.09.2016 г.; Договор уступки права требования № 1 от 25.08.2016 г., на основании которого Ответчик по поручению Истца оплатил третьему лицу (ФИО2) задолженность Истца перед третьим лицом (ФИО2) в размере 815000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 168 от 29.08.2016 г.

Истец не признал оплату по указанным платежным поручениям в размере 1972000 руб. 00 коп., поскольку считает указанные договоры уступки прав требования незаключенными ввиду отсутствия согласования в указанных сделках их предмета – отсутствует информация об основаниях возникновения задолженности между ООО «Инженеръ» и ФИО2, а также о сумме долга и основаниях его возникновения между ООО «Металлург-В» и Истцом.

Истец полагает, что отсутствие в договорах уступки прав требования оснований возникновения задолженности между сторонами указанных сделок ставит под сомнение наличие долга между ними и, как следствие, не может служить относимым и допустимым доказательством проведения расчетов по погашению задолженности по арендной плате между Истцом и Ответчиком.

Вместе с тем, Истцом не учтено следующее.

Как указал Высший арбитражный суд РФ в Постановлении от 19.11.2013 г. № 8668/13, квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Оценивая содержание Договора уступки права требований № 6 от 28 октября 2016 г., Договора уступки права требования № 5 от 25.10.2016 г., Договора уступки права требования № 4 от 23.09.2016 г., Договора уступки права требования № 3 от 21.09.2016 г., Договора уступки права требования № 1 от 25.08.2016 г., суд пришел к выводу о том, что указанные Договоры, несмотря на их названия, не являются договорами об уступке прав требования, а по сути представляют собой письменное возложение должником ООО «Инженеръ» своей обязанности по уплате долга ФИО2 в соответствии со ст.313 ГК РФ на третье лицо ООО «Металлург-В», которое, в свою очередь, имеет задолженность перед ООО «Инженеръ», при этом уплата ООО «Металлург-В» долга за ООО «Инженеръ» кредитору последнего – ФИО2 – прекращает обязательство ООО «Металлург-В» перед ООО «Инженеръ» по оплате арендных платежей на выплаченную ФИО2 денежную сумму в порядке ст.410 ГК РФ.

Размер задолженности ООО «Металлург-В» перед ООО «Инженеръ» и ООО «Инженеръ» перед ФИО2 подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами сверки взаимных расчетов, имеющимися в материалах дела.

В силу п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное лицо.

Факт перечисления ООО «Металлург-В» денежных средств за ООО «Инженеръ» в счет погашения долга последнего перед ФИО2 в размере 1972000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями № 268 от 31.10.2016 г., № 267 от 26.10.2016 г., № 210 от 23.09.2016 г., № 207 от 22.09.2016 г., № 168 от 29.08.2016 г.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Договорами № 6 от 28 октября 2016 г., № 5 от 25.10.2016 г., № 4 от 23.09.2016 г., № 3 от 21.09.2016 г., № 1 от 25.08.2016 г., а также Актом сверки взаимных расчетов за 2016 г., подписанным ООО «Инженеръ» и ООО «Металлург-В» без возражений, стороны подтвердили, что обязательства ООО «Металлург-В» перед ООО «Инженеръ» по внесению арендных платежей в размере 1972000 руб. 00 коп. исполнены путем оплаты в порядке ст.ст.313 и 410 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы Истца о том, что у ООО «Инженеръ» отсутствовала задолженность перед ФИО2 свидетельствует о злоупотреблении правом на основании ст.10 ГК РФ, поскольку оплата ООО «Металлург» ФИО2 произведена по поручению ООО «Инженеръ», которое, в свою очередь, подтвердило подписанием Акта сверки взаимных расчетов за 2016 г. прекращение обязательства ООО «Металлург» по уплате арендных платежей в размере 1972000 руб. 00 коп. перед Истцом.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.


В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина в сумме 32 720 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 1 февраля 2018 г. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.



Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Инженеръ» отказать.


Взыскать с ООО «Инженеръ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32720 руб. 00 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.



Судья Т.Ю.Шабанова