Решение от 24 января 2019 г. по делу № А21-11836/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«24» января 2019 года

Дело № А21-11836/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Агентство по имуществу Калининградской области

о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту;

от третьего лица – ФИО4 представитель по доверенности, по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО УК «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №№ 146-156 по ул. Машиностроительной в г. Калининграде за период с 17.12.2015 по 28.02.2018 в размере 32 263,09 руб., пени в размере 6 159,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 05.10.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 20.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по имуществу Калининградской области.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержала окончательно сформированные в судебном заседании уточненные требования в обоснование указала на доводы иска, уточнений к нему, представленные доказательства. Пояснила, что поскольку ответчик в спорный период владел на праве оперативного управления нежилым помещением в многоквартирном доме по адресу: <...> №№ 146-156, он обязан был нести расходы на содержание общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с управляющей компанией.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы отзыва, отсутствие у ответчика заключенного с истцом договора, факт неиспользования спорного помещения и передачу его в казну Калининградской области 28.02.2018.

Представитель третьего лица поддержала позицию истца по делу, сославшись на доводы отзыва и представленные доказательства.

В судебном заседании стороны пояснили, что доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела ими представлены и раскрыты перед судом, иных доказательств не имеется.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

По акту приема-передачи государственного имущества от 17.12.2015 на основании приказа о включении имущества в реестр государственного имущества Калининградской области от 17.12.2015 № 1845-пр ответчику было передано на праве оперативного управления нежилое помещение общей площадью 72,6 кв.м. на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> №№ 146-156, пом. I.

По акту приема-передачи государственного имущества от 28.02.2018 на основании приказа Агентства по имуществу Калининградской области от 20.02.2018 № 195-пр помещение изъято у ответчика и передано Агентству по имуществу Калининградской области.

Таким образом с 17.12.2015 по 28.02.2018 спорное помещение находилось в оперативном управлении ответчика.

Из материалов дела (протокол общего собрания собственников помещений от 22.02.2013) в качестве управляющей компании многоквартирным домом выбран истец. Сведения о выборе способа управления, договоре управления, размере платы за содержание и ремонт общего имущества МКД размещены в открытом доступе в Государственной информационной системе ЖКХ на сайте: dom.gosuslugi.ru в сети Интернет.

Поскольку ответчик в течение периода владения помещением плату за содержание и ремонт общего имущества МКД не вносил, ему была направлена претензия от 01.06.2018, которая была получена, но оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием к обращению истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430.

Поскольку право оперативного управления на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, именно ответчик в силу положений статей 120, 210, 296 ГК РФ, пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ несет бремя содержания имущества, в том числе расходы по содержанию и текущему ремонту в МКД.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку размер долга документально подтвержден и ответчиком не оспорен, доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании 32 263,09 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней по состоянию на 23.01.2019 в размере 6 159,17 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки платежа судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен. Каких либо возражений относительно расчета неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ и 155 ЖК РФ, считает требования истца о взыскании неустойки в размере 6 159,17 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных расходов по ее оплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 32 263,09 руб., пени в размере 6 159,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЛ.С. Маркова