Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-83266/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83266/2024
11 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (адрес:  Россия 196105, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН:  <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 115184, г МОСКВА, <...> ОГРН:  <***>);

о взыскании стоимости недоплаты страхового возмещения,

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее –ответчик, Общество) о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в размере 255 900 рублей.

Определением от 26.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в упрощенном порядке.

Определением суда от 31.10.2024 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседания на 03.02.2025.

В настоящее судебное заседание представитель истца явилась, поддержала доводы исковых требований.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, суду представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2023 в 16 ч 10 мин по адресу: г. Санкт-Петербург, на пересечении улиц Расстанная д. 20 и Днепропетровская ул. водитель ФИО2 управляя транспортным средством Скания с прицепом, г.р.з. В043ОЕ43 нарушив п. 13.6 ПДД РФ совершил столкновение с трамваем, бортовой номер 1094, принадлежащий СПб ГУП «Горэлектротранс» под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению 18810278230470412249 по делу об административном правонарушении от 06.07.2023 водитель ФИО2 был признан виновным в совершении указанного ДТП.

В результате происшествия 06.07.2023 года трамвай получил механические повреждения: передний бампер, передняя панель, обе передних фары, оба передних указателя поворота, обе передних подвески, лобовое стекло, обе передних форточки, что подтверждается постановлением № 18810278230470412249 по делу об административном правонарушении.

09.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств.

Истец обратилось к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчиком на основании экспертного заключения № 59927 Т от 06.07.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства было выплачено страховое возмещение с учетом износа истцу в размере 144 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2023 года № 133545.

Истцом учитывая повреждения трамвая, акт комиссионного осмотра, его остаточную стоимость на момент ДТП, стоимость восстановительного ремонта и заключения независимой экспертизы ООО «Точная оценка» ремонт и дальнейшая эксплуатация были признаны нецелесообразным. Основные детали, узлы и агрегаты пришли в негодность. Было принято решение о списании и утилизации.

Износ трамвая составил 50%. Остаточная стоимость на момент ДТП согласно заключению экспертизы ООО «Элит-оценка» составила 2 553 000 рублей.

29.07.2024 Трамвай был утилизирован. Стоимость лома составила 75 927,02 рублей.

Истец не согласился с произведенной выплатой, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию № 01-28-630 о возмещении понесенных расходов, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку претензия не была удовлетворена Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражает, ссылаясь на то, то страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с экспертным заключением. При этом ответчик ссылается на то, что представленное истцом требование доплаты страхового возмещения заявлено им на основании экспертного заключения, в котором определена рыночная стоимость, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 431 Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно Условиями страхования, утвержденным страховщиком и являющимися неотъемлемой частью полиса страхования средств наземного транспорта N ТТТ7025083446, размер подлежащего выплате страхового возмещения в части затрат на восстановительный ремонт транспортного средства определяется на основании произведенного страховщиком осмотра и в соответствии с методикой, установленной законодательством об ОСАГО для определения размера вреда, причиненного транспортным средствам (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России).

По заказу ответчика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта трамвая с учетом износа составила 144 121 руб. 50 коп., а без учета износа - 237 722 руб. 00 коп.

На основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 144 100 руб. 00 коп., то есть с учетом износа, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 133545 от 16.08.2023.

Размер страхового возмещения установлен с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрен такой способ определения размера страхового возмещения как компенсация фактических расходов страхователя, а определенный экспертной организацией размер ущерба надлежащими доказательствами не оспорен.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по фактически понесенным истцом расходам.

При изложенных обстоятельствах, в виду недоказанности истцом иной стоимости восстановительного ремонта трамвая, суд приходит к выводу о том, что ответчиком после осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность исполнена в полном объеме и надлежащим образом, что прекратило обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и основания для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения отсутствуют и соответственно основания для взыскания процентов за просрочку выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд также отмечает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Капустина Е.В.