Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А19-8234/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8234/2019
г. Иркутск
27 ноября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАПЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665776, Иркутская область, ж.р. Гидростроитель, г. Братск, д. П 261700100, пом. 7) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315385000048637),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИМПОРТСЕРВИС»,

о взыскании 1 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

ответчик – ФИО1 (представитель по доверенности),

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАПЕЛЬ» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом двигателя внутреннего сгорания по договору от 04.06.2018 № 4, в размере 1 250 000 руб.

Ответчик иск не признает, считает, что истец не доказал наличие его вины в выходе из строя двигателя, размер убытков, определенный истцом в виде стоимости бывшего в употреблении двигателя, по мнению ответчика также необоснован, тогда как эксплуатация вышедшего из строя двигателя возможна с заменой и восстановлением элементов.

Как утверждает ответчик, истец в ходе ремонта двигателя самостоятельно представил запасные части для установки на двигатель, ответчик устно предупредил о низком качестве представленных деталей, однако истец настоял на их установке. В связи с чем, ссылаясь на пункт 5.4. договора от 04.06.2018 № 4 ответчик утверждает, что не несет ответственности перед истцом.

Истец против доводов ответчика возражает, полагает, что ответчик, как профессиональный участник данных отношений, должен нести ответственность за качество проведенного ремонта в целом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, представило пояснения по делу, считает, что причиной повреждений двигателя является нарушение технологии во время осуществления капитального ремонта двигателя.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.11.2020 до 20.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Капель» (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 04.06.2018 № 4, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что ИП ФИО1 выполнил ремонт двигателя внутреннего сгорания дизельного Komatsu 6D125E-2 (s/n 100923), стоимость ремонта составила 71 100 руб.

По акту приема-передачи от 13.11.2018, подписанному сторонами без разногласий, ИП ФИО1 передал ООО «Капель» двигатель после проведения ремонта в полной комплектности.

Платежным поручением от 14.11.2018 № 4193 ООО «Капель» оплатило работы по ремонту двигателя в сумме 71 100 руб.

Как утверждает истец, после произведенного ответчиком ремонта двигатель 10.12.2018 вышел из строя, находясь в эксплуатации менее одного месяца с момента ремонта.

В подтверждение причины выхода из строя двигателя истец представил экспертное заключение № 102/19-ДЭ, выполненное экспертом ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» ФИО3, в котором эксперт пришел к выводу о том, что причиной отказа двигателя модели 6D125E-2 (s/n 100923) является установка несоответствующих коренных вкладышей при ремонте двигателя.

По утверждению истца, в связи с поломкой двигателя 6D125E-2 (s/n 100923), истец вынужден был понести расходы в сумме 1 250 000 руб. на приобретение другого двигателя, в подтверждение чего истец представил договор поставки от 11.02.2019 № ТИС/ЮК1/2019КОМ, заключенный между истцом (покупатель) и ООО «ТЕХИМПОРТСЕРВИС» (поставщик), платежное поручение от 05.03.2019 № 957 на сумму 1 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что поломка двигателя произошла по вине ответчика, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 01.03.2019 № 131, потребовав компенсации понесенных расходов.

В ответ на претензию истца, ответчик письмом от 13.03.2019 в удовлетворении претензионных требований истца отказал.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 04.06.2018 № 4 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 04.06.2018 № 4, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 04.06.2018 № 4 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. договора от 04.06.2018 № 4 установлен гарантийный срок на выполненные работ сроком на 30 дней с момента завершения работ и получения заказчиком транспортного средства, при условии соблюдения заказчиком инструкции по эксплуатации автомобиля.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- наличие понесенных убытков, упущенной выгоды как таковой и ее размер;

- неправомерные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истца;

- прямая причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика;

- вина причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков истец представил экспертное заключение № 102/19-ДЭ, выполненное экспертом ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» ФИО3, в котором эксперт пришел к выводу о том, что причиной отказа двигателя модели 6D125E-2 (s/n 100923) является установка несоответствующих коренных вкладышей при ремонте двигателя.

К названному заключению суд относится критически, поскольку экспертное исследование произведено в отсутствие ответчика, доказательств уведомления ответчика о выходе двигателя из строя и проведении осмотра с его участием в материалы дела не представлено.

В подтверждение размера убытков истец представил договор поставки от 11.02.2019 № ТИС/ЮК1/2019КОМ, заключенный между истцом (покупатель) и ООО «ТЕХИМПОРТСЕРВИС» (поставщик), платежное поручение от 05.03.2019 № 957 на сумму 1 250 000 руб..

Ввиду наличия спора между сторонами, в целях установления причины выходя двигателя из строя, определением от 02.08.2019 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какова причина выхода из строя двигателя модели 6D125E-2, серийный номер 100923?

2.Возможна ли дальнейшая эксплуатация двигателя 6D125E-2, серийный номер 100923?

Эксперт ФИО4 представил заключение № 020-10-19, в котором пришел к следующим выводам.

По первому вопросу – причиной выхода из строя двигателя модели 6D125E-2, серийный номер 100923, является изменение положения (проворачивание) вкладышей коленчатого вала.

Для установления причин изменения положения вкладышей коленчатого вала, необходимо произвести осмотр и замеры подшипников скольжения (вкладышей), установленных на данный двигатель в процессе ремонта. Подшипники скольжения (вкладыши) на осмотр не представлены. Соответственно, определить причину изменения положения вкладышей коленчатого вала, эксперту не представилось возможным.

В этой связи суд определением от 07.07.2020 предложил ответчику представить подшипники скольжения (вкладыши).

Истец, заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью установления причины изменения положения подшипников (вкладышей) коленчатого вала двигателя, данные запасные части не представил, в дополнении к исковому заявлению от 14.10.2020 указал, что подшипники скольжения (вкладыши) утрачены, и установить их местонахождение не представляется возможным.

Согласно статье 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах (часть 1). В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Кодекса), которое исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Кодекса).

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По второму вопросу – дальнейшая эксплуатация двигателя 6D125E-2, серийный номер 100923 возможна при условии проведения ремонта двигателя с заменой и восстановлением поврежденных элементов.

Однако исследовав заключение эксперта № 020-10-19, учитывая, что подшипники (вкладыши) коленчатого вала двигателя для проведения дополнительной экспертизы с целью установления причины их проворачивания, а следовательно, и причины неисправности двигателя, не представлены, утрачены, суд приходит к выводу о том, что заключением эксперта не подтверждается тот факт, что причина выхода двигателя из строя находится в прямой причинно-следственной связи с некачественным выполнением ремонтных работ ответчиком.

Истец, ссылаясь на вину ответчика в причинении убытков и наличие причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и поломкой двигателя, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, позволяющих достоверно и однозначно прийти к выводу о том, что причиной возникновения у истца убытков послужило противоправное поведение ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что истец, не обеспечив сохранность всех составных частей неисправного двигателя, злоупотребил правом, так как лишил ответчика возможности защищать свои права всеми допустимыми законом средствами.

Согласно ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

За проведение экспертизы истец внес на депозитный счет суда денежные средства в сумме 20 000 руб. что подтверждается платежным поручением от 02.07.2019 № 3008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы, уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова