Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А56-13385/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13385/2024
30 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ДЕТАЛЕЙ ТРУБОПРОВОДОВ "РЕКОМ" (192019, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА, Д.11, ЛИТ В, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ШЕЛЬФПРОЕКТ" (119071, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 15А, ЭТАЖ 9, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 02.05.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.07.2024),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ДЕТАЛЕЙ ТРУБОПРОВОДОВ "РЕКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЗПРОМ ШЕЛЬФПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 06.06.2023 №ГШП-392 (далее – Договор): 5917041,37 руб. задолженности, 392938,37 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 12.02.2024 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 11.04.2024 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части задолженности, просил взыскать с ответчика 5101907,39 руб., в остальной части просил оставить исковые требования без изменения.

Определением от 11.04.2024 уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседания 23.05.2024 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика 777627,90 руб. за период с 01.12.2023 по 17.05.2024 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, в остальной части просил оставить исковые требования без изменения.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 25.07.2024 представитель ответчика заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А56-45183/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 25.07.2024 суд объявил перерыв на другую дату для представления истцом правовой позиции в отношении ходатайства об объединении дел.

Определением от 06.08.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ ШЕЛЬФПРОЕКТ" об объединении дела №А56-45183/2024 и №А56-69815/2024 в одно производство с делом №А56-13385/2024.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

06.06.2023 истец и ответчик заключили Договор №ГШП-392, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю на условиях договора соединительные детали трубопроводов для строительства/ изготовления объекта согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 3.2 Договора цена договора составляет 14136772,72 руб.

Цена Договора, указанная в пункте 3.2 Договора, включает в себя: стоимость товара, все расходы и затраты по изготовлению товара, транспортировку товара до места поставки, а также расходы на сертификацию, маркировку, упаковку, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, хранения, таможенные сборы, расходы на идентификацию товара в г. Калининграде, налоги, сборы, расходы на открытие и поддержание банковских гарантий, обеспечение банковского сопровождения, расходы на страхование товара, иные расходы поставщика, связанные с надлежащим выполнением обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 3.5.6 Договора товар должен быть оплачен в течение 70 рабочих дней с даты поставки каждой партии товара по заявке на поставку партии товара на основании подписанной уполномоченными представителями сторон товарной накладной по форме №ТОРГ-12 и получения покупателем соответствующего счета-фактуры, банковских гарантий в соответствии со статей 4 Договора, документов, указанных в пункте 5.11 Договора, а также при условии отсутствия/устранения выявленных при входном контроле недостатков (дефектов) товара.

Согласно пункту 4.1 Договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Договору, поставщик предоставляет покупателю банковские гарантии, в частности, срок действия банковских гарантий должен превышать конечный срок поставки всех партий товара на 45 рабочих дней.

В силу пункта 4.7 Договора в случае непредоставления банковских гарантий и/или изменения/продления банковских гарантий в срок, покупатель имеет право приостановить оплату по договору до устранения нарушений плюс 45 рабочих дней, а также предъявить требование по банковской гарантии банку-гаранту.

Право собственности и риск случайной гибели товара переходят от поставщика к покупателю с даты поставки товара. Датой поставки товара является дата приемки товара покупателем (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 6.5 Договора в день поступления товара/ партии товара в адрес покупателя/грузополучателя, покупатель/грузополучатель проводит проверку товара по количеству грузовых мест, состоянию пломб и целостности тары. В случае отсутствия замечаний покупатель подписывает транспортные документы. Подписание товарной накладной по форме №ТОРГ-12 осуществляется покупателем только после успешного проведения входного контроля в соответствии с пунктом 6.9 Договора.

В течение 5 рабочих дней с даты доставки товара/ партии товара покупатель уведомляет поставщика о дате и месте проведения входного контроля (пункт 6.9.1 Договора).

По товарным накладным №7870/1, №7871/1 от 27.07.2023, №7870/2, №7869/1, №7870/3, №7869/2, №7870/4, №7869/3, №7871/2 от 28.07.2023, №7871/3, №7869/4, №7870/5, №7869/5, №7870/6, №7871/4, №7869/6 от 18.09.2023 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 5917041,37 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензиях истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку указанная претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик считает, что срок оплаты отгруженного истцом товара не наступил, поскольку обязанность по оплате товара в соответствии с пунктом 3.5.6 Договора производится на основании подписанных сторонами товарных накладных, получения счета-фактуры, банковской гарантии, а также при отсутствии/устранения выявленных при входном контроле недостатков (дефектов) товара.

При этом, ответчик указал, что товарные накладные № 7869/1 от 28.07.2023, № 7870/4 от 28.07.2023, № 7869/3 от 28.07.2023, № 7871/2 от 28.07.2023, № 7871/3 от 18.09.2023, № 7869/4 от 18.09.2023, № 7869/5 от 18.09.2023, № 7870/6 от 18.09.2023, № 7869/6 от 18.09.2023, не подписаны ответчиком, срок оплаты не наступил; товарные накладные № 7870/3 от 28.07.2023, № 7869/2 от 28.07.2023, подписаны ответчиком 10.01.2024, последним днем срока оплаты считается 19.04.2024; при этом по следующим товарным накладным ответчиком произведена оплата: № 7870/1 от 27.07.2023, № 7871/1 от 27.07.2023, № 7870/2 от 28.07.2023 на общую сумму 156 547,81 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1883, № 1884, № 1885 от 29.02.2024; по товарной накладной № 7870/3 от 28.07.2023 в пределах срока оплаты произведена частичная оплата в размере 658 586,17 руб. 01.03.2024, что подтверждается платежным поручением № 1882 от 29.02.2024; таким образом, по расчетам ответчика, по заявленным в иске и подписанным обеими сторонами товарным накладным произведена оплата на общую сумму 815 133,98 руб.

Вместе с тем, ответчик также указал, что поставка товара осуществлялась и осуществляется истцом с просрочкой как сроков, установленных в Спецификациях, так и конечного срока поставки; срок действия ранее предоставленной банковской гарантии обеспечения исполнения обязательств истек 20.11.2023, обязательство истца по продлению банковской гарантии или предоставления новой гарантии должно было быть исполнено истцом до 06.10.2023, но истцом не была продлена указанная банковская гарантия и не была предоставлена новая гарантия.

Не согласившись с доводами ответчика, истец указал, что не получал уведомлений от ответчика о дате и месте проведения входного контроля, доказательств невозможности проведения входного контроля ответчик не представил. Проанализировав сроки и порядок подписания ответчиком товарных накладных, результаты сверки расчетов, истец пришел к выводу, что входной контроль, а также бухгалтерский учет поставленного товара ведется в хаотичном порядке, что не соответствует ни положениям Договора, ни нормам гражданского и налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт поставки спорного товара ответчиком не оспаривается, ответчиком нарушены сроки и правила проведения входного контроля товара, с учетом того что ответчиком некоторые товарные накладные подписаны с нарушением установленного инструкцией П-7 срока (также, не в разумные срок), каких-либо претензий по количеству, качеству, ассортименту в отношении поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало, истец полает что срок оплаты поставленного товара должен исчисляться с даты окончания срока, отведенного на входной контроль Инструкцией П-17, а довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил является необоснованным.

Истец также пояснил, что ответчику была предоставлена банковская гарантия №OESD7X от 19.07.2023 г. со сроком действия по 20.11.2023, а поставка последней партии спорного товара по настоящему делу была произведена истцом 28.09.2023, т.е. за 36 рабочих дней до истечения срока действия банковской гарантии, таким образом, истцом не продлена банковская гарантия на 9 рабочих дней.

Истец обратил внимание, что в настоящий момент продление банковской гарантии невозможно, так как срок действия, на который она должна выдаваться, истек; обязательства, в обеспечение исполнения которых должна быть доставлена банковская гарантия, истцом исполнены, товар по Договору поставлен в полном объеме.

Как указал истец, не продление банковской гарантии не может служить препятствием или отказом от оплаты принятого товара, ответчик не представил доказательств того, что не продление банковской гарантии каким-либо образом препятствует ему оплатить и использовать принятый товар.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Кодекса, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, стороны пунктами 4.7 и 6.5 Договора а согласовали, что оплата поставленного оборудования производится покупателем при условии подписания покупателем акта входного контроля и предоставления истцом банковской гарантии.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающих исполнением им обязательств спорному договору в части проведения входного контроля.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, а также учитывая, что факт поставки товара по Договору и получение его ответчиком в отсутствие банковской гарантии, подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком, а также принимая во внимание, что покупатель не приглашал в соответствии с пунктом 6.9.1 договора поставщика для участия в процедуре приемки товара по качеству, доказательства возврата истцу спорного товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 5101907,39 руб. задолженности.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 777627,90 руб. неустойки за период с 01.12.2023 по 17.05.2024 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.9 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара/ партии товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец обоснованно начислил ему неустойку.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ ШЕЛЬФПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ДЕТАЛЕЙ ТРУБОПРОВОДОВ "РЕКОМ" 5101907,39 руб. задолженности, 777627,90 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на размер задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, 54550 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ ШЕЛЬФПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 1923 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.