Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А21-4744/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

4744

/2018
20

марта

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

19 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено

20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИКО» (место нахождения: 119048, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАК» (место нахождения: 236029, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 651 000 рубль неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИКО» (далее по тексту – ООО «ЭЛИКО») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАК» (далее по тексту – ООО «ЕВРОТРАК») неосновательного обогащения в размере 1 651 000 рубль.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 октября 2018 года по делу №А21-4744/2018 назначено проведение судебно - почерковедческой экспертизы подписи в договоре поставке. Дело приостановлено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2018 года срок проведения экспертизы продлен до 12 февраля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 февраля 2019 года возобновлено производство по делу № А21-4744/2018.

Через канцелярию суда 24 декабря 2018 года от Общества «ЭЛИКО» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску по делу №А21-4744/18. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 января 2019 года указанное заявление возвращено Обществу «ЭЛИКО».

В установленный в определении срок, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Общество «ЕВРОТРАК» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. В предыдущих заседания ответчик возражал против иска, указав, что между сторонами заключен договор.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Общество «ЭЛИКО» ошибочно перечислило на расчетный счёт Общества «ЕВРОТРАК» денежные средства в общей сумме 1 651 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Общество «ЭЛИКО» направило в адрес Общества «ЕВРОТРАК» претензию с указанием на ошибочность перечисления денежных средств и просьбой возвратить указанные денежные средства. Указанная претензия оставлена Обществом «ЕВРОТРАК» без удовлетворения, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал.

Как следует из представленных истцом документов, Общество «ЭЛИКО» перечислило на расчетный счёт Общества «ЕВРОТРАК» денежные средства в сумме 1 651 000 рубль, что подтверждается платежными поручениями.

Факт получения от истца денежных средств в вышеуказанной сумме ответчиком не оспорен.

Между тем, ответчик перечисленные денежные средства истцу не возвратил; выполнение каких-либо работ на спорную сумму и сдачу их результатов истцу не подтвердил.

По ходатайству истца была назначена судебно - почерковедческая экспертиза подписи в договоре поставки № 21 от 07 августа 2017 года.

По результатам произведенной судебно - почерковедческой экспертизы подписи в договоре поставки по настоящему делу экспертом было установлено, что подпись от имени ФИО3, имеющейся в договоре поставки была выполнена не ФИО3, а иным лицом.

В представленных суду платежных поручениях № 113 от 16 октября 2017 года, № 120 от 17 октября 2017 года в назначении платежа указана «оплата за товар (обувь) по договору № 21 от 07 августа 2017 года».

В тоже время, Общество «ЕВРОТРАК» не представило суду доказательств поставки Обществу «ЭЛИКО» каких-либо товаров, либо выполнения каких-либо работ и сдачи их до даты направления Обществом «ЭЛИКО» претензии о возврате ошибочных платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные по спорным поручениям денежные средства в размере 1 651 000 рубль являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 29 510 рублей.

Вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу согласно статье 112 АПК РФ.

По делу была проведена судебно - почерковедческая экспертиза подписи в договоре поставки, стоимость которой составила 16 456 рублей 64 копейки.

Общество «ЭЛИКО» перевело на депозитный счёт Арбитражного суда Калининградской области денежную сумму в размере 16 456 рублей 64 копейки по платежному поручению от 17 октября 2018 года № 204.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 февраля 2019 года с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области на счёт ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России была перечислена сумма за производство экспертизы по делу № А21-4744/2018 в размере 16 456 рублей 64 копейки.

Через канцелярию суда 31 января 2019 года от ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России поступило ходатайство об увеличении размера вознаграждения за проведенную экспертизу по настоящему делу, вызванной с учетом увеличения размера НДС с 18 % до 20 %, что в денежном выражении составляет 278 рублей 85 копеек.

Рассмотрев ходатайство ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России об увеличении размера вознаграждения, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в полном объёме, с Общества «ЕВРОТРАК» подлежит взысканию в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы в сумме 278 рублей 85 копеек в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИКО» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИКО» неосновательное обогащение в размере 1 651 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 16 456 рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАК» в доход федерального бюджета 29 510 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАК» в пользу федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 278 рублей 85 копеек в возмещение расходов на проведение экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов