Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А05-10336/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10336/2024
г. Архангельск
04 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Атагиз" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163013, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Полярная, дом 6)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "УПС" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 355008, г.Ставрополь, Ставропольский край, ул.Гражданская, дом 9А, офис 1)

о взыскании 1 340 975 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО1, по доверенности 08.08.2024г.;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

обществ с ограниченной ответственностью "Атагиз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПС" (далее – ответчик) о взыскании 1 312 921 руб. 55 коп., из них 1 122 155 руб. 20 коп. денежных средств, перечисленных по договору поставки товара № 10 от 02.05.2024, 190 766 руб. 35 коп. неустойки за период с 03.07.2024 по 05.08.2024, неустойку по день фактической оплаты долга.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование , просит взыскать с ответчика 1 122 155 руб. 20 коп. денежных средств, перечисленных по договору поставки товара № 10 от 02.05.2024, 218 820 руб. 23 коп. неустойки за период с 03.07.2024 по 10.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.08.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц , принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «УПС» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атагиз» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 10 от 02.05.2024, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию, товары медицинского назначения – вата хирургическая (Товар).

Согласно п. 1.6. Договора цена договора составляет 1 122 155 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.1 Договора, расчеты производятся путем оплаты в размере 100 % от стоимости партии товара.

Покупатель во исполнение принятых обязательств перечислил Поставщику денежные средства в размере 1 122 155 руб. 20 коп, что подтверждается платежными поручениями № 469 от 16.05.2024, № 492 от 22.05.2024, № 521 от 10.06.2024 и № 544 от 18.06.2024.

В силу п. 5.1. Договора поставка Товара осуществляется одной партией в течение 14 календарных дней после оплаты товара покупателем. Вместе с тем, Поставщиком предварительно оплаченный Товар Покупателю не поставлен.

В связи с тем, что ответчик поставку предварительно оплаченного товара не произвел, истец направил в его адрес Претензию от 05.08.2024 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 1 122 155 руб. 20 коп.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты за подлежащий передаче товар в размере 1 122 155 руб. 20 коп. подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара в заявленном размере, а также доказательств возврата денежных средств, суд признает требования истца в части взыскания 1 122 155 руб. 20 коп. предварительной оплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 218 820 руб. 23 коп. неустойки за период с 03.07.2024 по 10.08.2024.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Направленная в адрес ответчика корреспонденция (претензия от 05.08.2024 с требованием о возврате предоплаты) прибыла в место вручения 10.08.2024, последним не получена и 11.09.2024 возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Правовые последствия юридически значимых сообщений наступают для лица, которому они адресованы с момента их доставки самому лицу или его представителя (абзац 1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщении считается доставленным адресату и в том числе, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции (абзац 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Следовательно, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения с 11.09.2024, а не с 10.08.2024 ( как полагает истец)

Таким образом, истец вправе начислить на сумму предварительной оплаты неустойку в соответствии с п. 8.10. Договора до даты расторжения договора.

Согласно п. 8.10 Договора поставки в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, предусмотренного п. 5.1. настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5 % от цены поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от цены поставляемого товара.

Расчет неустойки проверен судом, признается обоснованным по праву и по размеру. На основании изложенного, суд признает требования истца в части взыскания 218 820 руб. 23 коп. неустойки за период с 03.07.2024 по 10.08.2024 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, начиная с 11.08.2024 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Соответственно, с даты расторжения договора (11.09.2024) по день фактической оплаты у ответчика возникло обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 1 122 155 руб. 20 коп.

Вместе с тем, за период с 11.08.2024 по 10.09.2024 до даты расторжения договора истец вправе взыскать неустойку на основании п. 8.10 договора

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года (ответ на вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что сумма процентов, взыскиваемая истцом за период с 11.08.2024 по 10.09.2024 меньше суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в соответствии с п. 8.10 договора ( неустойка в размере 0,5 % от цены договора)

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.08.2024 по день фактической оплаты долга, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атагиз" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 122 155 руб. 20 коп. долга, 218 820 руб. 23 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, начиная с 11.08.2024 по день фактической оплаты долга, а также 26129 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 281 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов