Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А37-1107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1107/2017
г. Магадан
31 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Шкильняк,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 69» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 615 150 рублей 88 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, юрисконсульт 1 категории юридического отдела, доверенность от 14.07.2017 № 4450;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Магаданэлектросеть», 02.06.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 69», о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2015 по 31.03.2017 в сумме 493 958 рублей 64 копеек, неустойки за период с 19.01.2016 по 18.03.2017 в размере 121 192 рублей 24 копеек, а всего – 615 150 рублей 88 копеек (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого определением от 04.07.2017).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 307, 309, 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия муниципальных контрактов от 31.12.2014 № 1289/24, от 10.12.2015 № 1289/1, от 30.12.2016 № 1289/1, представленные доказательства.

До судебного заседания от сторон дополнительных документов в суд не поступило.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств до судебного заседания от него не поступило в суд.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее (23.06.2017) от ответчика поступили в суд копии правоустанавливающих документов с отзывом от 23.06.2017 № 228, согласно которому ответчик признал исковые требования (л. д. 111 – 129).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (абонент) перед истцом (поставщик) в размере 493 958,64 рублей возникла из муниципальных контрактов на энергоснабжение от 31.12.2014, от 10.12.2015 № 1, от 30.12.2016 № 1 (л. д. 13 – 35). Истец поставил ответчику электрическую энергию в период с 01.01.2015 по 31.03.2017 на сумму 1 695 491,97 рубль, а ответчик частично произвел ее оплату в сумме 1 201 533,33 рублей, что подтверждается показаниями расчетных приборов учета электроэнергии, счетами-фактурами, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2017, справкой-расчётом (л. д. 36 – 83, 133, 136 – 137).

Претензия истца от 31.03.2017 № 1980 оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условиями договора.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) установлено, что стоимость объема электрической энергии оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем фактического потребления электроэнергии.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Правильность расчета суммы основной задолженности подтверждается материалами дела. Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности. Напротив, как следует из отзыва от 23.06.2017 № 228, ответчик признал задолженность в сумме 493 958,64 рублей.

Статьёй 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

На основании статьи 9 ГК РФ, частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ признание иска в сумме 493 958,64 рублей принимается судом, поскольку подтверждено материалами дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия представителя ответчика подтверждены приказом от 09.04.2015 № 208 (л. д. 117).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 в размере 493 958,64 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней за период с 19.01.2016 по 18.03.2017 на сумму 121 192,24 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, – вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 19.06.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 9,0 % годовых.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате электроэнергии судом установлена, поэтому начисление пеней является правомерным. Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика пени за период с 19.01.2016 по 18.03.2017 в размере 121 192,24 рублей.

С суммы иска, равной 615 150,88 рублей, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 15 303,00 рубля.

Истец по платежным поручениям от 29.05.2017 № 682 и от 03.07.2017 № 290 уплатил государственную пошлину на общую сумму 15 303,00 рубля.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 303,00 рублей подлежат возмещению ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 69» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 в размере 493 958 рублей 64 копеек, пени за период с 19.01.2016 по 18.03.2017 в размере 121 192 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 303 рублей 00 копеек, а всего – 630 453 рубля 88 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников