Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А76-5387/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5387/2024
05 апреля 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Сухоруковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, в лице ПО «МЭС» филиала «Челябэнерго», к Администрации Петропавловского сельского поселения, ОГРН <***>, п.Петропавловский Челябинской области, о взыскании 31 053 руб. 44 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Урал» в лице ПО «МЭС» филиала «Челябэнерго» обратилось 16.02.2024г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Петропавловского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 053 руб. 44 коп. в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период со 02.08.2023 г. по 11.09.2023г.

Определением арбитражного суда от 20.02.2024г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.53, 54), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В определении суда от 20.02.2024г. имеется ссылка на ст.137 АПК РФ, согласно которой в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (л.д.1, 2).

По результатам предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации индивидуального предпринимателя – п.Петропавловский Верхнеуральского р-на Челябинской области (л.д.32).

В обосновании доводов искового заявления истец указывает на следующие обстоятельства: в результате проверки режима потребления электроэнергии выявлено самовольное подключение к сети ПАО «Россети Урал» декоративной металлической конструкции с графическим изображением в виде сердца и надписью «Я люблю Кидышевку». Договор энергоснабжения на данный объект между сторонами не заключался, металлическая конструкция в реестр светильников Петропавловского сельского поселения не включена. При указанных обстоятельствах со стороны Администрации имеет место неучтенное потребление электроэнергии, образующее кондикционные обязательства на сумму 31 053 руб. 44 коп. за период с 02.08.2023г. по 11.09.2023г. (л.д.3-7, 48, 49).

До обращения в суд, 15.01.2024г., ПАО «Россети Урал» направило в адрес Администрации Петропавловского сельского поселения претензию с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания (л.д.28). Ответа на претензию не представлено.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.7 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 20-КГ15-5).

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (абз. 1 п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки режима потребления электроэнергии в п. Кидышевка Верхнеуральского района Челябинской области сетевой организацией 11 сентября 2023 года выявлено самовольное подключение к сети ПАО «Россети Урал» объекта - декоративной металлической конструкции с электрической подсветкой и графическим изображением в виде сердца и надписью: «Я люблю Кидышевку», установленной у забора детской игровой площадки разом с домом № 6 по ул. Школьная, от опоры № 18 по ф. 1 ВЛ-0,4кВ от ТП-139, ВЛ-10кВ.

В соответствии с ч.1 ст.1 Устава Петропавловского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, принятого Решением Совета депутатов Петропавловского сельского поселения от 28.12.2005г. № 45, муниципальное образование «Петропавловское сельское поселение» объединяет на своей территории, в частности, п. Кидышевский.

ООО «Уралэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) сообщил об отсутствии в договоре энергоснабжения точки поставки - металлической стелы с подсветкой по адресу: ул. Школьная, д. 6, п. Кидышевка Верхнеуральского района Челябинской области от ТП-139 по ф. 1 ВЛ-0,4кВ опора № 18 (л.д.16).

В соответствии с п. 19 ч. 1, ч. 3 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц).

В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных названным Федеральным законом вопросов местного значения (п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона об организации местного самоуправления).

Администрация Петропавловского сельского поселения в письме № 211 от 17.10.2023 сообщила об отсутствии на балансе сельского поселения металлической стелы с подсветкой (л.д.17, 18).

Орган местного самоуправления, как орган власти, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения электроснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства (п. 4 и п. 5 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон об энергосбережении).

Металлическая стела с подсветкой является иллюминационной установкой, на которую совместно с установками электрического освещения зданий, помещений и сооружений наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов, территорий предприятий и учреждений, с установками оздоровительного ультрафиолетового облучения длительного действия, установками световой рекламы и световыми знаками распространяются положения главы 6.1. Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение, (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999) (ред. от 20.12.2017).

Не находясь на балансе Администрация Петропавловского сельского поселения, спорная иллюминационная установка является бесхозяйным объектом электросетевого хозяйства, обязанность по выявлению которых, принятию на учет и организации управления, возложена на орган местного самоуправления, как орган власти, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения электроснабжения населения.

В нарушение п. 4 и п. 5 ч. 6 ст. 14 Закона об энергосбережении Администрация Петропавловского сельского поселения не приняты меры по выявлению бесхозяйного объекта электросетевого хозяйства, принятию его на учет и организации управления спорной иллюминационной установкой.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона об организации местного самоуправленияфинансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местногозначения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключениемсубвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета ибюджетов субъектов Российской Федерации).

Таким образом, электрическая энергия, потребляемая на нужды уличного освещения, должна оплачиваться органами местного управления, а в данном случае - Администрацией Петропавловского сельского поселения. Соответствующий вывод был поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2023г. № 307-ЭС23-25726 по делу № А56-67193/2022.

Из п. 2 Основных положений № 442 следует, что самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках является бездоговорным потреблением электрической энергии.

В соответствии с п. 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с абз. 5 п. 178 Основных положений № 442, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта (абз. 6 п. 178 Основных положений № 442).

Уведомление № 223 от 14.09.2023г. о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии направлено ответчику по адресу лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица и вручено адресату 15 сентября 2023г., т.е. не менее чем за 7 рабочих дней до момента составления акта (л.д.12-15), однако потребитель не обеспечил явку представителя при составлении акта неучтенного (несанкционированного) потреблении электроэнергии (мощности), в связи с чем акт № БД 64/82/010583 от 27.09.2023 составлен в отсутствие (л.д.19-22), при составлении акта велась видеосъемка.

Факт размещения декоративной металлической конструкции с электрической подсветкой и графическим изображением в виде сердца и надписью: «Я люблю Кидышевку» также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д.29-31).

Предыдущая контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства проводилась 02.08.2023г. (л.д.23-26), в связи с чем, акт о неучтенном (несанкционированном) потреблении электроэнергии № БД 64/82/010583 от 27.09.2023г. обоснованно составлен за период с 02.08.2023г. по 11.09.2023г. (960,00 час).

Объем бездоговорного потребления по формуле W = I доп.дл. X U ф.ном. X cos ф X Т бд составляет 4 371,84 кВт*ч (23А х 0,22kV х 0,9 х 960,00 час).

Тариф на электрическую энергию с НДС во II полугодии 2023 г. составил 7,10306 руб./кВт*ч, без НДС (Цена потерь 3,48277 руб./кВт*ч + Тариф на передачу электроэнергии 3,62029 руб./кВт*ч).

Стоимость бездоговорного потребления за период с 02.08.2023 по 11.09.2023 составляет 31 053,44 руб. (4 371,84 кВт*ч X 7,10306 руб./кВт*ч, без НДС).

Расчет суммы неосновательного обогащения ПАО «Россети Урала» был представлен (л.д.27).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г.

Исходя из указанных норм и положений ч.1 ст.65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.) разъяснено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения;

- размер неосновательного обогащения.

Истцом доказательства бездоговорного потребления электроэнергии были представлены. Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения. Право на взыскание стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления принадлежит сетевой организации (п. 189 Основных положений № 442).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Как разъяснено в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010г. № 1642-О-О также отмечено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123, ч.3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд обращает внимание, что ответчиком требования истца по существу не оспаривалось, оценка доводам ПАО «Россети Урала» не давалась. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В силу ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Письмо об извещении ответчика о начале производства по делу направлено по адресу его государственной регистрации согласно данным ЕГРЮЛ: 457684, <...> (л.д.32), и было получено адресатом 29.02.2024г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.53, 55).

При указанных обстоятельствах суд располагает доказательствами надлежащего уведомления ответчика о возбуждении производства по делу. При этом необходимо отметить, что с момента получения копии определения о возбуждении производства по делу ответчик имел достаточный временной интервал (более 1 месяца) для формулирования правовой позиции по делу и (или) заявления каких-либо ходатайств.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 02.08.2023г. по 11.09.2023г. и удовлетворяет их в полном объеме – 31 053 (тридцать одна тысяча пятьдесят три) рубля 44 копейки - на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу гл.25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп.1 п.3 ст.44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворение судом исковых требований к лицу, освобожденному от уплаты государственной пошлин, не освобождает его от обязанности компенсировать выигравшей стороне понесенные судебные расходы.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 при цене иска от 100 00 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 31 053 руб. 44 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

При обращении в суд истцом государственная пошлина за рассмотрение дела была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 29550 от 24.09.2018г. (л.д.11).

В этой связи, а также с учетом того, что заявленные исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Суд также полагает необходимым отметить, что положения гл.24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При этом, следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «Денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст.6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п.1, подп.8 п.3 ст.50, п.4 ст.123.22 ГК РФ, п.8, 9 ст.161 БК РФ).

Правила ст.161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п.11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном гл.24.1 БК РФ.

На основании п.1 ст.126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1, 2 ст.125 ГК РФ).

Нормами ст.242.2 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Согласно нормам ст.6 БК РФ Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению к Администрации Петропавловского сельского поселения, как к лицу, ответственному за организацию уличного освещения на территории муниципального образования. Требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику не заявлено.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в ст.242.2 БК РФ. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде Муниципальное образование «Петропавловское сельское поселение» Верхнеуральского района Челябинской области участвовало в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления – Администрации Петропавловского сельского поселения, что не изменяет обязанного лица в спорных правоотношениях и порядка исполнения судебного акта в отношении муниципального образования.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета Муниципального образования «Петропавловское сельское поселение» Верхнеуральского района Челябинской области в лице Администрации Петропавловского сельского поселения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Петропавловское сельское поселение» Верхнеуральского района Челябинской области в лице Администрации Петропавловского сельского поселения, ОГРН <***>, п.Петропавловский Верхнеуральского р-на Челябинской области, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 02.08.2023г. по 11.09.2023г. в размере 31 053 (Тридцать одна тысяча пятьдесят три) рубля 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья Д. А. Колесников