Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А60-32775/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32775/2021
21 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.К. Хуноян, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32775/2021

по иску Администрации городского округа Сухой Лог (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу Машино-технологическая станция "Урал-фермер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 141 203 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №1 от 20.02.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.05.2021, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация городского округа Сухой Лог обратилась в арбитражный суд о взыскании с открытого акционерного общества Машино-технологическая станция "Урал-фермер" 1 141 203 руб. 63 коп.

Определением от 09.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 09.07.2021.

03.08.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд снизить размер пени. Сумму основного долга не оспаривает.

09.08.2021 истцом в электронном виде представлены возражение относительно рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании также возражает против рассмотрения дела по существу.

Определением от 10.08.2021 назначено судебное разбирательство на 16.09.2021.

В судебном заседании 16.09.2021 судом приобщен отзыв ответчика, в котором исковые требования в части суммы основного долга признает, просит суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 16.09.2021 представитель ответчика заявил о признании иска в части основного долга 416 321 руб. 76 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

18.08.2009 между Администрацией городского округа Сухой Лог (далее именуемая Арендодатель) и открытым акционерным обществом Машино-технологическая станция «Урал-Фермер» (далее именуемое Арендатор) заключен договор № 788 аренды земельного участка (далее именуемый Договор) из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:63:0101051:408, со следующим местоположением: <...>, площадью 25949,00 кв.м. (далее именуемый Участок) разрешенное использование Участка - под производственную базу.

30.09.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области проведена государственная регистрация Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок аренды Участка устанавливается с 18.08.2009 г. по 18.08.2058 г.

Согласно п. 3.1. Договора обязательство по внесению арендатором арендной платы возникает с момента фактического вступления Арендатором во владение и пользование земельным участком - а именно: с 27.02.2009 г.

В соответствии с п. 3.3. Договора арендная плата перечисляется Арендатором на счет УФК по Свердловской области ежемесячно авансом до 10 числа каждого месяца.

В силу п. 5.2.3. Договора Арендатор обязан уплачивать в срок, в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату.

Согласно п. 6.2. Договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный Договорам срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

24.02.2020г. Арбитражным судом Свердловской области по гражданскому делу № А60-63560/2019 вынесено решение о взыскании с открытого акционерного общества Машино-технологическая станция «Урал- Фермер» в пользу Администрации городского округа Сухой Лог задолженность по договору в размере 356 354 руб. 33 коп. в том числе арендная плата за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2019 г. в размере 212 048 руб. 07 коп. и пени за период с 22.01.2018 г. по 10.06.2019 г. в размере 144 306 руб. 26 коп. Решение вступило в законную силу.

14.05.2021г. Администрация городского округа Сухой Лог направила ОАО МТС «Урал-Фермер» почтовой связью письмо от 12.05.2021 г. № 206 с предложением оплатить сумму задолженности. Данное отправление получено адресатом 19.05.2021 г.

По состоянию на 22.04.2021 г. в связи с неисполнением ОАО МТС «Урал-Фермер» обязанности по уплате арендной платы и пени за пользование вышеуказанным Участком по договору № 788 аренды земельного участка от 18.08.2009 г. образовалась задолженность в размере 1 141 203 руб. 62 коп. в том числе арендная плата за период с 01.07.2019 г. по 30.04.2021 г. - 416 321 руб. 76 коп. и пени за период с 11.06.2019 г. по 22.04.2021 г. - 724 881 руб. 86 коп.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчиком - открытым акционерным обществом Машино-технологическая станция "Урал-фермер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявлено о признании иска в части основного долга 416 321 руб. 76 коп.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю заинтересованного лица, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что признание иска, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, признание иска ответчиком - открытым акционерным обществом Машино-технологическая станция "Урал-фермер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части основного долга 416 321 руб. 76 коп. подлежит принятию судом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.06.2019 г. по 22.04.2021 г. составляет 724 881 руб. 86 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до размера основного долга - до 416 321 руб. 76 коп.

При этом суд руководствуется следующим.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договоров, а также учитывая период начисления неустойки. Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.330 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Государственная пошлина в силу ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 9 883 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признание иска ответчиком открытым акционерным обществом Машино-технологическая станция "Урал-фермер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части основного долга 416 321 руб. 76 коп. принять.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Машино-технологическая станция "Урал-фермер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Сухой Лог (ИНН <***>, ОГРН <***>) 832 643 руб. 52 коп., в том числе 416 321 руб. 76 коп. – долг, 416 321 руб. 76 коп. – неустойка.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества Машино-технологическая станция "Урал-фермер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 883 руб. – государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.А. Страшкова