Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А41-43286/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43286/18
27 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Межрегиональная гильдия управляющих компаний в жилищно-коммунальном хозяйстве» к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» о взыскании задолженности по членским взносам,

при участии в судебном заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Межрегиональная гильдия управляющих компаний в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – НП СРО «МГУ ЖКХ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» (далее – МУП г.о. Подольск «ДЕЗ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов в сумме 432 000 руб. 00 коп. за период с 31 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что НП СРО «МГУ ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2018 Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве за основным государственным регистрационным номером 1087799040670.

В силу статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях учредительным документом ассоциации является учредительный договор, заключенный ее членами, и утвержденный ими устав; требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В учредительных документах некоммерческой организации определяются, в числе прочего, права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу Правления партнерства от 31.10.2014 № 11/2014-П МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» принято в члены партнерства.

Согласно протоколу заседания Правления партнерства от 28.10.2009 № 7-П утверждено Положение о членстве в НП СРО «МГУ ЖКХ».

Пунктом 7.3 Положения установлено, что размер ежемесячного членского взноса составляет 12 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие за ответчиком задолженности по уплате членских взносов за период с 31 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 432 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по уплате членских взносов за период с 31 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 432 000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 13 0000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1)

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере подтвержден договором поручения от 23.08.2017 № 230817-12, от 11.04.2018 № 110418-1, платежными поручениями от 25.08.2017 № 2884, 16.04.2018 № 3234.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности отнесения на ответчика понесенных истцом представительских расходов в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» в пользу Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Межрегиональная гильдия управляющих компаний в жилищно-коммунальном хозяйстве» 432 000 руб. 00 коп. задолженности, 13 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 11 640 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                            М.В. Досова