Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-142618/2023

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации



Дело № А40-142618/23-127-1164
08 сентября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 08 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-142618/23-127-1164 по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "ТЕХНОПОЛИС МОСКВА" (107045, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПЕЧАТНИКОВ ПЕР., Д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСИ ПЛАСТ" (109129, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, 11-Я ТЕКСТИЛЬЩИКОВ УЛ, Д. 11, ПОМЕЩ. 4Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСВОДОВОЗ" (109316, <...>, ПОМ 22 ОФ 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в размере 384 062 руб. 97 коп. и проценты в размере 11 995 руб. 39 коп.,а всего: 396 058 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 384 062 руб. 97 коп. и проценты в размере 11 995 руб. 39 коп.,а всего: 396 058 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

28.08.2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом 31.08.23 подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МСИ Пласт» (ответчик, арендодатель по договору) и ООО «МосВодовоз» (третье лицо, арендатор по договору) был заключен договор аренды нежилых помещений № 481 от 01.09.2022 (далее — договор), предметом которого выступало нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, общая площадь части нежилого помещения — 1 117,5 кв.м (далее объект).

Договор был заключен на срок с 01.09.2022 по 31.07.2023 (п. 1.5 договора).

На момент заключения договора правообладателем объекта являлся ответчик.

С 20.01.2023 собственником объекта является АО «ОЭЗ «Технополис Москва» (истец), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности № 1761-77/051/2023-2.

14.02.2023 вышеуказанный договор был расторгнут по соглашению сторон между ответчиком и третьим лицом.

Как указывает истец, в период с 20.01.2023 по 14.02.2023 АО «ОЭЗ «Технополис Москва», как собственник объекта, не получало арендную плату по договору.

Письмом вх. № ТМ-264/23-2 от 12.04.2023 третье лицо уведомило истца об оплате арендной платы по договору в период с 20.01.2023 по 14.02.2023 в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением № 3162 от 26.12.2022 (оплата за январь 2023), актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2023 № 2; от 31.01.2023 № 10; от 14.02.2023 № 19; от 28.02.2023 № 23; а также актом сверки между ответчиком и третьим лицом за период 01.01.2023-16.03.2023.

Пунктом 4.1 договора была установлена арендная плата по договору в размере 4 649,06 руб. за один кв.м площади в год.

Таким образом у Ответчика ООО «МСИ Пласт» в связи с неосновательным обогащением по договору аренды нежилых помещений № 481 от 01.09.2022 имеется задолженность перед истцом АО «ОЭЗ «Технололис Москва» в размере 384 062,97 руб. за период с 20.01.2023 по 14.02.2023

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика от направлялась претензия с требованием оплатить задолженность.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, ссылается на то, что исполнял возложенные на него обязанности арендодателя вплоть до расторжения договора аренды 14 февраля 2023 года.

Как указывает ответчик, отчуждение имущества у ответчика было осуществлено путём изъятия.

Арендатор ответчика не имел возможности незамедлительно по получению требования об освобождении арендованных площадей закончить свою деятельность и вывезти продукцию и оборудование, сложностей в подборе новых арендных площадей, соответствующих роду деятельности компании и отвечающим её требованиям, в связи с чем, ответчик обеспечил для арендатора весь спектр услуг предусмотренных договором аренды, тогда как истец, со своей стороны, никаких действий подобного рода не предпринял.

Договор аренды расторгнут между ответчиком и Арендатором 14.02.2023, что подтверждено соглашением о расторжении.

Кроме того, ответчик указывает, что имущество изъято для государственных нужд и не предполагалось, что указанное имущество после изъятия будет является предметом аренды.

Также ответчик указывает на то, что до 14.02.2023 нес расходы на содержание помещения, при этом истцом указанные расходы не возмещены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика не состоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что основанием для перехода права собственности на объект являлось Соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы в целях комплексного развития территорий б/н от 30.06.2022 (далее - соглашение).

Соглашение было заключено между ответчиком, истцом и Департаментом городского имущества города Москвы в рамках реализации Постановления Правительства города Москвы от 05.10.2021 № 1553-ПП.

На основании п. 6.1 соглашения, а также ст. 60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности ответчика на изымаемое нежилое помещение прекращается с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Сроки государственной регистрации права собственности на объект установлены п. 3.3.1 соглашения, при этом соглашение не содержит обязательств истца уведомлять ответчика о регистрации перехода права собственности на объект. Кроме того, сведения о государственной регистрации прав общедоступные и размещаются в соответствующем реестре.

В силу ст. 617 ГК РФ, а также п. 5.1 договора аренды переход права собственности на сданные в аренду помещения к другому лицу не являются основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при переходе права собственности на сданное в аренду имущество, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.

Подписанием соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы ответчик выразил свое согласие с решением об изъятии у него недвижимого имущества и суммой возмещения (п.2.3, п. 2.4 соглашения).

27.12.2022 ответчик, в соответствии с п. 2.1 соглашения, получил от истца полное денежное возмещение рыночной стоимости недвижимого имущества (земельного участка и здания), возмещение упущенной выгоды, возмещение прочих убытков, которые ответчик понес в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами (платёжные поручения №№ 3545, 3546, 3547, 3548 от 27.12.2022).

При этом, ответчик после прекращения у него права собственности на объект продолжал пользоваться объектом с целью извлечения прибыли.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия правовых оснований для получения такой прибыли и наличия задолженности ответчика в виде суммы неосновательного обогащения за период с 20.01.2023 года по 14.02.2023 года в размере 384 062 руб. 97 коп., по договору аренды № 481 от 01.09.2022 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о несении расходов на содержание помещения, судом отклонены, поскольку ответчиком к зачету такие расходы не предъявлены, встречный иск не заявлен.

При этом ответчик не лишен права предъявить соответствующие требования в отдельной иске.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период в период с 20.01.2023 по 20.06.2023 года в размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан неверным.

Истцом неверно определен момент возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Договор аренды расторгнут ответчиком и арендатором 14.02.2023 года.

Согласно письму истца в адрес ответчика от 03.02.2023 №ТМ-И-212/23, помещение должно быть освобождено до 15.02.2023.

Согласно письму истца от 07.02.2023 №ТМ-И-212/23-1 ответчику направлены соглашения об изъятии.

Таким образом, с даты расторжения договора аренды у ответчика отсутствовали основания удерживать арендную плату.

Суд также учитывает, что расчет процентов, представленный истцом методологически не верный поскольку, расчетным периодом является месяц, истец же начисляет проценты на всю сумму долга за период с 20.01.2023.

В этой связи, судом произведен перерасчет процентов, в результате которого установлено, что взысканию подлежит неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2023 года по 20.06.2023 года в размере 9 943 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности и неустойки в полном объеме не представлено, то исковые требования с учетом перерасчета неустойки признаются судом подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСИ ПЛАСТ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "ТЕХНОПОЛИС МОСКВА" задолженность в виде суммы неосновательного обогащения за период с 20.01.2023 года по 14.02.2023 года в размере 384 062 руб. 97 коп., по договору аренды № 481 от 01.09.2022 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2023 года по 20.06.2023 года в размере 9 943 руб. 55 коп.; и 10 864 руб. 42 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

К.А. Кантор