Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А56-25974/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25974/2017
28 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛУИС + Северо-Запад" (адрес: Россия 192029, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны 70/3 лит А, ОГРН: 1077847457159);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬ-СТРОЙМОНТАЖ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАОЗЁРНАЯ 8, ОГРН: 1117847459091);

о взыскании 1 063 066,76руб.

при участии

от истца (заявителя) представитель ФИО2, доверенность от 17.01.2017;

от ответчика представитель ФИО3, доверенность от 01.03.2017;

установил:

ООО "ЛУИС + Северо-Запад" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Связь-Строймонтаж" (далее – Ответчик) о взыскании долга в размере 894 084,74руб., пени в размере 168 982,02руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, ООО "Связь-Строймонтаж" (далее – Покупатель) на основании договора поставки № 0927/2015 от 28.12.2015 и спецификаций к нему № 0927/2015-8 от 23.11.2016 и № 0927/2015-9 от 23.11.2016 приобрело у ООО "ЛУИС + Северо-Запад" (далее – Поставщик) товары, а именно, оборудование комплексных систем безопасности.

Поставка осуществлялась на условиях предоплаты в размере 50% об общей стоимости товара (согласно п. 2.1 спецификаций) и отсрочки оплаты оставшихся 50% на 14 календарных дней с момента отгрузки (согласно п. 2.2 спецификаций).

Факт получения товара ответчиком подтверждается универсально передаточными документами, наличием в универсально передаточных документах подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО "Связь-Строймонтаж", печати ООО "Связь-Строймонтаж".

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность в размере 894 084,74руб.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату судебного заседания доказательств погашения задолженности в размере 894 084,74руб. - ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика судом отклоняются, в связи со следующим.

Представленные истцом в обоснование своих требований универсально передаточные документы оформлены сторонами в двустороннем порядке в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете и ГК РФ и подписаны без замечаний по объему, количеству и качеству поставленного товара.

С заявлением о фальсификации универсально передаточных документов ответчик при рассмотрении дела не обращался.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения срока оплаты товара, Покупатель обязуется по требованию Поставщика уплатить Поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, основано на Договоре и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению в размере 168 982,02руб.

При этом суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств и учитывает, что размер неустойки (пени) определен в договоре с согласия ответчика.

Доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются в связи со следующим.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, период просрочки нельзя считать незначительным.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд делает вывод об отсутствии документального подтверждения расходов истца, связанных с рассмотрением дела в суде.

В связи с изложенным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Связь-Строймонтаж" (ОГРН: <***> дата регистрации: 27.10.2011) в пользу ООО "ЛУИС + Северо-Запад" (ОГРН: <***> дата регистрации: 21.06.2007) долг в размере 894 084,74руб., пени в размере 168 982,02руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 23 631руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.