Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А41-60512/2019

Арбитражный суд Московской области

107053,проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-60512/19
23 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Гришиной, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ТВС" к ООО "Наш дом" о взыскании задолженности по договору №1390 холодного водоснабжения от 07.02.2017 г. за апрель 2019 г. в размере 430 022,60 руб., неустойки в размере 5697,80 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 430022,60 руб., за период с 08.07.2019 г. по день фактической оплаты задолженности в размере  ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной ст. 13 ФЗ  от 07.12.2011 г. №416 "О водоснабжении и водоотведении", действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок сумма за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВС" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НАШ ДОМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №1390 холодного водоснабжения от 07.02.2017 г. за апрель 2019 г. в размере 430 022,60 руб., неустойки в размере 5697,80 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 430022,60 руб., за период с 08.07.2019 г. по день фактической оплаты задолженности в размере  ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной ст. 13 ФЗ  от 07.12.2011 г. №416 "О водоснабжении и водоотведении", действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок сумма за каждый день просрочки.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал. Истец представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Решением (резолютивная часть) от 10.09.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком  подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между ООО "ТВС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "НАШ ДОМ" (исполнитель) был заключен договор № 1390  холодного водоснабжения в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течении срока действия договора подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс – холодную (питьевую) воду для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях договора оплачивать поставленный объем коммунального ресурса.

Порядок определения цены договора и порядок оплаты коммунального ресурса стороны определили в разделах 9 и 10 договора.

Оплата по договору производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 10.1. договора).

Во исполнение принятых на себя по названному договору обязательств ООО "ТВС" за период апрель 2019 г. оказало ООО "НАШ ДОМ" услуг общей стоимостью 430 022,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счет-фактурами и счетами на оплату и ответчиком не оспаривается.

ООО "НАШ ДОМ" полученный коммунальный ресурс не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 430 022,60 руб., наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

С 01.01.13 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.11 «О водоснабжении и водоотведении».

К договору водоснабжения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29 июля 2013 года были утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (Правила № 644).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В силу пункта 19 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

На основании пункта 22 данных Правил № 644 под расчетным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц. Оплата абонентом холодной (питьевой и (или) технической) воды по договору холодного водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду, устанавливаемым в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и иных нормативных правовых актов. Пунктом 24 Правил № 644 установлено, что к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса в полном объеме не представлено, в связи с чем, суд  считает заявленные требования в части взыскания основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом того, что в платежных документах, поступивших из ООО «МособлЕИРЦ» отсутствовали необходимые реквизиты платежа, платежи, указанные в реестре за май 2019г., июнь 2019г., июль 2019г., были зачтены в счет оплаты прошлых периодов, срок исполнения которых наступил ранее, т.е. в хронологическом порядке. А именно: на погашении задолженности за период с января (частично) 2019 г. по март (частично) 2019г.

За период с февраля 2017г. по июнь 2019г. Истцом исполнены обязательства по договору холодного водоснабжения на сумму 7 192 987 руб. 39 коп., а Ответчиком на сумму 5 874 356 руб. 39 коп., т.е. за Ответчиком числиться задолженность на сумму 1318 631 руб. 00 коп. Более того реестры платежных поручений за май 2019г., июнь 2019г., июль 2019г. учтены Арбитражным судом по делу № А41-4101/2019 (реестр платежных поручений за период частично май 2019г.), по делу № А41-38741/2019 (реестр платежных поручений за период частично май, июнь, июль 2019г.).

Иные доводы ответчика  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Истцом также рассчитана законная неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период 16.05.2019 по 07.07.2019 в размере 5697,80 руб. (расчет представлен в материалы дела).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 14.06.2019 о снижении с 09.09.2019 ключевой ставку до 7%, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 5317,95 руб., отказав в остальной части требования.

С учётом положений п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 08.07.2019 по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Наш дом" в пользу ООО "ТВС" задолженность в размере 430 022,60 руб., неустойки в размере 5317,95 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 430022,60 руб., за период с 08.07.2019 г. по день фактической оплаты задолженности в размере  ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной ст. 13 ФЗ  от 07.12.2011 г. №416 "О водоснабжении и водоотведении", действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок сумма за каждый день просрочки и расходов по оплате государственной пошлины в размере  11703,8 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.


Судья                                                                                           Т.Ю. Гришина