Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А53-99/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-99/17
31 мая 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309618327500040, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 309 911,09 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 627 730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 881,24 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде, истец заявил об уменьшении цены иска до 350 447,17 руб., из них 271 030 руб. – задолженность, 79 417,17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а затем – об уменьшении цены иска до 309 911,09 руб., из них 239 600 руб. задолженность, 70 311,09 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 26.04.2017.

Уточненные требования приняты к рассмотрению определением суда от 26.04.2017.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

22.05.2017 истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также от истца поступили дополнительные пояснения, которые, с учетом мнения ответчика, приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик иск признал частично, в сумме 129 900 руб. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 11.02.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №2, в соответствии с которым поставщик передает покупателю бетон, цементный раствор (далее – товар), а покупатель принимает и оплачивает товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) котоый будет определяться сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Поставка товара по данному договору осуществляется партиями.

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара согласно счетам-фактурам за весь период действия договора.

Поставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика, данная услуга оплачивается покупателем в соответствии с действующим прейскурантом поставщика (пункт 4.1 договора).

В пункте 6.1 договора указано, что покупатель оплачивает поставщику предоплату согласно 100% стоимости товара (партии товара), в срок 5-ти календарных дней до даты первой поставки. При просрочке платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченной партии товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком уплаты товара.

Обращаясь с настоящим иском, с учетом уточненных требований, истец утверждает, что в соответствии с пунктом 6.1 договора платежными поручениями №875 от 15.02.2013, №1167 от 27.03.2013, №1220 от 04.04.2013, №1319 от 19.04.2013, №1522 от 29.04.2013, №1620 от 22.05.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 337 940 руб. на основании выставленных счетов №12 от 13.02.2013, №50 от 03.04.2013, №93 от 17.05.2013. Ответчик поставил истцу товар и оказал услугу на сумму только 710 210 руб. по товарным накладным №20 от 15.02.2013 на сумму 3 900 руб., №24 от 19.02.2013 на сумму 26 330 руб., №26 от 20.02.2013 на сумму 17 360 руб., №29 от 21.03.2013 на сумму 19 840 руб., №31 от 25.02.2013 на сумму 22 940 руб., №34 от 26.02.2013 на сумму 40 920 руб., №36 от 27.02.2013 на сумму 8 060 руб., №37 от 28.02.2013 на сумму 34 450 руб., №38 от 01.3.2013 на сумму 45 930 руб., №39 от 05.03.2013 на сумму 76 560 руб., №42 от 06.03.2013 на сумму 21 700 руб., №46 от 07.03.2013 на сумму 48 360 руб., №51 от 12.03.2013 на сумму 4 420 руб., №56 от 13.03.2013 на сумму 29 940 руб., №60 от 14.03.2013 на сумму 29 400 руб., №62 от 15.03.2013 на сумму 6 380 руб., №65 от 18.03.2013 на сумму 80 710 руб., №74 от 21.03.2013 на сумму 102 060 руб., №84 на сумму 26.03.2013 на сумму 87 750 руб., актом №106 от 26.03.2013 на сумму 3 200 руб.

В связи с чем, истец считает, что обязательства по передаче товара и услуг на сумму 627 730 руб. остались ответчиком не исполненными. Данная сумма согласно расчету истца является задолженностью ответчика перед истцом.

В ходе рассмотрения ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 28 630 руб.

После произведенных актов сверок взаимных расчетов межу сторонами, обменов документов, подписания 03.04.2017 товарных накладных, частичного возврата ответчиком истцу денежных средств, истец в порядке статьи 49 АПК РФ произвел уменьшение размера суммы основного долга до 271 030 руб. Поскольку ответчик нарушил обязательства по поставке товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 26.04.2017 в размере 79 417, 17 руб., начисленные на сумму долга 271 030 руб., а впоследствии с учётом представленных в судебном заседании 26.04.2017 пояснений ещё уменьшил размер исковых требований до 239 600 руб. – задолженности, 70 311,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Основной обязанностью поставщика по договору поставки является поставка товара, то есть передача товара покупателю установленным договором способом. В свою очередь, покупатель обязан принять и оплатить товары.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец утверждает, что в рамках договора №2 от 11.02.2013 он перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 337 940 руб., товар поставлен ответчиком на сумму 1 066 910 руб., в связи с чем за ответчиком числится задолженность на сумму 239 600 руб. в виде неотработанного аванса, поскольку в товарно-транспортных накладных №425 от 11.04.2013, №439 от 15.04.2013, №618 от 29.04.2013 отсутствуют расшифровка подписей лиц, получивших товар от имени истца, а также их должностные положения.

Изучив материалы дела, суд установил, что, действительно, в рамках договора истец перечислил ответчику денежные средств на общую сумму 1 337 940 руб. в счет оплаты за поставку товара. При этом, ответчиком обязательства по договору им были выполнены на сумму 1 309 310 руб., а сумма неотработанного аванса составляет 129 900 руб., учитывая, что ответчик 21.02.2017 возвратил истцу денежные средства в сумме 28 630 руб.

Суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии подписей в товарно-транспортных накладных №425 от 11.04.2013, №439 от 15.04.2013, №618 от 29.04.2013, поскольку на представленных ответчиком вторых экземплярах указанных транспортных накладных в графе «сдача груза» имеется подпись лица, получившего товар.

Ответчик суду указал, что в товарно-транспортной накладной № 439 от 15.04.2013 подпись принадлежит работнику истца ФИО4. Суд сопоставил данную транспортную накладную №439 с накладной №439, из чего видно, что подпись, содержащаяся в транспортной накладной №439, соответствует подписи, содержащейся в товарной накладной №439 от 15.04.2013.

Относительно расшифровки подписей в спорных накладных, суд считает, что данные обстоятельства не могут опровергать факт поставки товара истцу, при этом, в ходе рассмотрения спора в суде от истца не поступало ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы, тем самым, не доказан факт принадлежности подписи иному лицу.

В том числе суд обращает внимание, что поставка товара по накладным №439 и №434 была осуществлена в один день, и соответственно, и подписи совершены в тот же день.

Исследуя накладные №425 и №618 от 11.04.2013, суд также считает, что, и как накладная №439, они подписаны представителем истца ФИО5. Указанная подпись соответствует подписи, содержащейся в накладных №714 от 13.05.2013 и №606 от 26.04.2013.

Из накладной №618 от 29.04.2013 следует, что в ней имеются также незаверенные исправления в объеме поставки товара. При этом, ответчик признает поставку товара в объеме 11,2 куб.м, то есть с учетом исправлений работником истца, осуществляющего его приемку.

Ответчик не может отвечать за ненадлежащее оформление (подписание без расшифровки) накладных сотрудниками истца, при этом, истец не опровергает сам факт доставки товара.

Сторонами не заявлено ходатайство о проведении почерковедческой судебной экспертизы с целью проверки доводов истца о принадлежности подписей на спорных товарных накладных иным лицам.

Таким образом, суд пришел к выводу о подтверждении факта поставки товара ответчиком по накладным №425 от 11.04.2013, №439 от 15.04.2013, №618 от 29.04.2013.

Ответчиком заявлено о наличии у него задолженности по спорному договору в сумме 129 900 руб. и признания иска в данной части. Как указано ответчиком, данная сума задолженности образовалась ввиду не освоения им полученного аванса, в том числе и ввиду не проведения ответчиком испытаний спорного бетона. Признания ответчиком иска в данной части является основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика отпали законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты за товар в сумме 129 900 руб. Ответчик удерживает денежные средства безосновательно.

Таким образом, удержанные денежные средства ответчиком являются неотработанным авансом по поставке товара и подлежат возмещению истцу в сумме 129 900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требований о взыскании суммы основного долга надлежит отказать.

Также истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 311,09 руб. за период с 01.01.2014 по 26.04.2017.

В пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской федерации, в том числе в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в силу с 01.06.2015 (ст. 2 ФЗ). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2015 надлежит начислять по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 с применением действовавшей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц Южному федеральному округу.

Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым с 01.08.2016 размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Проверив расчет процентов истца, суд пришел к следующему выводу.

Поскольку материалами дела подтверждается факт удержания денежных средств ответчиком в виде неотработанного аванса по поставке товара в сумме 129 900 руб., то суд производит перерасчет процентов за тот же период, начисленные на сумме неотработанного аванса в сумме 129 900 руб., с учетом действующих положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, где размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляют 38 063,27 руб. В остальной части требования о взыскании процентов, суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру заявленных требований, со взысканием в пользу истца в сумме 4 984,40 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 10 215 руб. в связи с уточнением истцом требований до 309 911,09 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании истца 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предприниматели ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» 172 947,67 руб., из них 129 900 руб. – задолженности, 38 063,27 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 984,40 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гешефт» из федерального бюджета 10 215 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 5142 от 20.12.2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.