Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-153704/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-153704/19-9-61
г. Москва
22 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Агеевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайретдиновым А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бриз-21» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по существу,

при участии: от АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.11.2021), от должника – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.03.2024), от конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.12.2023), от конкурсного управляющего ООО «Ритм» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.12.2023), 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 г. в отношении ООО «Бриз-21» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, почтовый адрес: 142100, МО, <...>), о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 14.10.2023.

В судебном заседании рассматривалось дело по существу.

В судебное заседание не явился временный управляющий, извещен в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ. В материалы дела 17.04.2024г. поступило ходатайство от временного управляющего о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель должника поддержал, представленное в материалы дела 07 мая 2024г., ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «Бриз-21» до вступления в законную силу решения суда по делу №02-7418/2024 находящимся в производстве Мещанского районного суда города Москвы по исковому заявлению Начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП – старшего судебного пристава ФИО6 – Об обращении в доход государства движимого и недвижимого имущества ООО «Бриз-21».

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» возражал по ходатайству о приостановлении, представил письменную позицию. Поддержал ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Представители кредиторов ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Ритм» (в лице конкурсного управляющего) дали пояснения, также возражали по ходатайству о приостановлении и поддержали открытие конкурсного производства.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам в отношении заявленного ходатайства.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ в редакции от 29.12.2014 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) регламентируют приостановление производства по делу несостоятельности (банкротстве), предусматривая как специальные основания для приостановления производства по делу о банкротстве, связанные по спецификой указанной категории дел, так и общие, предусмотренные АПК РФ.

В соответствии с п. 1 указанной нормы права производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Согласно в части 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела; 6) участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Системное токование приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что приостановление производства по делу в целях обеспечения эффективной судебной защиты нарушенных прав представляет собой урегулированный законом и оформленный определением суда временный, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств,  препятствующих продолжению рассмотрения дела. Приостановление производства по делу о банкротстве означает временное прекращение судебного разбирательства, вызванное наступлением указанных в законе обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, т.е. в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, которые принимаются по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Приостановление производства по делу не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исходя из смысла ст.ст. 2, 124, 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, работники должника - и предполагает как можно более скорое и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы, соответственно, проведение данной процедуры не терпит промедлений, на что прямо указал Закон о банкротстве, установив принцип срочности проведения процедуры конкурсного производства.

Для полноценного проведения конкурсного производства Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями конкурсного управляющего, т.е. формирование конкурсной массы возможно не только за счет продажи имущества должника, но также путем оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, его контролирующих.

Из перечня оснований, определенных ст. 58 Закона о банкротстве для приостановления производства по делу о банкротстве, заявитель выбрал предусмотренное ч. 1 ст. 143 АПК РФ - невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Однако, ставить в зависимость возможность достижения целей конкурсного производства от эффективности и результативности пополнения конкурсной массы только лишь за счет недвижимого имущества, противоречит смыслу Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, ходатайство о приостановлении подлежит отклонению.

Согласно фактическим обстоятельствам, временный управляющий представил отчет о своей деятельности, ходатайствовал о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Согласно имеющимся документам в материалах дела, в том числе отчету временного управляющего, восстановление платежеспособности должника невозможно.  Реестр требований кредиторов должника сформирован, общая сумма требований кредиторов составляет 93 497 110 284,10 руб. (три кредитора).

На состоявшемся 19.03.2024 года собрании кредиторов было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Кроме того, собрание кредиторов от 19.03.2024г. года определило саморегулируемую организацию – СРО АУ «Эксперт», которая должна предоставить в Арбитражный суд г. Москвы документы на выбранную кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, соответствующую требованиям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд, исследовав отчет временного управляющего и иные документы, представленные в материалы дела, выслушав мнение кредитора, приходит к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., и согласно анализу финансового состояния не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что соответствует признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд г. Москвы 22.03.2024г. были представлены документы из СРО АУ «Эксперт» на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7 на соответствие данной кандидатуры требованиям ст. ст. 20 и 202  Закона о банкротстве.

С учетом решения, принятого на собрании кредиторов должника от 19 марта 2024 года, арбитражный суд утверждает конкурсным управляющим должника ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 12, 19, 20, 20.2, 20.6, 20.7, 32, 45, 51-53, 59, 60, 73-75, 124, 126, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 64-71, 75, 123, 167-170, 180-181, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «Бриз-21», - отказать.

Признать ООО «Бриз-21» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)   несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «Бриз-21» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Взыскать с ООО «Бриз-21» в пользу ПАО Банк «Югра» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Прекратить полномочия руководителя ООО «Бриз-21» и иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в п. 2, ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Снять ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Бриз-21» ФИО7 (ИНН <***>, почтовый адрес: 400137, г. Волгоград, а/я 2).

Отстранить органы управления должника ООО «Бриз-21» от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО «Бриз-21» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об опубликовании сведений о введении в отношении должника конкурсного производства; доказательства публикации незамедлительно представить в суд.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Бриз-21» о результатах проведения конкурсного производства, - назначить на 10 часов 10 минут 19 ноября 2024г. в Арбитражном суде г. Москвы по адресу: 115191, <...>, зал 4023, этаж 4.

Конкурсному управляющему представить в суд отчет о результатах проведения  конкурсного производства с документами, установленными п. 2 ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок, а в части утверждения конкурсного управляющего – в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Председательствующий                                                                            М.В. Агеева