Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А56-105142/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105142/2023
28 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года после подачи апелляционной жалобы.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (ИНН: <***>; адрес: 162605, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЧЕРЕПОВЕЦ, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛ., Д. 24, КВ. 22)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН: <***>; адрес: 195024, Санкт-Петербург, Большеохтинский <...>)

о взыскании убытков в размере 6 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью Содействие» (ИНН: <***>; адрес: 191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СИНОПСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 50А, ЛИТЕР А);

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН: <***>; адрес: 111020, МОСКВА, ЮРЬЕВСКИЙ ПЕР., Д. 21, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1);

- некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон» (ИНН: <***>; адрес: 127055, МОСКВА, НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ/ЧК/ОФ II/1/50/3А);

- ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН: <***>; адрес: 191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СУВОРОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 65, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н-43);

- Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (ИНН: <***>; адрес: 191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА <...>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (далее – истец, ООО «ТехноПарк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) 6 000 руб. убытков, выразившихся в бесперспективном оспаривании ответчиком подозрительных сделок в рамках процедуры банкротства истца и причинении его имущественным интересам убытков, составляющих расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок.


Определением арбитражного суда от 02.11.2023 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 08.12.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 08.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон», ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 08.12.2023 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 09.12.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

Срок для направления в арбитражный суд отзыва (возражений) на исковые требования, указанный в определении арбитражного суда от 08.12.2023, истек 30.01.2024.

26.12.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, в частности, поскольку уплата государственной пошлины не может являться убытками истца, возникшими в результате якобы неправомерных действий арбитражного управляющего, ввиду отсутствия вины последнего и недоказанности причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

26.01.2024 от истца в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 12.02.2024 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 13.02.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

27.02.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» истцом подана апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику недоказанными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2018 по делу № А13-7930/2018 в отношении ООО «ТехноПарк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2019 по делу № А13-7930/2018 ООО «ТехноПарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках дела № А13-7930/2018 конкурсный управляющий ФИО1 05.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением к должнику (ООО «ТехноПарк») и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к должнику и ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным определением об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, конкурсный управляющий ФИО1 подала апелляционную жалобу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статей 260 АПК РФ, а позднее определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 возвращена подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2022 производство по делу № А13-7930/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноПарк» прекращено.

Как следует из искового заявления, поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужил тот факт, что ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего, действовал недобросовестно и неразумно, по его вине с ООО «ТехноПарк» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления к ООО «ТехноПарк» и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, что является убытками истца.

Посчитав, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 6 000 руб., последний направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2023 с требованием об их добровольном возмещении, неудовлетворения которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или инымиобычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что уплата государственной пошлины не может являться убытками истца, возникшими в результате действий арбитражного управляющего, ввиду отсутствия вины последнего и недоказанности причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Производство по делу № А13-7930/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноПарк» было прекращено 14.04.2022, в связи с чем именно с указанной даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку со дня открытия в отношении должника конкурсного производства (25.03.2019) прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности передаются конкурсному управляющему, а также накладываются иные ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Между тем, доводы ответчика об отсутствии вины и причинно-следственной связи между убытками истца и действиями арбитражного управляющего являются обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять требования по оспариванию сделок, исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Конкурсный управляющий ФИО1 оспорила подозрительную сделку, совершенную должником, в пределах трехлетнего периода подозрительности, с учетом проведенного анализа сделки на момент ее оспаривания конкурсный управляющий рационально предполагал, что имеют место судебные перспективы на ее положительное рассмотрение, и не мог достоверно предвидеть отрицательный результат.

Следовательно, активное действие конкурсного управляющего в отношении оспаривания сделок разумно и рационально и, учитывая полномочия конкурсного управляющего, не может быть признано противоправным.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на возврат имущества должника путем признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Последующий отказ суда в признании сделок недействительными, с учетом указанных выше обстоятельств, не является основанием для признания действий управляющего неразумными или противоправными.

Тот факт, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего была ему возвращена определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, свидетельствует лишь о том, что конкурсный управляющий утратил интерес в обжаловании определения Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2020 в связи с полнотой изложенных в нем выводов и его обоснованностью. Вывод истца о том, что в случае устранения конкурсным управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и рассмотрения апелляционной жалобы по существу, выводы арбитражного суда были бы иные, являются предположительными.

В исковом заявлении также указано, что при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него функций в рамках процедуры банкротства ООО «ТехноПарк» им для оказания юридических услуг неправомерно привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта».

Между тем, указанный довод не связан с предметом настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего по оспариванию сделки, а не вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим сторонних организаций для исполнения возложенных на него функций в рамках процедуры банкротства.

В виду того, что истцом не доказана противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между заявленными убытками и указанными действиями, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку арбитражный суд определением от 08.12.2023 предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, как с проигравшей стороны, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» отказать, поскольку истцом не доказана противоправность поведения арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между его поведением и наступившими негативными последствиями на стороне должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова