Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А59-1354/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1354/2018
23 июля 2018 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения постановлена 19 июля 2018, в полном объеме решение изготовлено 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Сахалинавтодорснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д.2)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов, судебных расходов,


при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2017,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № ДВОСТНЮ-89/Д от 15.05.2018,

от третьего лица ОАО «СахМП» - представитель не явился,



у с т а н о в и л:

Акционерного общества «Сахалинавтодорснаб» (далее – истец, АО «Сахалинавтодорснаб») обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 659 331,98 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 728 руб. (с учетом заявления об уточнении иска от 19.07.2018 поданного в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ОАО "РЖД" обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке грузов, отправленных в адрес АО «Сахалинавтодорснаб» по железнодорожным накладным №№ АР017752, АР017786, АР017785, АР017765, АР017767, АР017768, АР017770, и прибывших на станцию Новоалександровска (г.Южно-Сахадлинск) с истекшим сроком доставки.

Определением суда от 15.03.2018 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 23.04.2018 года.

11.04.2018 ответчик представил письменный мотивированный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указал на неправильное определение истцом сроков доставки груза, отраженных в транспортных накладных, и наличие дополнительных соглашений о продлении данных сроков, заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ОАО «Сахалинское морское пароходство».

Определением от 23.04.2018 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено ОАО «СахМП», подготовка по делу завершена, дело назначено к рассмотрению на 28.05.2018.

19.05.2018 от истца поступили пояснения, в которых им произведена корректировка расчетов сумм неустойки с учетом дат доставки, и указано, что размер неустойки не изменился, так как он заявлен в пределах допустимых ст.97 УЖТ размерах (не свыше размера платы за перевозку груза).

23.05.2018 от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором последний указал на отсутствие их вины в данной доставке, а также на ненаправление им со стороны ОАО «РЖД» претензии грузоотправителя.

Ответчик 21.06.2018 представил дополнения к отзыву на иск, в котором привел расчет сумм неустойки по накладной № АР017770 на сумму 101164 рубля.

16.07.2018 ответчик представил дополнения к отзыву на иск, в котором привел расчет сумм неустойки по накладным №№ АР017786, АР017785, АР017765, АР017767, АР017768, в виду наличия решения о продлении срока доставки грузов на 5 суток, и указано на то, что общий размер неустойки по всем заявленным накладным составляет 659 331,98 рублей. Просили снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании истец на иске настаивал, согласился с расчетами ответчика по размеру неустойки, в связи с чем представил заявлением об уменьшении цены иска. С уменьшением размера неустойки по ст.333 ГК РФ не согласился, указав, что данный размер уже уменьшен на основании Правил.

Ответчик в судебном заседании возражал по иску, просил уменьшить размер неустойки.

Третье лицо представителя в суд не направил, извещены надлежаще, просили дело рассматривать в их отсутствие.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее по тексту - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Определяя надлежащего субъекта ответственности по требованию о взыскании неустойки за просрочку доставки груза, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ в прямом смешанном сообщении пени уплачивает перевозчик, выдавший груз получателю. Исходя из статьи 122 УЖТ РФ претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в случае когда конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция, предъявляются к железной дороге назначения.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае перевозчиком, выдавшим груз, в прямом смешанном сообщении, является ОАО «РЖД», правовых оснований для привлечения к ответственности за просрочку доставки груза морского перевозчика - ОАО «СахМП» не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в целях достижения баланса между гарантиями зашиты прав грузоотправителя, грузополучателя и положениями закона о возложении ответственности на лицо, допустившее нарушение (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ), абзац второй статьи 75 УЖТ РФ и абзац второй статьи 97 УЖТ РФ устанавливают механизм распределения ответственности между перевозчиками в прямом смешанном сообщении. Этот механизм заключается в том, что перевозчик, выдавший груз и понесший ответственность в виде исключительной неустойки перед грузоотправителем, наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочки. Такое распределение осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков к другому перевозчику, по вине которого также допущена просрочка.

Таким образом, в случае установления обоснованности требований получателя груза, ОАО «РЖД», выдавшее груз грузополучателю и понесшее ответственность за просрочку доставки груза, имеет право на предъявление в порядке регресса требований о возмещении убытков, вызванных действиями морского перевозчика, к последнему.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30 ноября 2000 года, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) – на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути – на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При перевозке грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении сроки доставки по речному транспорту увеличиваются:

при перевалке грузов мелкими партиями - на 2 суток;

при перевалке остальных грузов на количество суток, необходимое для перевалки грузов по суточным нормам перевалки и погрузки грузов в суда или выгрузки грузов из судов по судо-часовым нормам загрузки-разгрузки судов.

В случае поступления грузов на перевалочный пункт в количестве менее тарифной нормы загрузки судна начисляется дополнительное количество суток, необходимое для накопления груза до размера тарифной нормы загрузки судна.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Приказом Минморфлота от 01.03.1988 № 24 (РД 31.10.30-88) утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии «Ванино- Холмск» срок доставки установлен 4 суток.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (подразумевались Правила, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27).

Правила № 27 утратили силу с 07.08.2015 ввиду утверждения Приказом Минтранса России № 245 новых Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее - Правила № 245).

Пунктами 2, 2.1 Правил № 245 предусмотрено, что в соответствии с Уставом (подразумевается УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Грузы считаются доставленными своевременно, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (пункт 14 Правил № 245).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес истца АО «Сахалинавтодор» был отправлен груз со станции Тыреть (ВСБ Ж/Д, отправитель ОАО «Тыретский солерудник») в пункт назначения – станция Новоалександровск Сахалинской области по следующим товарным накладным:

№ АР017752 – отправлен 08.11.2017, доставлен 17.12.2017

№ АР017786 – отправлен 13.12.2018, доставлен 15.01.2018,

№ АР017785 – отправлен 13.12.2017, доставлен 15.01.2018

№ АР017765 – отправлен 24.11.2017, доставлен 31.12.2017

№ АР017767 – отправлен 24.11.2018, доставлен 31.12.2017,

№ АР017768 – отправлен 24.11.2017, доставлен 31.12.2017,

№ АР017770 – отправлен 29.11.2017, доставлен 04.02.2018,

Общий срок доставки груза со станции Тыреть (930305, ВСБ Ж/Д) до станции Новоалександровск (991205 ДВС Ж/Д), с учетом требований Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года №27, составляет 26 суток (с учетом расстояния между станциями 4543 км).

4543 км 380 км в сутки = 12 суток (по таблице 2.2.1 для вагонов отправки при перевозке грузовой скоростью согласно Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом);

+2 суток - на операции, связанные с прибытием и отправлением груза (п. 5.1. Правил);

+1 сутки - на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения (моря, реки, проливы, озера) на судах и паромах (п. 5.3. Травил);

+1 сутки - при передаче на другой вид транспорта, прием с другого вида транспорта грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении (п. 5.4. Правил);

+1 сутки - перестановка вагонов на колесные пары другой колеи (п. 5.6. Правил);

+ 5 суток - количество суток в зависимости от задержки (п. 6 Правил);

+ 4 суток - норма следования на паром.

Таким образом, по всем указанным накладным была допущена просрочка сроков доставки груза.

Истец обратился к ОАО «РЖД» с претензией об уплате неустойки, которая осталась без исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела истцом была откорректирована цена иска и уменьшена с учетом расчетов, представленным ответчиком.

Согласно данным расчетам размер неустойки составил 659 331,98 рублей (с учетом ограничения размера пени стопроцентным размером провозной платы):

№ АР017752 – просрочка 14 суток, пени 101 164,00 рубля (в пределах 100% стоимости провозной платы),

№ АР017786 – просрочка 7 суток, пени 63 733,32 рубля,

№ АР017785 – просрочка 7 суток, пени 63 733,32 рубля,

№ АР017765 – просрочка 12 суток, пени 110 583,00 рубля (в пределах 100% стоимости провозной платы),

№ АР017767 – просрочка 11 суток, пени 109 477,17 рубля,

№ АР017768 – просрочка 11 суток, пени 109 477,17 рубля,

№ АР017770 – просрочка 41 сутки, пени 101 164,00 рубля (в пределах 100% стоимости провозной платы).

Истец в судебном заседании с данным расчетом сумм неустойки, предложенной ответчиком, согласился, в связи с чем уменьшил цену иска и просил взыскать данный размер неустойки.

Указанный расчет суд находит соответствующим положениями ст. ст. 33, 75, 97, 122 УЖТ РФ, с учетом положений Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР с изменениями от 30.11.2000.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании пени с ОАО «РЖД», как с перевозчика, выдавшего груз, в прямом смешанном сообщении, согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» является обоснованным.

ОАО «РЖД» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчиком не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, наличие которых позволяет снизить размер неустойки.

С учетом изложенного, иск удовлетворяется в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Акционерного общества «Сахалинавтодорснаб» пени в размере 659 331 рубль 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 187 рублей, всего 675 518 рубль 98 копеек.

Возвратить Акционерному обществу «Сахалинавтодорснаб» из федерального бюджета 1541 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 224 от 27.02.2018.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.В.Кучкина