Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А40-46176/2018

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-46176/18-19-335
17 сентября  2018г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября  2018 года     


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Межрегионэнергосбыт» (119526,<...>,ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «РусГидро» (127006,<...>, ОГРН <***>), Публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС» (117630,<...>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (603950,<...>)

о взыскании 51 871 руб. 33 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.03.2018г., ФИО3 по доверенности от 23.01.2018г.;

от ответчиков - (ПАО «РусГидро»)-ФИО4 по доверенности от 17.08.2018г., (ПАО «ФСК ЕЭС»)-ФИО5 по доверенности от 27.09.2017г.;

от третьего лица – не явился, извещен;      



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Межрегионэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «РусГидро» и Публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС» о взыскании убытков в размере 51 871 руб. 33 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В отзыве, представленном через сайт «Мой Арбитр», пояснило, что требования истца должны быть удовлетворены за счет ПАО «РусГидро» в виду принадлежности Чебоскарской ГЭС ПАО «РусГидро». 

До вынесения судом решения по делу истцом в ходе судебного заседания, заявлен отказ в части требований, заявленных в отношении ПАО «ФСК ЕЭС».

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает отказ в части требований, заявленных в отношении ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.

В связи с принятием отказа от иска в части требований, заявленных в отношении ПАО «ФСК ЕЭС», производство по делу в этой части следует прекратить в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик ПАО «РусГидро» иск не признал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи, заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения в порядке ст.ст.158,184 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд 28.08.2018г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2015 года на компрессорной станции КС-22 «Чебоксарская», принадлежащей ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (потребитель), произошло нарушение внешнего электроснабжения, вызвавшее остановку электрогазоперекачивающего агрегата №2 компрессорной станции.

Расследование показало, что инцидент произошел вследствие повреждения основного оборудования Чебоксарской ГЭС, принадлежащей ПАО «РусГидро», и возникновения режима неполнофазной работы генерирующего оборудования электростанции и последовавшими в связи с этим технологическими отклонениями на подстанции Средне-Волжского ПМЭС ПАО «ФСК ЕЭС».

Указанные обстоятельства подтверждаются актами расследования причин аварии, б/н от 27.04.2015 г., Актом № 53 от 27.04.2015 г., Актом №7 расследования причин аварии от 30.04.2015 г.,

Согласно п.2.4 Акта №53 расследования причин аварии от 27.04.2015, оформленного ПАО «РусГидро», причинами аварии на Чебоксарской ГЭС явился производственный брак выключателя 220 кВ В-Тюрлема на Чебоксарской ГЭС (п.2.4 Акта расследования №53), приведший к тому, что фаза "А" не была отключена при оперативных переключениях. Кроме того, имели место неверные настройки устройств противоаварийной автоматики - накладка ФОДТ 6Н в режиме "2АТ-ремонт", хотя 2АТ находился в работе. Это повлекло выдачу команды на отключение всей 1 секции шин 220 кВ на Чебоксарской ГЭС при срабатывании ТЗНП 4 ступени и УРОВ 220 кВ (п.2.2, стр. 2-3 Акта №53).

В числе организационных причин аварии на Чебоксарской ГЭС установлены дефекты (недостатки) проекта, конструкции, изготовления, монтажа (п.п. .13, 1.5 Акта №53 от 27.04.2015); ошибочные или неправильные действия (или бездействие) персонала служб Чебоксарской ГЭС и (или) привлеченного персонала (п. 1.5 Акта №53 от 27.04.2015).

В силу п.п. 2.2, 2.4 Акта №7, составленного комиссией по расследованию причин аварии при филиале Средне-Волжского ПМЭС ПАО «ФСК ЕЭС» при коротком замыкании во внешней сети ВЛ 220 кВ Чебоксарская ГЭС-Тюрлема действием УРОВ 220 кВ отключилась 1 секция шин (1СШ) 220, выключателями ШСВ, В-5Т, В-Канаш-1, В-1АТ, В-Венец с отпайкой на ПС Абашево, от которой был запитан остановившийся газоперекачивающий агрегат №2; отключенная нагрузка составила 12 МВт (1 агрегат).

Обосновывая взыскиваемые убытки, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчика перед ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» по договору купли-продажи электрической энергии и мощности №МРЭС-ГТНН-3-2011 от 31.12.2010 в связи с произошедшей аварией на Чебоксарской ГЭС, что повлекло оплату реального ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, Акт ПАО «РусГидро» от 27.04.2015 №53, акты расследования аварии, оформленные потребителем и сетевой организацией, приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Представитель ответчика, ПАО «РусГидро» обстоятельства возникновения аварии на Чебоксарской ГЭС не оспаривал, предъявленные требования не признал.

В обоснование заявленных возражений, ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между аварией на Чебоксарской ГЭС и убытками потребителя, в также на то, что остановка газоперекачивающего агрегата компрессорной станции потребителя - КС-22 «Чебоксарская», не связан с Чебоксарской ГЭС или ее вредоносными свойствами.

Доводы ответчика исследованы судом, с учетом представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности. Также судом приняты во внимание выводы, изложенные в актах расследования причин аварии, составленных ПАО «РусГидро» и ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что возникновение режима неполнофазной работы на Чебоксарской ГЭС привело к отклонениям в работе объектов электросетевого хозяйства ПАО «ФСК ЕЭС», питающих энергопринимающее оборудование потребителя.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что инцидент случился по причине аварии на Чебоксарской ГЭС. Взаимосвязь электросетей и электростанцией подтверждена.

Возражения представителя ПАО «РусГидро», относительно доводов о том, что оплата истцом реального ущерба связана с его договорными обязательствами, в связи с чем, именно истец, как гарантирующий поставщик в силу п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, исследованы судом с учетом акта расследования причин инцидента ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», акта о возмещении реального ущерба от 27.05.2015, платежного поручения от 25.06.2015 г. № 2653. Суд пришел к выводу, что оплата произведена с учетом условий Договора от №МРЭС-ГТНН-3-2011 от 31.12.2010 по причине развития аварии, произошедшей 25.04.2015 на Чебоксарской ГЭС.

Довод о несоблюдении потребителем требований по поддержанию автономного резервного источника питания отклоняется судом в связи с отсутствием такого требования в отношении электроустановок потребителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 4, 5 п. 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики или возникла позже.

В документах о технологическом присоединении оборудования потребителя о необходимости установки потребителем резерва не указано.

Доводы ПАО «РусГидро» об отсутствии в его действиях вины, о том, что причиной аварии стал заводской брак, судом исследованы и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Лицо, не исполнившее обязательство (исполнившее его ненадлежащим образом), несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом (договором) предусмотрены иные основания ответственности (ст. 401 Гражданского кодекса РФ), и освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Конституционно-правовой смысл вышеупомянутой правовой нормы разъяснен в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П, согласно которому, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда».

Принадлежность Чебоксарской ГЭС, при эксплуатации которой допущены технологические нарушения, ПАО «РусГидро» не оспаривается. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, в материалы дела не представлено.

При этом п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не относит к обстоятельствам непреодолимой силы случаи нарушения обязанностей со стороны контрагента должника (в рассматриваемом случае - брака поставленного оборудования).

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При этом не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, невыполнение должником требований по эксплуатации принадлежащего ему имущества или халатное отношение к контрольным, проверочным и противоаварийным мероприятиям.

Ответчик не представил доказательств о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а также в подтверждение факта принятия им всех необходимых мер по предотвращению аварии или невозможности принятия таких мер вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В тоже время по результатам собственного расследования генерирующей организацией определены противоаварийные и превентивные мероприятия по устранению брака и усиления контроля при проведении текущих ремонтов и плановых осмотров генерирующего оборудования электростанции (п. 3 Акта №53).

С учетом обстоятельств, установленных в актах расследования №7, №53, в том числе длительности эксплуатации поврежденного оборудования - 29 лет, суд приходит к выводу, что аварию на Чебоксарской ГЭС можно было избежать при тщательном выполнении инструкций по проведению контрольно-ремонтных мероприятий.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования обоснованы с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению, путем взыскания убытков с ПАО «РусГидро».

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 401, 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 15, 49, 125, 126, 150, 167, 168, 171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований, заявленных в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» прекратить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РусГидро» (127006,<...>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Межрегионэнергосбыт» (119526,<...>,ОГРН <***>) 51 871 (пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят один) руб. 33 коп. убытков, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 075 (две тысячи семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.


СУДЬЯ                                                                                          С.В.Подгорная