Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А83-6470/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6470/2016
14 февраля 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1. , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Акционерного общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ефремовский солод»

о взыскании 6080414,24 руб.

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 03 от 10.01.2017 г.

от ответчика – ФИО3, паспорт, представитель по доверенности б/н от 06.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ефремовский солод» о взыскании задолженности в сумме 7 832 885,57 рублей, из них задолженность 2664091,92 рубля, пеня 4688498,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в порядке ст.317.1 ГК РФ - 480295,60 рублей, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 4-СЕ от 28.11.2014г.

Ответчик письменного отзыва суду не представил, в судебном заседании представитель пояснил, что исковые требования не оспариваются, заявил ходатайство о применении с ст.333 ГК РФ - уменьшении суммы неустойки.

В процессе рассмотрения дела ответчиком была погашена часть суммы долга в размере 1940000,00 руб.

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ подано заявление об уменьшении суммы задолженности до 724091,92 рублей, процентов до 414517,34 руб. и увеличении пени до 4941804,98 рублей.

Суд принял данное заявление к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее:

В соответствии с условиями Договора поставки № 4-СЕ (далее Договор), заключенного 28 ноября 2014 года между Акционерным обществом «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» (по договору Покупатель) и ООО «Торговый дом Ефремовский солод» (по договору Поставщик), Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар, в порядке и на условиях предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Как следует из Соглашения № 4 от 27 апреля 2015 года к вышеуказанному договору, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить солод светлый ячменный пивоваренный насыпью в количестве 6 000 тонн по цене 22 500,00 рублей с НДС за тонну.

Согласно п. 1.7. Соглашения отгрузка каждой партии осуществляется Поставщиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента оплаты Покупателем данной партии товара.

В силу п. 1.8. Соглашения Покупатель производит предварительную оплату каждой партии товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента выставления Поставщиком счета на данную партию товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2015 г. между Поставщиком и Покупателем задолженность Поставщика на 06 августа 2015 г. составляла 1 519 055,00 рублей.

Счет Поставщика № 109 от 10 июля 2015 года на оплату 500 тонн солода светлого пивоваренного ячменного, на сумму 11 250 000,00 (одиннадцать миллионов двести пятьдесят рублей был полностью оплачен Покупателем согласно платежному поручению № 1036 от 06.08.2015г.

Счет Поставщика № 125 от 06 августа 2015 года на оплату 500 тонн солода светлого пивоваренного ячменного, на сумму 11 250 000,00 был полностью оплачен Покупателем согласно платежному поручению №1068 от 12.08.2015г.

Счет Поставщика № 130 от 17 августа 2015 года на оплату 500 тонн солода светлого пивоваренного ячменного, на сумму 11 250 000,00 рублей был полностью оплачен Покупателем согласно платежному поручению № 1156 от 24.08.2015г.

Всего Покупателем с 06 августа 2015 до 24 августа 2015 года была перечислена предоплата в счет оплаты товара на сумму 33 750 000,00 руб. (тридцать три миллиона семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 коп.)

Таким образом, договорные обязательства Покупателя по оплате товара были выполнены им в полном объеме и в установленный договором срок.

Поставки партий товара, оплаченных 06.08.2015 г., 12.08.2015 г., 24.08.2015 г., производились Поставщиком с нарушением сроков поставки, установленных Соглашением № 4 от 27 апреля 2015 года.

02 февраля 2016 года Покупателем в адрес Поставщика была направлена Претензия на сумму 12 858 750,00 рублей с требованием осуществить поставку оплаченного солода или вернуть предоплату в размере 11 250 000,00 рублей, а также уплатить сумму пеней в размере 1 608 750,00 рублей.

Ответа на указанную претензию в адрес Покупателя не поступило, в связи с чем, он обратился в суд с иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, (предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.2 ст.520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Ответчиком обязательство по поставке товара не выполнено, покупателем заявлено требование о возврате предоплаты, в связи с чем сумма долга в размере 724091,92 рублей подлежит взысканию.

Пунктом 5.2. Договора поставки № 4-СЕ от 28 ноября 2014 года предусмотрено, что в случае просрочки поставки Товара, не поставки, нарушения срока замены некачественного Товара или возврата внесенной предоплаты Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от оплаченной суммы Товара за каждый день просрочки.

Всего за период с 19 августа 2015 года до 30 июня 2016 года было поставлено товара на общую сумму 28545963,08 рублей согласно товарным накладным № 181 от 19.08.2015 г., № 191 от 01.09.2015г., № 208 от 30.09.2015 г., № 210 от 05.10.2015 г., № 212 от 06.10.2015 г., № 247 от 04.12.2015г., № 254 от 11.12.2015 г., № 257 от 15.12.2015 г., № 29 от 06.02.2016 г., № 30 от 07.02.2015г., № 70 от 31.03.2016 г., № 132 от 25.05.2016 г., №147 от 09.06.2016 г.

Поставки производились с нарушением установленного договором срока.

Исходя из данного условия, сумма пени за просрочку поставки Товара составила на 12 января 2017 года 4 941804,98 рублей, представленный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, так как считает, что начисленная сумма пени является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и сумме долга 724091,92 руб.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

Суд также обращает внимание на то, что расчет пени произведен за весь период действия договора, то есть с учетом просрочки товара по всем поставкам, а не только по последней.

Относительно процентом за пользование чужими денежными средствами:

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи до 01.08.2016 г.), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, поскольку Сторонами по Договору не было предусмотрено условие о не начислении процентов по денежному обязательству, за период с 02.02.2016 г. по 01.08..2016 г. Поставщик обязан уплатить Покупателю проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, размер которых определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, всего 414517,34 рублей (расчет прилагается).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ефремовский солод» о взыскании задолженности в сумме 6080414,24 рублей - удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ефремовский солод» в пользу Акционерного общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» 6080414,24 руб. из них: задолженность в размере 724091,92 рублей, пеня в размере 4941804,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414517,34 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 62164,00 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П.Гаврилюк