Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А41-7295/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7295/16
15 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Администрация Истринского муниципального района Московской области

от ответчика ООО «Торговый дом «Слободской» - ФИО1, дов. от 06.04.17

от ответчика ООО «Блюм» - ФИО1, дов. от 23.10.17

от третьего лица Министерство имущественных отношений Московской области

от третьего лица Министерство потребительского рынка и услуг Московской области

от третьего лица Министерство строительного комплекса Московской области

от третьего лица ООО «Славяне»

от третьего лица ООО «Институт бизнеса»

от третьего лица ИП ФИО2

от третьего лица ООО «Континенталь групп» - ФИО3, дов. от 23.01.18 № 4/18, ФИО4, дов. от 23.01.18 № 3/16,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - ООО «Континенталь групп»

на постановление от 08 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации Истринского муниципального района Московской области

к ООО «Торговый дом «Слободской» и ООО «Блюм»

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство потребительского рынка и услуг Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, ООО «Славяне», ООО «Институт бизнеса», ИП ФИО2, ООО «Континенталь групп»

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенных зданий и демонтаже сооружений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Слободской» (далее по тексту - ООО «ТД «Слободской»), Обществу с ограниченной ответственностью «Славяне» (далее по тексту - ООО «Славяне») об обязании освободить самовольно занятую землю, государственная собственность на которую не разграничена, адресный ориентир: <...>, обязать демонтировать спорные объекты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2017 года истцом заявлен, а судом рассмотрен и принят в порядке частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ отказ от требований к ООО «Славяне».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство потребительского рынка и услуг Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Общество с ограниченной ответственностью «Славяне», Общество с ограниченной ответственностью «Континенталь групп».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года производство по делу в части требований к ООО «Славяне» прекращено.

Исковые требования в отношении ООО «Торговый дом «Слободской» удовлетворены. Суд обязал ООО «Торговый дом «Слободской» освободить земельный участок путем сноса объектов № 1, 18, 35, 36, расположенных на земельном участке по адресному ориентиру: Московская область, Истринский район, с. Павловская слобода, ул. Садовая д. 1 (л.д. 208 - 211 т. 8).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела № А41-7295/16 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Блюм», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Институт бизнеса» и Индивидуальный предприниматель ФИО2.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец уточнил заявленные требования, перечисленные в судебном акте, которые были приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. просил:

1. Обязать ООО «Блюм» освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса следующих самовольно возведенных зданий, расположенных на земельном участке площадью 27 914,0 кв. м по адресному ориентиру <...>.

2. В случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению самовольно занятого участка, обязанности по сносу (демонтажу) незаконно возведенных зданий, строений, сооружений в течение тридцати дней послу вступления решения суда по настоящему дел в законную силу предоставить администрации городского округа Истра Московской области возможность самовольно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года, решение Арбитражного суда Московской области отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции,  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, третье лицо – ООО «Континенталь групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной третьего лица – ООО «Континенталь групп» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица – ООО «Континенталь групп» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ООО «Торговый дом «Слободской» и ООО «Блюм» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец и остальные третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы,  представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Предъявляя уточнённые исковые требования Администрация Истринского муниципального района Московской области сослалась на то, что на земельном участке по адресному ориентиру: Московская область, Истринский район, с. Павловская слобода, ул. Садовая д. 1, собственность на который не разграничена, расположены объекты, принадлежащие в настоящее время ООО «Блюм». Ответчик, используя данные объекты, осуществляет торговлю строительными материалами, функционирует рынок строительных материалов, земельный участок не сформирован.

По утверждению истца, ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок владеет и пользуется объектами, расположенными на данном участке, часть из которых соотносится с критериями самовольных построек, фактическое расположение на данном земельном участке и использование иных объектов ответчик осуществляет в противоречии прав истца, как органа местного самоуправления, в отношении земельного участка.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями со ссылками на положения ст. ст. 222, 304 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного унитарного предприятия Московской области Московской областное бюро технической инвентаризации Солнечногорский филиал ГУП МО «МОБТИ» ФИО5, ФИО6

Согласно  экспертному заключению эксперты определили перечень объектов, границы и местоположение, границы земельного участка, в рамках которого находятся объекты, технические характеристики объектов, критерии их несоответствия обязательным требованиям охраны окружающей среды, правилам застройки, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным, градостроительным, санитарно-гигиенических и иным обязательны норма и правилам, наличие обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. В условиях того, что ответчик не отрицал обстоятельства принадлежности и владения рядом объектов, обладающих характеристиками капитальных строений, но указывал на различные идентифицирующие признаки, в отношении которых экспертами определены характеристики капитальности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО6

Согласно представленным экспертом ответам , год постройки объекта № 1 соответствует продолжительности службы железобетонных конструкций объекта - 2005 году, год постройки объекта № 18 соответствует продолжительности службы конструкций объекта - 2001 году, год постройки объекта № 27 соответствует продолжительности службы конструкций объекта - 1991 году, год постройки объекта № 35 соответствует продолжительности службы железобетонных конструкций объекта - 2005 году, год постройки объекта № 36 соответствует продолжительности службы конструкций объекта - 2001 году, более точный период времени (месяц) возведения спорных объектов экспертом не определена из-за отсутствия соответствующих научных методик.

От эксперта получены ответы, в соответствии с которыми объект № 1 не является зданием зерносушилки, сведения о котором представлены в техническом паспорте на здание зерносушилки инв. 051:021-1673 от 01 октября 2003 г., объект № 1 находится в неизменном состоянии с момента его возведения, объект № 18 не является зданием ангара, сведения о котором представлены в техническом паспорт на здание ангар инв. 051:021-1834 от 15 декабря 2003 г., объект № 18 находится в неизменном состоянии с момента его возведения, объект № 27 является зданием склада, сведения о котором представлены в техническом паспорт на здание склад инв. 051:021-1672 от 15 декабря 2003 г., объект № 27 находится в неизменном состоянии с момента его возведения, объект № 35 не является зданием ангара, сведения о котором представлены в техническом паспорт на здание ангар инв. 051:021-1669 от 01 октября 2003 г., объект № 35 находится в неизменном состоянии с момента его возведения, объект № 36 не является зданием ангара для сортировки моркови, сведения о котором представлены в техническом паспорт на здание ангар для сортировки моркови инв. 051:021-1670 от 01 октября 2003 г., объект № 36 находится в неизменном состоянии с момента его возведения.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143), следует, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (пункт 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 обращается внимание на то, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании четырех договоров купли-продажи зданий от 29 мая 2017 года ООО «Блюм» приобрело в собственность у ООО «Торговый дом «Слободской» следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание: Ангар, инвентарный номер 051:021-1834, кадастровый номер 50:11:0000000:4956, площадью 360,6 кв. м, адрес: Московская область, Истринский район, с/п Павловская Слобода, с. Павловская Слобода; номер и дата государственной регистрации права: 50:11:0000000:4956-50/008/2017-2 от 28 июля 2017 года,

- нежилое здание: Зерносушилка, инвентарный номер 051:021-1673, кадастровый номер 50:08:0000000:5500, площадью 759,3 кв. м, адрес: Московская область, Истринский район, с/п Павловская Слобода, с. Павловская Слобода, номер и дата государственной регистрации права: 50:08:0000000:5500-50/008/2017-1 от 28 июля 2017 года,

- ангар для сортировки моркови, инвентарный номер 051:021-1670, кадастровый номер 50:11:0000000:12481, площадью 587,4 кв. м, адрес: Московская область, Истринский район, с/п Павловская Слобода, с. Павловская Слобода, номер и дата государственной регистрации права: 50:11:0000000:12481-50/008/2017-2 от 28 июля 2017 года,

- нежилое здание: Ангар, инвентарный номер 051:021-1669, кадастровый номер 50:11:0000000:4960, площадью 433,2 кв. м, адрес: Московская область, Истринский район, с/п Павловская Слобода, с. Павловская Слобода; номер и дата государственной регистрации права: 50:11:0000000:4960-50/008/2017-2 от 01 августа 2017 года.

Ранее указанные объекты принадлежали на праве собственности ООО «Торговый дом «Слободской»: Зерносушилка, инвентарный номер 051:021-1673, кадастровый номер 50:08:0000000:5500, запись в ЕГРП № 50-01/08-07/2004-211 от 27 января 2004 года, свидетельство о государственной регистрации права серия 50 АЖ № 042726 от 19 февраля 2004 года («объект № 1»); Ангар, инвентарный номер 051:021-1834, кадастровый номер 50:11:0000000:4956, запись в ЕГРП № 50-01/08-07/2004-216 от 27 января 2004 года, свидетельство о государственной регистрации права серия 50 АЖ № 042730 от 19 февраля 2004 года (объект № 18); Ангар, инвентарный номер 051:021-1669, кадастровый номер 50:11:0000000:4960, запись в ЕГРП № 50-01/08-07/2004-212 от 27 января 2004 года, свидетельство о государственной регистрации права серия 50 АЖ № 042727 от 19 февраля 2004 года («объект № 35»); Ангар для сортировки моркови, инвентарный номер 051:021-1670, кадастровый номер 50:11:0000000:12481, запись в ЕГРП № 50-01/08-07/2004-210 от 27 января 2004 года, свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АЖ № 042724 от 19 февраля 2004 года («объект № 36»).

Вышеуказанные объекты недвижимости были построены Колхозом «Путь к Коммунизму» до 1992 года, что подтверждается Актом оценки зданий и сооружений на 1 июня 1992 года Племзавода-колхоза «Путь к коммунизму».

На основании постановления Главы Администрации Истринского района № 1248/10 от 31 мая 1993 года и решения Мособлкомимущества № 463 от 04 июня 1993 года Племзавод-колхоз «Путь к коммунизму» был реорганизован в Акционерное общество «Племзавод «Слободской».

Право собственности ЗАО «Племзавод «Слободской» (правопреемник Колхоза «Путь к Коммунизму») на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано 17 декабря 2003 года.

В рамках дела № 33-18400/14 Истринский городской прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Истринский муниципальный район» обращался в Истринский городской суд Московской области с иском к ООО «Славяне» о запрещении деятельности по организации рынка строительных материалов.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении иска Истринского городского прокурора Московской области было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 октября 2014 года решение Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года было отменено в части отказа в удовлетворении иска Истринского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Истринский муниципальный район» к ООО «Славяне» о признании незаконной деятельности по организации розничного рынка, запрете деятельности по организации розничного рынка. Апелляционный суд признал незаконной деятельность ООО «Славяне» по организации розничного рыка по адресу: <...>, в отсутствие разрешения на права организации рынка, выданного органом местного самоуправления в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. ООО «Славяне» запрещена деятельность по организации розничного рынка по адресу: <...>. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 36 - 42 т. 1).

Вышеуказанным судебным актом установлено, что из акта осмотра земельного участка муниципального инспектора по использованию и охране земель Истринского района от 21 августа 2013 года следует, что обследуемый земельный участок и расположенные на нем строения ангары ранее находились в пользовании ЗАО «Племзавод Слободской», позднее собственником стало ООО «Торговый дом Слободской», на момент обследования на указанной территории функционирует рынок строительных материалов контейнерного типа.

В силу части 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ООО «Торговый дом «Слободской» было создано на основании решения № 1 от 04 сентября 2003 года внешнего управляющего ЗАО «Племзавод «Слободской», что подтверждается свидетельством государственной регистрации от 16 сентября 2003 года.

На основании Акта приема-передачи недвижимого имущества в уставной ООО «Торговый дом «Слободской» от 09 января 2004 года и решения № 4 участника ООО «Торговый дом «Слободской» от 09 января 2004 года за ООО «Торговый дом «Слободской» зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Доводы Администрации о наличии оснований признания спорных зданий самовольными постройками и их сносе не соответствуют правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 года).

Вопреки позиции истца, представленные в дело постановления Администрации Истринского района № 1856/23 от 18.11.92, № 388/4 от 28.02.94, свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования № МО-8-01-036858 от 27.05.2003, а также проект землеустройства (перераспределения земель) МосНИИиПИземлеустройства подтверждают наличие на землю у ЗАО «Племзавод «Слободской» (правопреемник Колхоза «Путь к Коммунизму»).

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 271 ГК РФ к ООО «Торговый дом «Слободской» перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования данных объектов недвижимости.

Суды указали, что проведенные по делу судебные экспертизы о том, что часть спорных объектов не соответствует своим техническим характеристикам, указанным в технических паспортах, не могут служить основанием для признания объектов самовольными постройками.

Площадь  объектов полностью соответствует площади, указанной в технических паспортах 2003 года, исследованных экспертами и приобретенными ООО «Торговый дом «Слободской» у правопредшественника в порядке приватизации.

Кроме того, согласно экспертным заключениям площадь исследуемых объектов расходится незначительно на 2 - 3 кв. м с площадью, указанной в свидетельствах о государственной регистрации права ответчиков.

Истцом также не представлено доказательств того, что сборно-разборные сооружения, о демонтаже которых заявлено в иске, принадлежат ООО «Блюм».

Суд апелляционной инстанции , дав оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, пришёл к  выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные объекты являются самовольными постройками, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Кассационной жалобы  ни  истец, н ответчики не подавали, кассационная жалоба подача третьим лицом ООО «Континенталь Групп» со ссылкой на то, что ему в аренду сдана часть земельного участка, на котором расположен  один из спорных объектов в связи  с чем он не может использовать арендуемый земельный участок. Причем земельный участок, на который у заявителя заключен договор аренды, сформирован после рассмотрения спора и принятия обжалуемых судебных актов.  Однако к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками по рассматриваемому спору  взаимоотношения ООО «Континенталь Групп» с арендодателем земельного участка не относятся.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу № А41-7295/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                            Н.Д. Денисова


Судьи:                                                                                             С.В. Краснова


Е.А. Петрова