Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А56-58323/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58323/2022
28 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Строй-Эксперт" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 41, литера А, помещ. 8н, офис 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СМК-Инжиниринг" (адрес: Россия 603093, Нижегородская область, Нижний Новгород, ул. Яблоневая, д. 18, помещ. 19, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 21.02.224

- от ответчика: ФИО3, дов. от 20.06.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Строй-Эксперт" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инжиниринг" (далее – ответчик, Общество) 1 865 248,26 руб. задолженности по договорам субподряда от 03.04.2019 № 1-030419 и от 04.04.2019 № 2-030419.

Определением от 10.08.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Общества о взыскании с Компании 250 00 руб. убытков в виде упущенной выгоды; 757 462,26 руб. задолженности по уплате штрафов.

В судебном заседании стороны поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Компанией (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) были заключены два договора субподряда от 03.04.2019 № 1-030419 и от 04.04.2019 № 2-030419.

Работы по спорным договорам выполнялись субподрядчиком в период май-август 2019 года.

Задолженность Общества за выполненные работы по договору от 03.04.2019 № 1-030419 составляет 1 476 407,87 руб. (акты КС-2, КС-3 № 1 от 31.05.2019, № 2 от 28.06.2019); задолженность по договору от 04.04.2019 № 2-030419 – 388 840,30 руб. (акты КС-2, КС-3 № 1 от 25.06.2019, № 2 от 15.08.2019).

Выполненные субподрядчиком работы по спорным договорам сданы подрядчику, который сдал их головному заказчику – АО «Кольская ГМК», последний принял их и оплатил Обществу в полном объеме.

Общество акты выполненных работ не подписало, работы не оплатило, досудебную претензию оставило без удовлетворения, в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Выполнение Компанией работ по спорным договорам и их стоимость подтверждается материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3 № 1 от 31.05.2019, № 2 от 28.06.2019; № 1 от 25.06.2019, № 2 от 15.08.2019.

Доказательства направления Обществу этих актов КС-2, КС-3, представлены в материалы дела.

Общество акт выполненных работ не подписало, мотивированный отказ от их подписания, в установленные договорами сроки, не заявило, равно как и претензий по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Поскольку договорами не предусмотрена форма уведомления о готовности работ к приемке, то направление актов КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления подрядчика о выполнении субподрядчиком работ в полном объеме.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения Обществом обязанности по организации и осуществлению приемки результатов работ, которая прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 753 ГК РФ материалы дела не содержат.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ

В данном случае Общество должно доказать, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности использования результата работ, Обществом не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе ответ АО «Кольская ГМК» от 14.02.2023 № ГКМК/1772-исх на судебный запрос от 20.01.2023, суд пришел к выводу, что Компания в полном объеме исполнила обязательства по договорам, а Общество не доказало направление Компании обоснованного мотивированного отказа от принятия работ.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что работы по договорам фактически выполнялись не субподрядчиком, а самим подрядчиком.

Следовательно, установленный сторонами порядок сдачи-приемки работ, позволяет признать выполненные субподрядчиком работы сданными подрядчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 1 865 248,26 руб. подлежит взысканию с Общества в полном объеме.

Рассмотрев требования встречного иска, арбитражный суд установил следующее.

В обосновании встречного иска, Общество указало, что 24.09.2019 заказчик - АО «Кольская ГМК» направил подрядчику уведомление от 24.09.2019 № 35900-925, составленного по итогам, проведенной 30.07.2019 проверки соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности.

В ходе проверки заказчик выявил 5 нарушений, допущенных специалистами Общества, присутствующими в момент проверки на объекте, в связи с чем Общество было оштрафовано на 250 000 руб., на основании условий договора от 30.04.2019 № 400-88-19. Общество оплатило указанный штраф.

Однако, поскольку нарушения были допущены сотрудниками Компании ФИО4, ФИО5, ФИО6, присутствовавшими в тот момента на объекте, а уплаченный Обществом штраф, является убытками, Общество предъявило их к возмещению Компании.

Также Общество предъявило Компании штраф в размере 10% от стоимости работ по договорам – за односторонний отказ от исполнения спорных договоров (пункт 7.5), размер которого составил в общей сумме 757 462,26 руб.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Общество не доказало обоснованность заявленных требований по встречному иску.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы по договорам выполнялись субподрядчиком в период с начала действия договоров по 30 августа 2019 года (апрель - август 2019 года).

Из уведомления АО «Кольская ГМК» от 24.09.2019 № 35900-925В следует, что в ходе проведенной 30.07.2019 проверки соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности при проведении работ на объекте ЦЭО «Преобразовательная подстанция ПП-70» в присутствии начальника ООТ УОТ ДПБ ФИО7, главного специалиста ООТ УОТ ДПБ ФИО8, старшего мастера ПУ ОЭС ЦЭО ФИО9, прораба ООО «СМК-Инжиниринг» ФИО4 выявлено следующее:

1. На объекте не ведется журнал регистрации нарядов-допусков. Нарушение п.28 Приказа Ростехнадзора от 18.01.2012 № 44 (нарушение п.10 Приложения № 21 к Договору).

2. Работы проводились без оформления наряда-допуска на производство работ повышенной опасности. Нарушение п. 12 Приказа Ростехнадзора от 18.01.2012 № 44, п. 1 кардинальных ключевых правил безопасности АО «Кольская ГМК», (нарушение п.1 Приложения № 21 к Договору).

3. На момент проведения проверки не предоставлены документы, подтверждающие право работнику ФИО4 выполнять работы повышенной опасности в качестве производителя работ. Нарушение п.23 Приказа Ростехнадзора от 18.01.2012 №44. (нарушение пункта 10 Приложения № 21 к Договору).

4. При производстве работ монтажники ООО «СМК-Инжиниринг» ФИО5, ФИО6 не применяли подбородочный ремешок на защитной каске и средства индивидуальной защиты органов зрения (защитные очки). Нарушение п.5.13 СНиП 12-03-2001. (нарушение пункта 10 Приложения № 21 к Договору).

5. Отсутствует ограждение зоны производства работ. Нарушение п.4.10 СНиП 12-03-2001. (нарушение пункта 10 Приложения № 21 к Договору).

За каждое нарушение Обществу на основании пункта 7.7 договора от 30.04.2019 № 400-88-19 начислен штраф в размере 250 000 руб. (50 000 х 5).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не доказало, что указанные в уведомлении АО «Кольская ГМК» от 24.09.2019 № 35900-925В нарушения произошли в результате ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договорам субподряда.

Доводы Общества о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, являются работниками Компании, носят бездоказательный характер. Кроме того, даже если предположить, что указанные лица, являются работниками Компании, то Общество не обосновало, по каким причинам, начисленный ему заказчиком штраф, предъявлен Компании к возмещению в полном объеме (250 000 руб.), в том числе за нарушения, указанные в пунктах 1, 2 и 5.

В отсутствии причинно-следственной связи между действиями Компании и заявленными Обществом убытками, учитывая, что наличие вины субподрядчика не доказано, как и факт возникновения убытков по его вине, оснований для удовлетворения требований о взыскании с Компании 250 000 руб., не имеется.

Стоит отметить противоречивость доводов Общества, с одной стороны, подрядчик утверждает, что указанные выше лица являются сотрудниками ООО «ГК Строй-Групп», а с другой, что работы Компанией на объекте, в том числе с период проверки, не производились, что явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения спорных договоров субподряда.

На данные противоречия указывает и Компания, а, следовательно, утверждение Общество о том, что субподрядчик подтверждает, что эти лица, являются его работниками, необоснованно.

В соответствии с пунктами 9.2.2 договоров субподряда, подрядчик в любое время до сдачи ему результата работы вправе отказаться от исполнения договора, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора. договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующей уведомлении подрядчика. Уведомление может быть направлено подрядчиком субподрядчику факсимильной связью с обязательной отправкой почтовым отправлением.

Доказательств соблюдения Обществом порядка уведомления Компании об одностороннем отказе от договоров (почтового отправления), материалы дела не содержат, связи с этим, требование встречного иска о взыскании с Компании штрафа по пункту 7.5 договоров в размере 757 462,26 руб., не имеется.

Выполнение Компанией обязательств по договорам субподряда в полном объеме, подтверждается материалами дела, в том числе головным заказчиком - АО «Кольская ГМК».

Требования встречного иска не доказаны Обществом ни по праву, ни по размеру; доводы и представленные в их обоснование документы, носят противоречивый характер, и не устранены в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Строй-Эксперт" 1 865 248,26 руб. задолженности по договорам субподряда от 03.04.2019 № 1-030419 и от 04.04.2019 № 2-030419; 31 652 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.