Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А84-5454/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-5454/2021
г. Калуга
29» июня 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена «22» июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «29» июня 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующегоНарусова М.М.

судейСерокуровой У.В.

ФИО1


при участии в заседании:



от истца:

ФГУП «Почта Крыма»


ФИО2 – представитель по доверенности от 17.12.2021;


от ответчика:

ФКУ «Управление Черноморского флота»


от третьих лиц:

ФГКУ «КТУИО» Минобороны России


Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации


Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе

Правительства Севастополя


Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя



представитель не явился,

извещены надлежаще;



представитель не явился,

извещены надлежаще;

представитель не явился,

извещены надлежаще;



представитель не явился,

извещены надлежаще;



представитель не явился,

извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А84-5454/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта Крыма» (ФГУП «Почта Крыма», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» (ФКУ «Управление Черноморского флота», ответчик) неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением общей площадью 24,4 кв. м, расположенным в цокольном этаже нежилого здания по ул. Меньшикова, 84 в г. Севастополе за период с 01.04.2019 по 31.08.2021 в размере 255 868 руб. 16 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.07.2021 по 01.09.2021 года в размере 1 791,56 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из суммы неосновательного обогащения 255 868,16 рублей, за период с 01.09.2021 по дату фактического исполнения решения суда; расходов на экспертизу по оценке в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2022 по делу № А84-5454/2021 исковые требования ФГУП «Почта Крыма» удовлетворены частично, с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ФГУП «Почта Крыма» взыскана сумма 129 326 руб. 34 коп., из которых 128 361 руб. неосновательное обогащение, 965 руб. 34 коп. проценты на сумму неосновательного обогащения, а также взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения 128 361 руб. . по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.09.2021 года по дату фактической оплаты, а также судебные расходы в сумме 11 621 руб. 11 коп., из которых 4 092 руб. 21 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 7 528 руб. 90 коп. расходы на проведение досудебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2022 года по делу № А84-5454/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта Крыма» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 128 333 руб.38 коп., а также судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 7 471 руб. 10 коп. отменено. В этой части принят новый судебный акт, которым исковые требования ФГУП «Почта Крыма» удовлетворены полностью. С ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу истца взыскано 128 333 руб. 38 коп., из которых 127 507 рублей 16 копеек - неосновательное обогащение за период с 17.05.2021 по 31.08.2021, 826 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2021 по 01.09.2021; проценты на сумму неосновательного обогащения 255 868 руб. 16 коп. за период с 01.09.2021 по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 471 рубль 10 коп., распределены судебные расходы. В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2022 года по делу № А84-5454/2021 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска полностью. Указывает на то, что ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся при использовании спорного имущества, его действия не направлены на получение экономической выгоды. Использование спорного имущества для размещения сетей связи осуществляется исключительно в целях обеспечения обороны и безопасности государства с 1983 года. Полагает, что пользование имуществом без договора не влечет возникновения неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда округа представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Севастополя от 06.10.2016 № 543-РП «О передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в собственность Российской Федерации», распоряжения Правительства Севастополя от 06.10.2016 № 544-РП «О приеме недвижимого имущества из собственности города Севастополя в собственность Российской Федерации и закреплении его на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта Крыма», актов приема-передачи государственного имущества, передаваемого безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в собственность Российской Федерации и государственного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта Крыма» от 12.10.2016, объект недвижимого имущества общей площадью 1236,8 м кв., расположенный по адресу: <...>, предназначенный для размещения отделения почтовой связи № 53, был безвозмездно передан из собственности города федерального значения Севастополя в собственность Российской Федерации, с последующим закреплением его на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта Крыма».

21.09.2017 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Российской Федерации в отношении указанного недвижимого имущества.

08.12.2017 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Почта Крыма», что подтверждено материалами дела и не оспаривалось при рассмотрении дела.

С 01.04.2019 и на момент подачи искового заявления Войсковая часть 40136, которая входит в структуру ФКУ «Управление Черноморского флота», в отсутствие договора аренды, а также каких-либо иных законных оснований использовала для размещения кабельного киоска № 73 нежилое помещение площадью 24,4 кв.м, в которые входили помещения № IV-3 площадью 21,7 кв. м, и № IV-4 площадью 2,7 кв. м, цокольного этажа нежилого здания по адресу: <...>, однако арендную плату и коммунальные платежи не вносила.

Согласно справке, от 05.04.2019 года исх. № 62/52-480, ФКУ «Управление Черноморского флота» использует нежилые помещения общей площадью 24.4 кв. м (№ IV-3 площадью 21,7 кв. м, № IV-4 площадью 2,7 кв. м, цокольного этажа здания кадастровый номер 91:02:002009:967, расположенного по адресу: <...>. Целевое назначение: размещение сетей связи в целях обеспечения обороны и безопасности государства. Оборудование: кабельное оборудование (штативы, кабельные линии связи, окольцованные боксами).

Согласно акту экспертного исследования № 105-21 от 28.06.2021 года «Гео Эксперт», рыночная стоимость права временного владения и пользования нежилыми помещениями (рыночная годовая арендная плата) 24,4 кв. м (№ IV-3 площадью 21,7 кв. м, № IV-4 площадью 2,7 кв. м, по плану БТИ) цокольного этажа нежилого здания по адресу: <...>, по состоянию на 01.04.2019 года составляет 105 876,48 руб., в т.ч. НДС 20% - 17 646,08 руб.

ФГУП «Почта Крыма» 15.07.2021 года направила в адрес ответчика претензию № 01.1-15-5227, с целью восстановления своего нарушенного права и принятия мер досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что

послужило основанием для обращения ФГУП «Почта Крыма» в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований, руководствовался протоколом заседания комиссии по координации и контролю деятельности подведомственных Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации организаций от 17.05.2021 года № 11-ЕК, в соответствии с которым, указанная комиссия считает возможным совершение ФГУП «Почта Крыма» сделки с недвижимым имуществом, путем его передачи в безвозмездное пользование ответчика, при условии указания в пункте 2.1 проекта, срока действия договора, не превышающего 5 (пять) лет, с даты подписания сторонами. Поскольку представители ФГУП «Почта Крыма» присутствовали на указанном заседании комиссии, то информацию о согласовании истцом сделки с недвижимым имуществом путем передачи в безвозмездное пользование ФКУ «Управление Черноморского флота» федерального недвижимого имущества, ФГУП «Почта Крыма» они получили незамедлительно, в связи с чем, исковые требования за период с 17.05.2021 по 31.08.2021 года о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Судами двух инстанций установлено, что спорные нежилые помещения фактически использовались ответчиком, при этом оплата за пользование имуществом не производилась, следовательно, у ФГУП «Почта Крыма» имеются правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в период с 08.12.2017 и по настоящее время в помещении располагается Войсковая часть 40136, входящая в структуру ФКУ «Управление Черноморского флота», которая в отсутствие обязательственных или иных законных оснований использовала имущество предприятия. Оплата за пользование имуществом не производится.

Судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно отклонила довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как используемые им нежилые помещения, подлежат безвозмездной передаче в пользование, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не корреспондируются с нормами действующего законодательства. Использование недвижимого имущества для нужд государства само по себе не свидетельствует о праве на безвозмездное пользование таким имуществом.

Ссылка суда первой инстанции на протокол заседания комиссии по координации и контролю деятельности подведомственных Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации организаций от 17.05.2021 года № 11-ЕК, как на основание для отказа в удовлетворении части требований верно признана судом второй инстанции несостоятельной ввиду отсутствия договора безвозмездного пользования спорным имуществом между истцом и ответчиком.

Согласование уполномоченных органов на совершение сделки в будущем, не является самой сделкой и не может порождать правовых последствий для сторон в случае не заключения договора в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в период с 17.05.2021 по 31.08.2021 ФГУП «Почта Крыма» имеет право на получение оплаты за пользование ответчиком имуществом, находящимся в хозяйственном ведении истца в сумме 128 333,38 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения сделан истцом с учетом экспертной оценки стоимости арендной платы спорных нежилых помещений; проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и ответчиком не оспорен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что учреждение неосновательно сберегло заявленную истцом сумму и по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ обязано выплатить сумму за пользование имуществом в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты суммы долга, также соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив наличие денежного обязательства ответчика перед истцом в сумме 255 868 руб. 16 коп., суд апелляционной инстанции по правилам статьи 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика 826 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 01.09.2021, с продолжением их начисления с 01.09.2021, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующего в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства.

При этом указание суда первой инстанции на то, что собственником спорного имущества согласовано предоставление его ответчику на безвозмездной основе, в связи с чем, требование об оплате за фактическое пользование за дальнейший период необоснованно, правомерно признано судом второй инстанции несостоятельным, поскольку соответствующих документов в материалы дела не представлено, а протокол заседания комиссии по координации и контролю деятельности подведомственных Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации организаций от 17.05.2021 года № 11-ЕК, без получения такого согласования со стороны Федерального агентства по управлению государственным имуществом, таким документом не является.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на выполнение экспертного исследования по определению рыночной стоимости права временного владения и пользования нежилыми помещениями (рыночная годовая арендная плата) по договору с ООО «Гео Эксперт» № 1203-02.3 от 16.06.2021 в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта Крыма» в полном объеме, с ФКУ «Управление Черноморского флота» также правомерно подлежит взысканию 7 471 рублей 10 копеек (15 000 - 7 528,9 = 7 471,1) расходов на проведение досудебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом судебного рассмотрения и не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А84-5454/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1