Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А13-8801/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А13-8801/2020
город Вологда
29 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверсгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота и двери» о взыскании 101 721 руб. 39 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга, а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.05.2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аверсгаз» (место нахождения: 160019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ворота и двери» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 101 721 руб. 39 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга, а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 20.07.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для дополнительного уведомления ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания, не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев вынесенные на предварительное судебное заседание вопросы, суд с учетом отсутствия возражений от сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом и Компанией заключен договор заказ-наряд на работы № 2002242. Согласно указанному договору Общество выполнило работы, включая запасные части и материалы на сумму 182 060 руб. 96 коп.

Оказанные услуги были приняты Компанией, вместе с тем, ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 81 693 руб. 84 коп.

Поскольку задолженность за оказанные услуги составила 100 367 руб. 12 коп., а направленная 20.05.2020 претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг на общую сумму 182 060 руб. 96 коп. подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ.

Между тем оказанные услуги оплачены ответчиком лишь в сумме 81 693 руб. 84 коп.

Доказательства погашения остатка задолженности в размере 100 367 руб. 12 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности с ответчика в размере 100 367 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 354 руб. 27 коп. за период с 09.04.2020 по 08.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 Постановления, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 08.07.2020 составляют 1 350 руб. 57 коп., в связи с чем проценты в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения обязательства подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании процентов за период с 09.04.2020 по 08.07.2020 надлежит отказать.

Истец так же заявил о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истом предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме 25 000 руб. на оплату юридических услуг.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истец представил договор от 20.05.2020, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Правовые Инновации» (далее – Фирма) в лице директора ФИО3, квитанцию по оплате услуг в сумме 25 000 руб.

Обществом в лице генерального директора ФИО4 на имя ФИО3 выдана доверенность от 20.05.2020.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454–О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотренное дело не представляло особой сложности. Для подготовки документов не требовалось подборки большого количества нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств по делу заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Оценив представленные доказательства, принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В возмещении остальной части заявленных судебных расходов надлежит отказать.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 07.07.2020 № 279 перечислена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворота и двери» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверсгаз» 102 685 руб. 75 коп., в том числе:

- 100 367 руб. 16 коп. основного долга;

- 1 350 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 08.07.2020;

- 968 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 по 28.09.2020;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29.09.2020 по день фактической оплаты долга;

- кроме того, 4 081 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аверсгаз» из федерального бюджета госпошлину в размере 721 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Аверсгаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Чапаев