Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А49-784/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«25» августа 2021 года Дело № А49-784/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (адрес: территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506, автодорога Балтия, Красногорский район, Московская обл., 143421; почтовый адрес: ул. Ново-Черкасская, д. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2) муниципальному образованию «город Пенза» в лице администрации <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управления муниципального имущества <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о взыскании 16235609 руб. 44 коп.

по встречному иску муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (адрес: территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506, автодорога Балтия, Красногорский район, Московская обл., 143421; почтовый адрес: ул. Ново-Черкасская, д. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о взыскании 44158856 руб. 48 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления жилищно-коммунального хозяйства <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Финансового управления <...>,<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),-

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.12.2020 № 7L00/253/2020, ФИО2 – представителя по доверенности от 18.12.2020 №7L00/243/2020,

от ответчика-1 по первоначальному иску/истца по встречному иску: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.01.2021 № 2,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее также – ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (далее также – МКП «Теплоснабжение г.Пензы», ответчик-1 по первоначальному иску), а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «город Пенза» (далее также – ответчик-2 по первоначальному иску) в лице Администрации г. Пензы и Управления муниципального имущества города Пензы за счет казны муниципального образования «г. Пенза» задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии в редакции решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-453/2018 от 12.12.2018 за ноябрь 2020 года в размере 16235609 руб. 44 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 113, 309, 399, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 02.02.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением от 16.02.2021 к производству Арбитражного суда Пензенской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании с ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в ноябре 2020 года по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 376 от 05.06.2014, в размере 44158856 руб. 48 коп.

Исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 438 ГК РФ.

Определением от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление города Пензы.

Представители истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску в судебном заседании 18.08.2021 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске; в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам, изложенным в отзыве, а также заявили отказ от иска к муниципальному образованию «город Пенза» в лице администрации г.Пензы, определив в качестве надлежащего органа, представляющего интересы муниципального образования «город Пенза» - УМИ г.Пензы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По настоящему делу отказ от исковых требований к Администрации г.Пензы заявлен полномочным лицом (заявление подписано и поддержано в судебном заседании представителем истца по доверенности от 18.12.2020 № 7L00/253/2020), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, считает возможным принять отказ ПАО «Т Плюс» от исковых требований к Администрации г.Пензы. Производство по делу к данному органу местного самоуправления подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ответчика-1 – МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в судебном заседании пояснил, что по первоначальному иску числится непогашенная задолженность за тепловую энергию, потребленную на компенсацию потерь за ноябрь 2020 г. в сумме 503282 руб. 99 коп. Встречные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Администрация в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.2-3) против удовлетворения иска возражала, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не наделена компетенцией по осуществлению полномочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, и не исполняет полномочия собственника имущества муниципальных предприятий. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества у основного должника МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в размере заявленных исковых требований. При этом условием возникновения субсидиарной ответственности является недостаточность имеющегося в распоряжении основного должника имущества. В иске к муниципальному образованию г.Пенза в лице Администрации просила отказать.

Финансовое управление г.Пензы в отзыве на иск (т.2 л.д.46) указало, что МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в силу ст.113 ГК РФ является коммерческой организацией и самостоятельно несет ответственность по принятым денежным обязательствам. Муниципальное образование «город Пенза», являясь собственником имущества казенного предприятия, несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия только в случае неисполнения им своих обязательств и при недостаточности его имущества для их исполнения. Ссылаясь на положения Устава г.Пензы, считает, что в случае удовлетворения требований в субсидиарном порядке надлежащим представителем муниципального образования г.Пенза является УМИ г.Пензы.

Управление муниципального имущества г.Пензы письменный отзыв на иск не представило.

В судебное заседание 18 августа 2021 г. Администрация, УМИ г.Пензы и Финансовое управление г.Пензы не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (т.1 л.д. 115, 119, т.2 л.д. 8-9, 19).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы (в т.ч. ходатайства об отложении судебного заседания, отзывы на исковое заявление), подготовленные и представленные Администрацией, УМИ г.Пензы и Финансовым управлением г.Пензы в суд после принятия иска к производству Арбитражного суда Пензенской области, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение Администрации, УМИ г.Пензы и Финансового управления г.Пензы надлежащим.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, принимая во внимание мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей Администрации, УМИ г.Пензы и Финансового управления г.Пензы по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 по делу №А49-453/2018 были урегулированы разногласия между ПАО «Т Плюс» (Поставщик) и МКП «Теплоснабжение г.Пензы» (Покупатель) по договору поставки тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии, по условиям которого Поставщик обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя в тепловых сетях Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с Приложением № 4 к данному договору оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Покупателем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя Покупателя за соответствующий период, в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 30% плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии, теплоносителя за истекший месяц меньше планового (договорного) объема, 4 определенного Договором, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Согласно п. 7.1 договор действует с момента вступления решения в законную силу и действует один календарный год.

Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу договор считается заключенным. Доказательств отказа от договора сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2020 года ПАО «Т Плюс» поставило МКП «Теплоснабжение г. Пензы» тепловую энергию в целях компенсации тепловых потерь и выставило для оплаты счет-фактуру № 7L02/TЭ/16139 от 30.11.2020 на сумму 16235609 руб. 44 коп.

Акт поданной-принятой тепловой энергии № 7L02/TЭ/16139 от 30.11.2020 был подписан МКП «Теплоснабжение г. Пензы» без разногласий.

Стоимость тепловой энергии на возмещение потерь в тепловых сетях определена ПАО «Т Плюс» в порядке, установленном договором поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии как произведение объема тепловой энергии на тариф, утвержденный Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, что составило сумму 16235609 руб. 44 коп. с учетом НДС (14452,31 Гкал х 936,16 руб.).

Ссылаясь на то, что МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не оплатило стоимость потерь в тепловых сетях в ноябре 2020 г. ПАО «Т Плюс» просит взыскать с MKП «Теплоснабжение г. Пензы» сумму долга в размере 16235609 руб. 44 коп., а в случае недостаточности имущества у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления муниципального имущества города Пензы.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела ПАО «Т Плюс» заявления от 01.12.2020 о зачете встречных требований в порядке ст.410 ГК РФ, направленного сопроводительным письмом № б/н от 30.12.2020 на общую сумму 53975046 руб. 12 коп., следует, что истцом по первоначальному иску заявлено о зачете встречных требований МКП «Теплоснабжение г. Пензы» по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя №376 от 05.06.2014, в том числе в размере 15732326 руб. 45 коп. за декабрь 2019 г. в счет обязательств по оплате тепловой энергии на компенсацию потерь за ноябрь 2020 г. на сумму 15732326 руб. 45 коп.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в отзыве на иск указал и подтвердил в судебном заседании, что зачет встречных требований, проведенный истцом по первоначальному иску заявлением от 01.12.2020 (письмо № б/н от 30.12.2020) на сумму 15732326 руб. 45 коп. принят к учету.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Для зачета необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате тепловой энергии на компенсацию потерь за ноябрь 2020 г. МКП «Теплоснабжение г. Пензы» оплачена частично. Остаток долга на момент рассмотрения спора составляет 503282 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком-1 по первоначальному иску не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п.3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком-1.

Исходя из того, что истцом по первоначальному иску заявлено о зачете встречных требований, доказательств признания данного зачета недействительным ответчик-1 по первоначальному иску в материалы дела не представил, арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что задолженность подтверждается материалами дела, доказательств оплаты потребленной теплоэнергии на компенсацию потерь в ноябре 2020 г. ответчиком-1 не представлено, арбитражный суд с учетом положений ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ приходит к выводу о том, что требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с МКП «Теплоснабжение г.Пензы» долга в размере 16235609 руб. 44 коп. подлежат частичному удовлетворению в сумме 503282 руб. 99 коп. В остальной части первоначальные требования ПАО «Т Плюс» удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о взыскании денежных средств с муниципального образования «город Пенза» в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Из содержания пункта 6 статьи 113 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее также – Закон № 161-ФЗ) следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 2 Закона № 161-ФЗ).

Уставом МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (п. 1.2 Устава) установлено, что собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза, полномочия которого в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы.

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 вместо Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета. Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 № 831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы с 29.05.2009 является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы.

Полномочия собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г.Пензы (впоследствии изменило свое наименование на основании решения Пензенской городской Думы от 30.08.2019 № 1274-60/6 на Управление муниципального имущества г.Пензы, о чем 24.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2195835269386) в рамках своей компетенции.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 № 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений (п. 1.15 ст. 44.1 Устава г. Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п. 1.1. ст. 44.1 Устава г. Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п. 1.27 ст. 44.1 Устава г. Пензы).

После внесения изменений в Устав г. Пензы Администрация утратила полномочия по содержанию и распоряжению муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 16.09.2019 № 1775, Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений от имени; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Таким образом, собственником имущества МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в спорный период являлось муниципальное образование «город Пенза», полномочным представителем которого в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы являлось УМИ г.Пензы.

При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования за счет его казны.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В связи с изложенным довод Администрации и Финансового управления г.Пензы о необоснованности требований истца ввиду непредставления доказательств отсутствия у МКП «Теплоснабжение г.Пензы» денежных средств и иного имущества, достаточных для удовлетворения требований истца, судом отклоняется как не основанный на действующих нормах права.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия – публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Поскольку УМИ г.Пензы является полномочным представителем собственника имущества МКП «Теплоснабжение г.Пензы», постольку сумма долга в размере 503282 руб. 99 коп. подлежит взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления муниципального имущества г.Пензы за счет казны муниципального образования «город Пенза».

Встречные исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании с ПАО «Т Плюс» суммы долга в размере 44158856 руб. 48 коп. за услуги по передаче тепловой энергии за ноябрь 2020 года не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В ноябре 2020 года МКП «Теплоснабжение г. Пензы» оказало ПАО «Т Плюс» услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения (ГВС) потребителей.

Количество переданной тепловой энергии по расчету истца по встречному иску за ноябрь 2020 г. составило 167233,99 Гкал.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20.12.2017 № 172 для МКП «Теплоснабжение г. Пензы» установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2018-2020 гг. На второе полугодие 2020 г. тариф составляет 281,57 руб./Гкал (без НДС).

Исходя из установленного тарифа, стоимость услуг по передаче тепловой энергии за ноябрь 2020 г. составила 56505689 руб. 47 коп.

Акт оказанных услуг по передаче тепловой энергии №106 от 30.11.2020 подписан ПАО «Т Плюс» без разногласий.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца по встречному иску - МКП «Теплоснабжение г.Пензы» приняты к учету зачеты встречных требований в счет задолженности ПАО «Т Плюс» по оплате за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за ноябрь 2020 г. на общую сумму 12346832 руб. 99 коп., в том числе 71765 руб. 59 коп. – по двустороннему соглашению о зачете взаимных требований от 30.11.2020; 11361813 руб. 62 коп. – по письму б/н от 01.12.2020 в счет задолженности МКП «Теплоснабжение г.Пензы» за тепловую энергию, потребленную на компенсацию потерь за апрель 2018 г.; 913253 руб. 78 коп. – согласно мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-7739/2018 (перенос переплаты ПАО «Т Плюс» за услуги по передаче тепловой энергии за апрель 2018 г.).

Также, письмом №б/н от 11.05.2021 ПАО «Т Плюс» заявило о зачете своей задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за ноябрь 2020 г. в счет задолженности МКП «Теплоснабжение г.Пензы» по договору поставки №217 от 30.11.2012 на сумму 44158856 руб. 48 коп., в том числе за ноябрь 2020 г. – 15629280 руб. 10 коп., за апрель 2019 г. – 10449213 руб. 03 коп., за май 2019 г. - 9023333 руб. 12 коп., за июнь 2019 г. – 9057030 руб. 23 коп.

Представитель истца по встречному иску - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в судебном заседании пояснил, что зачет встречных требований, проведенный ответчиком по встречному иску письмом №б/н от 11.05.2021 не принят, поскольку договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 376 от 05.06.2014 не заключен. МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и ПАО «Т Плюс» пытались урегулировать спорный зачет мирным путем, но в конечном итоге заключить мировое соглашение не удалось, в том числе в связи с вынесением ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области 19.05.2021 постановления о наложении ареста на право требования по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 376 от 05.06.2014.

В связи с изложенным, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» просит взыскать с ПАО «Т Плюс» задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за ноябрь 2020 г. в сумме 44158856 руб. 48 коп.

Суд считает указанные доводы истца по встречному иску необоснованными и подлежащими отклонению.

Факт заключенности договора № 376 от 05.06.2014 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2591/2018, принятым по аналогичному спору между теми же сторонами, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Кроме того, суд полагает, что зачеты произведены ПАО «Т Плюс» в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Односторонние зачеты встречных однородных требований произведены ПАО «Т Плюс» в декабре 2020 года и 11 мая 2021 г. (вх. МКП «Теплоснабжение г.Пензы» от 12.05.2021), т.е. до момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2021 о запрете совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, а также к уступке права требования третьим лицам, в том числе, заключение любых мировых соглашений относительно данного права требования. Проведенный ПАО «Т Плюс» зачет встречных однородных требований на общую сумму 44158856 руб. 48 коп. не оспорен МКП «Теплоснабжение г.Пензы», а также обязательство против которого зачтено требование не опровергнуто истцом по встречному исковому заявлению.

При таких обстоятельствах суд признает, что на дату рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску за оказанные в ноябре 2020 года услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя погашена в полном объеме.

С учетом изложенного, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчиков по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 3229 руб. 00 коп.

При подаче встречного иска МКП «Теплоснабжение г.Пензы» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты суду не представлено, в связи с чем, государственная пошлина в размере 200000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца по встречному иску непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от исковых требований к администрации города Пензы.

Производство по делу в отношении администрации города Пензы прекратить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отнести на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет казны муниципального образования «город Пенза» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» долг в сумме 503282 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3229 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его принятия.


Судья Е.Г. Каденкова